微生物菌剂的茶园抑草效果及对茶叶品质的影响

doi:10.16178/j.issn.0528-9017.20230309

浙江农业科学 ›› 2023, Vol. 64 ›› Issue (10): 2474-2477.DOI: 10.16178/j.issn.0528-9017.20230309

微生物菌剂的茶园抑草效果及对茶叶品质的影响

林占军¹^,³, 汤江武², 陈小龙², 李达², 李清声²^,^*()

1.葳龙生物科技(浙江)有限公司,浙江杭州 310021
2.浙江省农业科学院,浙江杭州 310021
3.浙江农艺师学院,浙江杭州 310021

收稿日期:2023-05-23 出版日期:2023-10-11 发布日期:2023-10-24
通讯作者: 李清声(1991—),男,副研究员,主要从事茶树育种与分子生物学研究工作,E-mail:liqs@zaas.ac.cn。
作者简介:林占军(1980—),男,主要从事农用微生物菌剂开发。
基金资助:
白叶一号茶园生态管理技术研究与集成;湖州茶树特色种质创新与开发利用

Received:2023-05-23 Online:2023-10-11 Published:2023-10-24

摘要/Abstract

摘要：

田间除草是农业生产的重要工作。随着我国劳动力成本的逐年递增,除草剂的使用也逐步增加。而生物除草剂的研发与应用既符合绿色低碳农业的发展方向,也面向大健康的需求。本研究使用以枯草芽孢杆菌、胶冻样类芽孢杆菌等系列微生物发酵所得的菌剂,开展茶园抑草的效果评价。结果表明,抑草效果与草铵膦相当,且施用150和300倍的稀释液于茶园杂草上,对茶叶的生理生化和感官指标无显著影响。该项技术有望推动微生物菌剂在茶园抑草中的应用。

关键词: 微生物菌剂, 抑草, 茶叶, 感官品质

中图分类号:

S571.1

林占军, 汤江武, 陈小龙, 李达, 李清声. 微生物菌剂的茶园抑草效果及对茶叶品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(10): 2474-2477.

组别	茶多酚含量/%	氨基酸含量/%
CK	24.07	2.82
75	21.91	3.16
150	23.75	2.92
300	24.44	2.78

组别	茶多酚含量/%	氨基酸含量/%
CK	24.07	2.82
75	21.91	3.16
150	23.75	2.92
300	24.44	2.78

组别	儿茶素类								咖啡碱
组别	没食子儿茶素	表没食子儿茶素	儿茶素	表儿茶素	表没食子儿茶素没食子酸酯	没食子儿茶素没食子酸酯	表儿茶素没食子酸酯	儿茶素没食子酸酯	咖啡碱
CK	0.75	4.36	—	1.66	11.20	0.22	3.23	—	2.71
75	0.67	3.85	—	1.34	10.52	0.19	2.70	—	2.89
150	0.44	4.05	—	1.55	11.50	0.22	3.16	—	2.99
300	0.76	4.32	—	1.60	10.78	0.22	3.07	—	2.67

组别	儿茶素类								咖啡碱
组别	没食子儿茶素	表没食子儿茶素	儿茶素	表儿茶素	表没食子儿茶素没食子酸酯	没食子儿茶素没食子酸酯	表儿茶素没食子酸酯	儿茶素没食子酸酯	咖啡碱
CK	0.75	4.36	—	1.66	11.20	0.22	3.23	—	2.71
75	0.67	3.85	—	1.34	10.52	0.19	2.70	—	2.89
150	0.44	4.05	—	1.55	11.50	0.22	3.16	—	2.99
300	0.76	4.32	—	1.60	10.78	0.22	3.07	—	2.67

组别	外形		汤色		香气		滋味			叶底			总分
组别	打分	评语	打分	评语	打分	评语	打分	评语	打分		评语		总分
CK	90.0	黄绿、尚匀整	89.8	尚黄绿明亮、清澈	88.5	尚清香	88.0	醇和		89.0		柔软、开展	88.9
75	92.0	嫩绿、尚匀整	92.5	黄绿明亮、清澈	92.3	清高	90.8	醇爽		91.3		柔嫩、开展	91.7
150	91.0	嫩绿带黄、尚匀整	90.3	尚黄绿明亮、清澈	90.0	清香	87.8	醇和		90.8		柔嫩、开展	89.7
300	88.0	黄绿、尚匀整	89.3	尚黄绿明亮、清澈	89.5	尚清香	87.0	醇和		88.3		柔软、开展	88.2

微生物菌剂的茶园抑草效果及对茶叶品质的影响

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 6

参考文献 6

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	佟佳琪, 李阳阳, 丛月婵, 等. 除草剂对环境污染与风险评价的研究进展[J]. 环境保护与循环经济, 2022, 42(2): 52-54.
[2]	周文冠, 孟永杰, 陈锋, 等. 除草剂研发及其复混使用的现状与展望[J]. 草业科学, 2018, 35(1): 93-105.
[3]	陈世国, 强胜. 生物除草剂研究与开发的现状及未来的发展趋势[J]. 中国生物防治学报, 2015, 31(5): 770-779.
[4]	王禹博, 纪明山, 谷祖敏, 等. 生物除草剂的开发、研究进展与未来发展思路[J]. 农药, 2019, 58(2): 86-88, 98.
[5]	曾秘, 张亚, 彭争科, 等. 微生物除草剂的研究现状[J]. 江西农业学报, 2013, 25(2): 40-43, 46.
[6]	李丽, 汤丽影. 生物除草剂的应用与发展探讨[J]. 产业与科技论坛, 2020, 19(10): 54-55.

[1]	唐燕, 曾光辉, 郜爱玲, 刘炜, 黄奇, 康华靖. 泰顺3个主栽茶树品种的黄茶适制性研究[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(9): 2266-2269.
[2]	赵俊妍, 侯俊峰, 吕仲贤. 新型纳米碳液与微生物菌剂在甜玉米生产上的应用[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(8): 1849-1853.
[3]	刘召部, 陈祥福, 王辉, 刘一搏, 孟献东, 刘伟, 冯尚宗. “靠山多霸”微生物菌剂对设施西瓜产量及品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(5): 1074-1078.
[4]	杨军杰, 李洪臣, 杨晋燕, 戴华鑫, 尹光庭, 段卫东, 刘文涛. 豆浆灌根对烤烟烟叶氨基酸组分的影响及其与感官质量的关系[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(2): 314-319.
[5]	余冬冬, 李永军. 不同微生物菌剂对草莓灰霉病的防治效果、植株生长及果实品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(10): 2482-2486.
[6]	刘炜, 唐燕, 郜爱玲, 黄奇, 曾光辉, 康华靖. 不同工艺下泰上黄茶产品理化成分及感官评价的比较[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(10): 2505-2509.
[7]	刘玲, 应利平, 朱明, 张明科. 3种菌剂及其组合对连作土壤状态和番茄生长的影响[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(1): 165-169.
[8]	吴林土, 高娜, 朱有为, 徐火忠, 洪海清, 邓美华. 茶树铅的吸收积累特征与茶园铅污染防控[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(8): 1664-1669.
[9]	丁钱华. 微生物菌剂对小麦抗病能力的影响[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(8): 1794-1797.
[10]	吴林土, 徐火忠, 吴东涛, 李贵松, 叶春福, 叶正钱. 松阳茶园茶叶重金属健康风险评价[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(7): 1580-1583.
[11]	王明湖, 连瑛, 李雅颖, 谢媛, 徐力斌, 汪国文, 吴愉萍. 不同微生物菌剂对草莓炭疽病防控和土壤微生物群落结构的影响[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(4): 783-786.
[12]	姜铭北, 俞巧钢, 孙万春, 马军伟, 黄郑宸, 林辉, 王峰. 秸秆覆盖和绿肥种植对茶叶品质与产量的影响[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(4): 682-684.
[13]	董荣建, 黄晓琳, 苏中翔, 李烨. 平阳黄汤黄茶特征滋味的形成[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(2): 338-341.
[14]	陈小英, 余会康, 黄文霖, 阮翠冰. 宁德市热量资源变化及其对茶叶生长的影响[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(2): 284-292.
[15]	张中熙, 陈剑, 齐文, 杨良军, 项玉英. 茭白秸秆高温堆肥技术[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(12): 2969-2971.