网络社会交互对农产品质量安全风险感知的影响研究

doi:10.16178/j.issn.0528-9017.20230863

摘要/Abstract

摘要：

在网络化时代,农产品质量安全事件频发,为促进政府和企业更好地把握消费者的社会交互行为,有针对性地制定和完善管理措施和政策,本文借鉴认知-情感-意动理论、信任转移理论,结合“土坑酸菜”事件,构建了网络社会交互对农产品质量安全风险感知的影响模型。研究共收集有效问卷406份,采用SPSS和AMOS实证分析了网络社会交互对农产品质量安全风险感知的影响,并探究了认知信任对上述关系的中介作用。研究发现,网络社会交互和认知信任会对农产品质量安全风险感知产生负向影响,网络社会交互会对认知信任产生正向影响,认知信任可以在网络社会交互与农产品质量安全风险感知之间起到中介作用。

关键词: 消费者, 农产品质量安全, 网络社会交互, 认知信任, 风险感知

Abstract:

In the network era, agricultural product quality and safety incidents occur frequently. In order to promote the government and enterprises to better grasp the social interaction behaviors of consumers, and formulate and improve management measures and policies, this paper used the cognitive-emotion-ideation theory and trust transfer theory as reference, and combined the “muddy ground pickled vegetables” incident. A model of the influence of network social interaction on the risk perception of agricultural product quality and safety was constructed. A total of 406 valid questionnaires were collected. SPSS and AMOS were used to analyze the impact of online social interaction on the perception of agricultural product quality and safety risk, and the mediating role of cognitive trust on the above relationship was explored. The study found that network social interaction had a negative impact on the perception of agricultural product quality and safety risk, cognitive trust had a negative impact on the perception of agricultural product quality and safety risk, and network social interaction had a positive impact on cognitive trust. Cognitive trust could play an intermediary role between network social interaction and the perception of agricultural product quality and safety risk.

Key words: consumers, agricultural product quality and safety, network social interaction, cognitive trust, risk perception

中图分类号:

F322

朱凯, 张群祥. 网络社会交互对农产品质量安全风险感知的影响研究[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(1): 267-273.

ZHU Kai, ZHANG Qunxiang. Study on the impact of network social interaction on risk perception of agricultural product quality and safety[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 2025, 66(1): 267-273.

图/表 9

参考文献 17

[1]	张群祥, 朱凯, 黎静仪. 网络时代农产品质量安全事件风险放大机制研究: 基于价值累加理论的扎根分析[J]. 重庆邮电大学学报(社会科学版), 2024, 36(4): 166-176.
[2]	KAISER C, SCHLICK S, BODENDORF F. Warning system for online market research-Identifying critical situations in online opinion formation[J]. Knowledge-Based Systems, 2011, 24(6): 824-836.
[3]	BRUHN M, SCHNEBELEN S, SCHÄFER D. Antecedents and consequences of the quality of e-customer-to-customer interactions in B2B brand communities[J]. Industrial Marketing Management, 2014, 43(1): 164-176.
[4]	RIDINGS C M, GEFEN D, ARINZE B. Some antecedents and effects of trust in virtual communities[J]. The Journal of Strategic Information Systems, 2002, 11(3/4): 271-295.
[5]	DONEY P M, CANNON J P. An examination of the nature of trust in buyer-seller relationships[J]. Journal of Marketing, 1997, 61(2): 35.
[6]	宗文宙. 消费者认知信任影响因素分析[J]. 商业经济研究, 2021(11): 58-61.
[7]	成全, 刘彬彬. 用户跨平台学术信息搜索行为影响因素研究: 注意力控制与自我效能的调节作用[J]. 情报科学, 2022, 40(2): 82-90.
[8]	朱东红. 网络社区交互对消费者购买意愿的影响: 基于比较的视角[D]. 武汉: 华中科技大学, 2012.
[9]	徐立青, 徐晓梅. 牛奶安全风险感知影响因素研究[J]. 商业研究, 2013(7): 109-116.
[10]	崔力航, 李翠霞, 姜冰. 消费者对国产婴幼儿奶粉质量安全风险感知偏差及其影响因素[J]. 中国农业大学学报, 2022, 27(2): 265-277.
[11]	木永跃. 流动人口社会风险管理研究范式的革新[J]. 上海行政学院学报, 2019, 20(3): 91-101.
[12]	吴宁, 杨宜苗, 李健生, 等. CSA模式下社群互动、社群信任与顾客公民行为: 原产地形象的调节作用[J]. 财贸研究, 2022, 33(4): 99-110.
[13]	邓胜利, 陈晓宇, 付少雄. 社会化问答社区用户信息需求对信息搜寻的影响研究: 基于问答社区卷入度的中介作用分析[J]. 情报科学, 2017, 35(7): 3-8, 15.
[14]	刘婷艳, 王晰巍, 张雨. 基于TAM模型的直播带货用户信息交互行为影响因素研究[J]. 现代情报, 2022, 42(11): 27-39.
[15]	BARON R M, KENNY D A. The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: conceptual, strategic, and statistical considerations[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1986, 51(6): 1173-1182.
[16]	EDWARDS J R, LAMBERT L S. Methods for integrating moderation and mediation: a general analytical framework using moderated path analysis[J]. Psychological Methods, 2007, 12(1): 1-22.
[17]	张群祥, 王成军, 邹琳. 互联网时代农产品质量安全事件风险是如何被放大的: 基于“速生鸡”事件的扎根分析[J]. 宏观质量研究, 2021, 9(1): 69-79.

类别	基本信息	频次	百分比/%
年龄	18岁以下	4	0.99
	18~25岁	305	75.12
	26~35岁	80	19.70
	36~45岁	7	1.72
	46~55岁	2	0.49
	55岁以上	8	1.97
性别	男	189	46.55
	女	217	53.45
学历	高中及以下	16	3.94
	大专	48	11.82
	本科	267	65.76
	硕士及以上	75	18.47
对“土坑酸菜”事件的关注程度	较关注	154	37.93
	偶尔关注	224	55.17
	较少关注	28	6.90
对社交网络的使用频率	经常使用	375	92.36
	偶尔使用	27	6.65
	较少使用	4	0.99

类别	基本信息	频次	百分比/%
年龄	18岁以下	4	0.99
	18~25岁	305	75.12
	26~35岁	80	19.70
	36~45岁	7	1.72
	46~55岁	2	0.49
	55岁以上	8	1.97
性别	男	189	46.55
	女	217	53.45
学历	高中及以下	16	3.94
	大专	48	11.82
	本科	267	65.76
	硕士及以上	75	18.47
对“土坑酸菜”事件的关注程度	较关注	154	37.93
	偶尔关注	224	55.17
	较少关注	28	6.90
对社交网络的使用频率	经常使用	375	92.36
	偶尔使用	27	6.65
	较少使用	4	0.99

拟合指标	判断准则	实际值
CMIN/df	<3.000	1.593
GFI	>0.900	0.932
AGFI	>0.900	0.912
TLI	>0.900	0.976
IFI	>0.900	0.980
CFI	>0.900	0.980
RMSEA	<0.080	0.038

拟合指标	判断准则	实际值
CMIN/df	<3.000	1.593
GFI	>0.900	0.932
AGFI	>0.900	0.912
TLI	>0.900	0.976
IFI	>0.900	0.980
CFI	>0.900	0.980
RMSEA	<0.080	0.038

构念	观测变量	因子载荷	CR值	AVE值
SQ	SQ1	0.838	0.909	0.715
	SQ2	0.893
	SQ3	0.828
	SQ4	0.822
IQ	IQ1	0.868	0.883	0.716
	IQ2	0.854
	IQ3	0.816
IA	IA1	0.818	0.872	0.694
	IA2	0.857
	IA3	0.824
TS	TS1	0.861	0.923	0.800
	TS2	0.928
	TS3	0.893
IF	IF1	0.755	0.893	0.738
	IF2	0.910
	IF3	0.903
CT	CT1	0.811	0.867	0.685
	CT2	0.805
	CT3	0.865
RP	RP1	0.818	0.925	0.711
	RP2	0.826
	RP3	0.870
	RP4	0.886
	RP5	0.812