影响浙江省农户宅基地流转意愿的因素分析
[郑粟文
]
]
引用本文
郑粟文. 影响浙江省农户宅基地流转意愿的因素分析[J]. 浙江农业科学, 2017,(4):712-715 
Permissions
Copyright©2017, 《浙江农业科学》编辑部
《浙江农业科学》编辑部 所有
影响浙江省农户宅基地流转意愿的因素分析
作者简介:郑粟文(1996—),女,浙江省嵊州人,在读本科,研究方向为空心村整治,E-mail:651955575@qq.com。
摘要
基于对浙江省嵊州市B村农户宅基地流转意愿的抽样调查,采用Logistic回归模型与李克特量表评估方法,分析影响农户宅基地流转意愿的主要因素有经济因素、社会保险因素、生活环境因素及政府保障因素等,并针对各因素提出政策建议,未来将进一步提升农户流转意愿,促进城乡一体化快速发展。
关键词:
宅基地; 流转; 影响因素; 浙江省
中图分类号:F311
文献标志码:A
文章编号:0528-9017(2017)04-0712-04
doi: 10.16178/j.issn.0528-9017.20170451
农村宅基地是农民的重要财富, 是农民生存的基础。当下众多农村人口涌入城市, 农村大量宅基地被闲置[1]。部分老宅残垣断壁、杂草丛生; 部分土地荒芜、无人耕种; 土地资源被浪费现象严重[2]。国家已在大力推进农村宅基地流转政策, 但在具体实施中由于各种原因, 这项政策的实施并不尽如人意。部分农户宁愿空置也不愿流转, 部分农户觉得宅基地的补偿金额无法达到预期而不肯退出[3, 4]。本研究在深入农村了解农户对待宅基地流转与退出的意愿、想法和诉求的基础上, 分析存在的问题, 发现当下土地流转与退出政策中的不足, 为修订完善政策提供依据; 在科学合理的政策和制度的指导下, 增强农户参与宅基地流转的意愿, 改善宅基地空置的现状, 从而盘活土地资源, 充分发挥其价值, 促进“ 城乡一体化” 的快速发展。
1 研究区域与方法
以浙江嵊州市S镇的B村为调查研究对象。该村2011年之前是一个产粮大村, 主要收入来源于水田和茶山; 2011年后村级经济多条腿发展, 在2 hm2杂地上建起工业园区, 招商引资, 试图带动工业化进程, 使其成为工农齐发展的新式村庄。但因为缺少熟练技工, 厂区效益不好, 工人工资水平低, 再加上当地医疗、卫生、住宿等条件问题, 当地村民不愿去工厂上班, 更多倾向去集镇、城市发展。村级小厂雇佣的多为内陆地带的民工。近年来, 浙江省农村普遍存在以工农共同发展来带动村中经济发展的改革方式, 选择B村进行研究对整个地区有普遍借鉴意义。
本次调研采取问卷调查与个体访谈同时进行的方式, 在B村(856户)各区域共发放250份问卷, 选择50户进行访谈。其中有效问卷240份, 有效访谈48户, 男性167名, 女性73名, 男女比例为2.29:1, 农户家庭平均人口为3.27人, 平均年龄为51.5岁, 外出务工者平均年龄为44.67岁。研究旨在调查研究农户对待宅基地流转的意愿、想法和诉求。
2 结果与分析
2.1 宅基地使用情况
通过宅基地情况统计分析可知, 宅基地空置现象明显, 且存在使用用途不规范, 宅基地流转情况不乐观。
从表1可见, 村中97.92%农户都拥有宅基地。但笔者实际走访中发现, 村中许多宅基地均是无人居住的空置房, 原因是很多年轻夫妇长期在外打工, 部分年轻夫妇在城市获得保障性住房, 但又不愿放弃农村宅基地, 故而使得宅基地上建筑物常年无人, 造成土地资源的浪费。
 | 表1 B村农户宅基地的基本信息 |
调查宅基地使用用途规范情况可知, 仅有18.75%的农户能正确认识宅基地的所有权归属, 大量村民对宅基地产权归属并不清楚, 这很容易导致村民对宅基地的错误使用。如在B村, 农户认为宅基地除了正常居住外, 还可用于私人间的自由买卖及银行的抵押贷款, 或可租赁给外村人等。
虽然有许多农户对宅基地的流转略有了解, 也有意愿参与这一改革得到一定经济补偿。但由于对其政策制度不了解, 出现农户徒有参与流转的意愿, 却不知道该如何参与的情况; 或了解后不满足参与所获得的经济补偿, 不愿参与, 以至于农户的意愿与现实流转情况存在明显差距[5, 6]。
2.2 研究假设与变量选择
分别选取个体方面的性别、年龄、受教育程度、农村依赖性, 家庭方面的农业依赖性和农户类型, 以及宅基地和自建房情况等共7个不同维度的变量来考察与农民的宅基地流转意愿的关联性。表2反映了这些自变量赋值及在样本中的分布情况, 并列出本文相应的研究假设。
| 表2 自变量的确定及相应研究假设 |
2.3 农民土地流转意愿模型
将农民宅基地流转的态度设为因变量, 对其不同态度进行赋值(无意愿赋1, 无所谓赋2, 有意愿赋3), 以所引进的3个层面共7个变量为自变量建立Logistic回归模型[7], 其统计结果如表3所示。
| 表3 农民的宅基地流转意愿与诸自变量的logistic回归分析 |
从表3可知, 7个自变量中, 年龄、农户类型、农村依赖性等3个变量较显著, 模型总体也具有较高的显著水平(解释力度为0.533, 显著性水平sig为0.000), 说明模型具备一定解释力。
在变量中, 年龄对宅基地流出意愿的影响最为显著(sig为0.015), 说明支持假设, 即年龄越大的农民对于宅基地的流转意愿要弱于年轻人。农村依赖性变量的作用较显著(sig为0.044), 但从幂值上来看, 对农村生活越是依赖的家庭, 其宅基地流转意愿反而越强, 这与本文的研究假设恰恰相反。一些难以脱离农村生活的农民往往是单纯务农或在外务工不稳定的群体, 宅基地对于这类群体属于基本的保障和退路, 客观上难以摆脱宅基地的保障范围, 但对于土地收益的不满和希望改变依赖种地维生的愿望却十分强烈。另外, 农户类型对宅基地流转的影响也较显著(sig为0.132), 说明纯农户的宅基地流转意愿弱于非纯农户, 支持假设。
2.4 农民土地流转意愿影响因素
笔者从农户无意愿与有意愿进行宅基地流转两方面对农户的采访问卷进行统计, 并依据其中一方面所得的影响因素进行细分, 找到最主要的影响因素。
分析表4可知, 影响农户无意愿流转和退出宅基地的主要因素不外乎经济和情感两个方面。经济因素主要是生活成本高。77.08%和79.17%的农户认为当下居住楼房的生活成本高, 尤其是城镇房价太高, 负担不起, 只能租房; 而农村宅基地的流转与退出补偿金额也无法满足城市生活需求。情感因素主要是恋家情怀。52.08%的农户留恋老宅, 56.25%的农户想要满足家庭中其他成员可能的使用需求, 68.75%的农户认为原宅基地及住宅条件良好, 即使农村基础设施不完善, 宅基地利用效率不高, 也不愿意离开宅基地。
| 表4 影响无意愿流转宅基地的农户的因素分析 |
分析表5发现, 影响农户有意愿流转宅基地的主要因素是政府保障和社会保险。83.33%的农户都认为, 政府能提供更好的居住条件和足够的资金补偿, 农户有意愿进行宅基地流转。70.83%的农户认为, 合理的社会保险也是不可缺少的, 是农户将宅基地流转的必要保障。
| 表5 影响有意愿流转宅基地的农户的因素分析 |
3 小结与建议
分析结果表明, 农户年龄不同则土地流转的意愿态度不同, 年龄越大的对宅基地的流转意愿要弱于年轻人。对农村生活越是依赖的家庭退出意愿越强。一些单纯务农或在外务工不稳定的群体, 其客观上难以摆脱宅基地的保障; 但对于土地收益的不满和希望改变依赖种地维生的愿望却十分强烈。纯农户的宅基地流转意愿弱于非纯农户。影响农户参与宅基地流转和退出的主要有经济因素、社会保险因素、生活环境因素以及基层政府因素。由此给出如下建议。
加强宣传教育, 提高农户认知水平。村集体要加强对宅基地基本政策的宣传, 及时告知村民最新政策动态。充分发挥村干部的引领作用, 与村民多沟通交流, 实现信息的流动和开放, 切实提高农户对宅基地流转与退出的关注和了解程度。同时要加大农村教育投入, 加强对农民进行现代职业的教育培训, 提高农民受教育水平, 提升农户对宅基地流转的认知水平, 使流转农户切实感受到流转带来的利益, 进而增强农户宅基地流转所带来的经济意识。
建立合理的补偿机制, 保障农户的生活需求[8]。政府应制定合理的宅基地流转的补偿机制, 使得农户得到的补偿金能够保障他们未来的基本生活需求, 并能解决居住问题。只要农户参与宅基地流转的所得收益不少于原有宅基地时的所得, 农户的参与意愿将会有明显的改变。
提供合适的社会保障, 努力实现农民市民化。务工的农户, 因城市房价高、住楼房的生活成本高以及原宅基地的条件较好等原因不愿放弃村中闲置的宅基地。因此政府应当采取相应的经济政策, 为城市务工者提供保障性住房或低价的经济适用房, 并降低其申请条件, 让更多的外来务工者有条件享受到; 同时要提供一定的医疗、卫生和教育保障, 提升外来务工者的城市归属感。
坚持自愿透明、公平公开的原则。无论是制定政策还是鼓励农户流转, 都必须建立在了解民意、体察民情的基础上, 坚持自愿透明、公平公开的原则, 切不可操之过急, 更不能“ 强行上楼” 和“ 强行进城” 。
The authors have declared that no competing interests exist.
参考文献:
| [1] |
|
| [2] |
|
| [3] |
|
| [4] |
|
| [5] |
|
| [6] |
|
| [7] |
|
| [8] |
|