引用本文
戢飞, 张祥林, 袁长玉, 吴宝成, 段孝林, 杨东荣, 陈红国, 卢健. 白肋烟新品种(系)主要性状评价[J]. 浙江农业科学, 2017,(9):1525-1528   
Doi:10.16178/j.issn.0528-9017.20170909
Permissions
Copyright©2017, 《浙江农业科学》编辑部
《浙江农业科学》编辑部 所有
白肋烟新品种(系)主要性状评价
戢飞, 张祥林, 袁长玉, 吴宝成, 段孝林, 杨东荣, 陈红国, 卢健
恩施州烟草公司建始县烟叶分公司,湖北 建始 445300

作者简介:戢飞(1987—),女,湖北武汉人,硕士,从事烟草育种与栽培研究,E-mail:sjjf14@126.com。

基金项目: 湖北省烟草公司项目(恩州烟叶[2016]30号)
摘要

为筛选出高产优质白肋烟新品种(系),对2937、27039、1045、2949、27011、B0833、2619和鄂烟1号(对照)等8个白肋烟品种(系)进行区域试验。结果表明,烟叶产量和产值上,以2937最高,1045、2949、27011、2619与对照相差不大,B0833和27039最低;外观品质上,以2937和B0833较好,2949、27011和2619稍差,27039和1045最差;抗黑胫病以2937、1045、2949、27011和2619为高抗,27039中抗,B0833为感病型。综合分析,各品种(系)中以2937表现最好。

关键词: 白肋烟; 品种; 性状; 评价
中图分类号:S572   文献标志码:A   文章编号:0528-9017(2017)09-1525-04

烟草原产南美洲, 但在我国南北各省区广为栽培, 是我国重要的经济作物, 白肋烟作为其主要类型之一, 是混合型卷烟的重要原料, 在卷烟工业生产中占有重要地位[1, 2, 3]。随着低焦油、少害、高安全性卷烟的发展, 原料市场和卷烟工业对烟叶品质要求越来越高[4]。白肋烟生产上存在着TSNAs偏高、香气量不足、抗病能力差、风格特征不明显等问题, 在一定程度上影响了烟叶品质和烟农收入, 严重制约着白肋烟的生产发展[5, 6]。优良品种是优质烟叶生产的基础, 也是提高烟叶产量和质量的有效途径[7, 8, 9], 更是白肋烟持续发展的有力物质支撑。品种区域试验是白肋烟新品种选育和生产推广的重要中间环节, 能鉴定新育品系或引进新品种的生态适应性、经济潜能、质量风格特征和工业利用价值, 为新品种的审定、推广和合理布局提供有力依据[10, 11, 12]。恩施州作为湖北省第一大烟叶种植产区, 建始白肋烟品牌曾驰名中外。区域试验选在恩施州建始县高坪镇, 依托得天独厚的地理生态优势, 以期选出适合恩施州种植的经济性状好、外观品质优、抗病性强的新品种(系), 能在生产上大规模推广应用, 保证恩施州白肋烟持续稳定健康发展。

1 材料与方法
1.1 材料

供试白肋烟新品种(系)共7个, 分别为2937、27039、1045、2949、27011、B0833、2619, 对照组为恩施州常年种植的鄂烟1号(CK)。

1.2 方法

采用方形区组, 长形小区设计, 随机区组排列, 重复3次, 相同重复地力相同。小区面积43.2 m2, 株行距0.5 m× 1.2 m。试验于2016年在恩施州建始县高坪镇花鹿台村进行, 海拔1 150 m, 试验田具有代表性, 前茬白田, 土壤养分中碱解氮、速效磷、速效钾含量分别为160、80、180 mg· kg-1, 有机质含量40 g· kg-1, pH 6.4, 肥力属中上等水平, 地面平整, 烟水配套设施齐全。各项农事操作及时一致, 其他生产管理措施按照恩施州白肋烟标准化生产技术体系要求执行。

1.3 抗病性鉴定

在试验区与对照区对角线6点取样, 每点取有代表性的烟株12株, 共72株。病害分级标准依据烟草病害分级及调查方法执行。

1.4 数据采集及处理

于烟叶打顶前对各品种(系)的生育期、农艺性状、植物学性状、经济性状及晾制后的外观品质进行调查和数据采集。试验数据采用DPS 15.10进行处理, Tukey多重比较法分析。

2 结果与分析
2.1 生育期

从表1可看出, 在苗床生育期, 除1045、2949、2619外, 其他品种的出苗期和成苗期与对照大体一致, 而1045、2949、2619的出苗期较对照晚约9~14 d, 且3个品种都有部分未成苗。除1045、2949外, 其他品种的大田生育期团棵、现蕾、初花期与对照相差不大; 大田生育总天数最长的是1045, 为98 d。生育期的结果显示, 1045和2949品种在恩施烟区存在一定的适应性问题, 2619的苗床生育期表现较差, 但在大田生育期又表现出良好的适应性。

表1 不同白肋烟品种(系)的生育期
2.2 农艺性状

从表2可看出, 1045的平均株高最高, 达124.5 cm; 2937和1045的平均茎围大于对照; 平均有效叶数最多的是2619, 为19.9片。数据分析显示, 所有品种(系)的平均株高、平均节距和有效叶数之间无显著性差异; B0833的平均茎围与对照存在显著性差异, 其他品种(系)的平均茎围与对照无显著性差异。可见各品种(系)之间的综合农艺性状并无太大差异。

表2 不同白肋烟品种(系)的农艺性状
2.3 植物学性状

从表3可看出, 27039和1045株形为筒形, 其他品种(系)为塔形; 所有品种(系)的叶形为椭圆形, 叶尖渐尖, 叶缘呈波浪形; 27039和1045的叶面较皱, 其他品种(系)相对平展; 27039、2949、27011的茎叶夹角小, 其他品种(系)的茎叶夹角适中。

表3 不同白肋烟品种(系)的主要植物学性状
2.4 抗病性

因试验区域进行了病虫害综合防治, 在烟叶成熟期后只发生了黑胫病害, 各品种(系)的黑胫病调查情况见表4。

从表4可看出, 2937的病情指数为0, 抗病性最强; 1045、2949、27011、2619对黑胫病都是高抗性, 27039为中抗, B0833的抗病性最差, 属于感病型品种(系)。

表4 不同白肋烟品种(系)的黑胫病调查
2.5 外观品质

从表5可看出, 2937和B0833的叶面展, 颜色浅红黄, 有光泽, 身份、弹性适中, 成熟度好, 外观品质与对照接近, 整体质量较好; 2949和2619的叶面稍皱, 颜色浅红黄, 有光泽, 弹性适中, 身份稍薄, 成熟度好, 总体外观品质比对照稍差; 27011的叶面皱, 颜色红黄, 光泽明亮, 弹性强, 身份稍薄, 成熟度好, 总体外观品质比对照稍差; 27039、1045的叶面稍皱, 颜色红黄, 光泽稍暗, 身份稍厚, 成熟度欠缺, 总体外观品质较差。

表5 不同白肋烟品种(系)的外观品质
2.6 经济性状

从表6可看出, 2937的产量和产值显著高于对照及其他品种(系), 1045、2949、2619的产量和产值与对照差异不显著, 27039、27011、B0833的显著低于对照; 2619的均价显著高于对照及其他品种(系), 2937、2949、27011、B0833的均价与对照差异不显著, 27039和1045的均价显著低于对照; 2619、2949、27039、27011的上等烟率显著高于对照, 其他品种(系)的上等烟率与对照差异不显著; 2937的中等烟率与对照差异不明显, 其他品种(系)的中等烟率显著低于对照。

表6 不同白肋烟品种(系)的经济性状
3 小结与讨论

2937生育期、农艺性状和植物学性状与对照相差不大, 但产量、产值和中等烟率最高, 因高产的烟株在大田生育期叶数多、密度大、有效光照小、营养消耗大, 导致其上等烟率低。晾制后, 原烟总体外观品质较好。对黑胫病抗性最强, 在所有品种(系)中, 综合表现最好。

27039生育期和农艺性状与对照相差不大, 但在烟叶成熟期, 部分烟株感染黑胫病害, 斩株时未正常成熟, 导致其产量、产值和外观品质受影响, 在所有品种(系)中, 其产量、产值最低, 外观品质也较差, 所以综合表现较差。

1045品种生育期中的出苗期、团棵、现蕾、初花期是所有品种(系)中最晚的, 较长的生育期会错过最佳光照期, 进而影响烟叶生长和品质。晾制后, 原烟总体外观品质较差。生育期有部分未成苗, 经过后期补苗后, 其产量、产值和上等烟率与对照接近, 中等烟率较低。对黑胫病高抗, 综合表现属于中等水平。

2949生育期中的出苗期、团棵、现蕾、初花期也较晚, 一定程度上影响了烟叶生长和品质, 晾制后, 原烟总体外观品质稍差。生育期也有部分未成苗, 经过后期补苗后, 其产量和产值与对照接近, 上等烟率较高, 中等烟率较低。对黑胫病高抗, 综合表现也属于中等水平。

27011生育期、农艺性状和植物学性状与对照相差不大, 产量和产值较低, 上等烟率和中等烟率居中。晾制后原烟叶面皱, 身份稍薄, 总体外观品质稍差。对黑胫病高抗, 综合表现属于中等水平。

B0833生育期、农艺性状和植物学性状也与对照相差不大, 但对黑胫病抗性最低, 属感病型品种(系), 导致其产量、产值和上等烟率偏低。晾制后原烟弹性适中, 成熟度好, 总体外观品质较好, 但综合表现较差。

2619出苗较晚, 还有部分未出苗, 大田生育期与对照相当。未出苗部分, 经过后期补苗后, 其产量和产值与对照接近, 上等烟率最高, 中等烟率较低。晾制后原烟叶面稍皱, 身份稍薄, 总体外观品质稍差。对黑胫病高抗, 综合表现属于中等水平。

综上所述, 对各品种(系)的主要农艺性状、植物学性状、经济性状、外观品质和抗病性等指标进行比较评价表明, 新品种(系)2937的综合表现最好, 可在恩施烟区进一步示范验证, 为白肋烟新品种(系)的选育提供科学依据。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献:
[1] 吴成林, 黄文昌, 程君奇, 等. 中国白肋烟育种研究进展与思考[J]. 作物研究, 2016, 30(4): 475-480. [本文引用:1]
[2] 黄文昌, 林国平, 王毅, 等. 白肋烟新品种鄂烟211的选育及其特征特性[J]. 烟草农业科学, 2012, 33(6): 7-12. [本文引用:1]
[3] 云南省烟草科学研究所, 中国烟草育种研究(南方)中心. 云南烟草栽培学[M]. 北京: 科学出版社, 2007. [本文引用:1]
[4] 于川芳, 王兵, 罗登山, 等. 国产混合型卷烟与国外知名品牌混合型卷烟的分析比较及发展思路[J]. 中国烟草学报, 1999(1): 1-7. [本文引用:1]
[5] 王毅, 程君奇, 毕庆文, 等. 白肋烟主要经济和品质性状的杂种优势及其遗传分析[J]. 中国烟草学报, 2010, 16(2): 31-35. [本文引用:1]
[6] 黄文昌, 王毅, 林国平, 等. 白肋烟新品种鄂烟209的选育及其特征特性[J]. 中国烟草科学, 2010, 31(4): 1-7. [本文引用:1]
[7] 中国农业科学院烟草研究所. 中国烟草栽培学[M]. 上海: 上海科学技术出版社, 2005. [本文引用:1]
[8] 邹克兴, 李章海, 张纪利, 等. 不同烤烟品种在正安生态烟区的产量和品质表现研究[J]. 山东农业科学, 2015, 47(8): 49-52. [本文引用:1]
[9] 郭可谦, 顾会战, 喻晓, 等. 广元烟区土壤pH值与有机质含量对烤烟品质指标的影响[J]. 山东农业科学, 2017, 49(2): 105-109. [本文引用:1]
[10] 雷丽萍, 字萍, 柴家荣, 等. 白肋烟品种田间性状鉴定[J]. 安徽农业科学, 2013, 41(12): 5219-5223. [本文引用:1]
[11] 黄兴奇. 云南作物种质资源[M]. 昆明: 云南科学技术出版社, 2007. [本文引用:1]
[12] 周金仙, 白永富, 张恒, 等. 云南烟草品种区域试验研究[J]. 云南农业大学学报, 2004, 19(1): 78-85. [本文引用:1]