作者简介:夏滔(1987—),男,硕士,从事烟叶生产技术推广工作,E-mail:xt108125@126.com。
为明确长沙烟区浓香型烤烟特色品种对氮肥的适应性,以湘烟3号、NC71、云烟99、G80、安烟2号、K326(对照)和云烟87(对照)为试验材料,研究不同氮肥水平对生育期、农艺性状、植物学性状、抗病性、烘烤特性、经济性状、原烟外观质量等方面的影响。结果表明,在农艺性状方面,随着施肥量的增加,各参试品种的各性状变化趋势并不一致;在抗病性方面,NC71、云烟99和安烟2号综合抗病性较好;在经济性状方面,云烟99和湘烟3号在低氮施肥水平,产量和产值综合表现最好。
烤烟品种对生态区域和栽培措施具有一定的要求, 优良的品种、适宜生态环境和科学的栽培措施是生产优质烟叶的前提。合理施肥是烤烟栽培优质适产的重要环节之一, 氮磷钾是烤烟生长发育的三大必要营养元素[1, 2], 其中氮素是影响烤烟生长发育和产质量形成的最重要营养元素之一[3]。关于烤烟施肥量的研究国内外有很多报道[4, 5, 6, 7, 8], 但由于烤烟根系吸收养分受到土壤中的水、肥、气、热、酸碱度等因素的影响, 使这些研究结果各有不同。烤烟是长沙主要经济作物之一, 但由于烤烟品种较为单一, 在部分地区退化较为严重, 制约着长沙烟叶的生产发展。本研究旨在通过田间生产小区试验, 研究长沙烤烟浓香型特色品种适宜的氮肥施用量, 以及对不同氮肥施用量对烤烟特色品种农艺性状、产质量影响的效应研究, 旨在为长沙优质烟叶的生产提供科学依据。
试验地点选在湖南长沙市宁乡县黄材镇黄材村(112.13° E, 28.15° N)有代表性的丘块进行, 试验区平均海拔110 m, 土壤肥力中上水平, 水利设施较为完善。
供试验品种为湘烟3号、NC71、云烟99、G80和安烟2号, 以K326和主栽品种云烟87为对照。
试验不设重复, 选取土壤条件相似的0.67 hm2种植5个试验品种, 每个品种各占地大约1/5。在田块内进行高、中、低三个施肥水平试验, 施肥水平由低往高纵向设置, 并将对照品种置于田块纵向两端。以当地习惯施氮水平(N=0.67 hm210 kg, N∶ P∶ K为1∶ 1∶ 3)为中等施肥水平, 在中等氮肥水平基础上, 每667 m2增、减纯氮1 kg, 确定高(667 m2 N 11 kg)、低(667 m2N 9 kg)施肥水平, 氮、磷、钾肥按统一比例配比。田间栽培管理按当地生产规范化要求进行, 各项农事操作及时一致。
生育时期。记载苗期、团棵期、旺长期、现蕾期、打顶期、采烤期等。
农艺性状。于打顶时期左右, 每小区随机观察有代表性烟株10株, 记载株高、叶数、茎围、节距、腰叶长、腰叶宽等农艺性状指标。
主要经济性状。按小区采收、烘烤、分级、计产, 统计单位面积产量、均价、产值、上等烟比例、中等烟比例等, 经济性状统计参照烤烟国标42级进行分级测产, 按照当年国家收购价格进行产量、产值、均价和上等烟比例、中上等烟比例等经济指标统计。烘烤特性和原烟外观质量通过感官进行判断。
抗病性。团棵期后进行1次田间病害调查, 主要调查黑胫病、赤星病、青枯病、气候性斑点病、野火病、烟草花叶病毒病(TMV)、黄瓜花叶病毒病(CMV)、马铃薯Y病毒病(PVY)等, 烤烟病害情况调查按照GB/T 23224— 2008《烟草品种抗病害鉴定》方法进行。
试验采用浅水育苗方式。由表1可知, 各试验品种于12月28日播种, 翌年1月13日出苗。各品种均在3月20~25日全部完成移栽; 云烟87、K326的现蕾期与中心花开放期均比其他品种早。各品种脚叶成熟期相差不大, 云烟87顶叶成熟最早, 湘烟3号顶叶成熟最晚。各品种中, 云烟87大田生育期最短, 为107 d; 湘烟3号和NC71大田生育期最长, 为114 d; 其他品种均在109~111 d。
从表2中可知, G80和安烟2号株型表现为橄榄形, 其他品种株型均表现为筒形。叶型方面, G80、云烟99和安烟2号表现为椭圆形, 其他4个品种表现为长椭圆形。叶色表现最差的是K326, 为黄绿色; 其次是云烟87, 表现为浅绿色; 叶色表现最好的是云烟99与安烟2号, 为深绿色; 其他品种表现为绿色。主脉以安烟2号表现最细, 其他品种均表现为中等。就田间整齐度来说, NC71、云烟99和安烟2号表现为整齐, 其他品种皆表现为较整齐。苗期生长势中以云烟87表现为中等, 其他品种均为强; 所有品种团棵期生长势均表现为强; 现蕾期中, 云烟87和K326生长势表现为中, 其他品种为强。各处理间品种植物学性状差异不明显。
表3表明, 各品种在大田生长中均表现出不同的品种特性。株高以云烟99表现较高, 品系内株高以NC71、G80和云烟99在中肥处理最高。有效叶片数以云烟87表现最高, 品种内以安烟2号表现出随施肥量增加而增加的趋势, 其他参试品种3个施肥处理间叶片数差别不大。茎围在不同品种间差别不太明显, 品种内以湘烟3号和G80随施肥量增加而增加, 但差别不明显。节距在不同品种间差别较为明显, 以云烟99和湘烟3号较大, 品种间NC71和安烟2号表现出随施肥量增加而增加的趋势, 而云烟99却随着施肥量的增加而减少。腰叶长以云烟99和湘烟3号表现较长, 品种内NC71和G80表现出随施肥量增加而增加的趋势。腰叶宽不同品种间差异较为明显, 以G80最大, 品种内湘烟3号表现出随施肥量增加而增加的趋势。
从表4中可以看出, 调查的主要病害在参试品种上均有不同程度的发生。湘烟3号对CMV和PVY抗性较好, 但对TMV抗性略差。NC71对CMV抗性较强, 对其他表现一般。G80、云烟99和安烟2号表现类似, 均对TMV及CMV表现抗性较好, 但对PVY表现抗性较差。云烟87和K326两个对照品种在TMV上表现的病情指数相当高, 对其他则是表现一般。综合分析, NC71、云烟99和安烟2号综合抗病性较好, 而湘烟3号、G80、云烟87和K326则表现一般。试验后期, 脚叶成熟以后, 田间出现少量赤星病, 但影响不大。所有品种均未出现黑胫病、青枯病和野火病。
由表5可知, 在栽培试验中, 原烟的颜色基本表现为橘黄, 只有低肥力的湘烟3号、NC71、云烟99以及中低肥力的安烟2号表现为柠檬黄, 所有不同肥力梯度的品种成熟度均表现为成熟, 叶片结构均表现为疏松。原烟大部分表现为中等身份, 高等肥力的湘烟3号表现介于中等与稍厚之间, 低肥的NC71表现为稍薄, 高肥的云烟99表现为稍厚, 还有低肥的安烟2号表现为稍薄; 在油分方面均表现为有, 低肥的NC71表现为稍有, 高肥的云烟99表现介于有到多之间, 低肥的安烟2号属于有到稍有之间; 色度除了低肥的NC71、安烟2号和对照K326表现为中之外, 其余的色度均表现为强。综合原烟外观质量, 施肥量对所有参试品种烤后烟叶成熟度和叶片结构均无显著影响。综合评价以湘烟3号和G80表现较好。
从表6看出, 产量以G80表现出随施肥量的增加而增高的趋势; 湘烟3号和云烟99表现出随施肥量的增加而下降的趋势; NC71和安烟2号随施肥量增加先下降后上升的趋势, 其中NC71以高肥处理产量最高, 而安烟2号以低肥处理产量最高。各品种产值均随产量的变化而变化, 其中以云烟99低肥处理产值最高。上中等烟比例以湘烟3号随着施肥量增加呈先下降后上升的趋势, 以低肥处理的上中等烟比例最高, 而其他品种均以中肥处理最高, 其中NC71、云烟99和安烟2号上中等烟比例较高。各品种单叶重均随施肥量的增加而增高, 其中以G80高肥处理单叶重最大。综合来看, 湘烟3号和安烟2号适宜低施肥水平, NC71和G80适宜高施肥水平, 而云烟99则适宜中等施肥水平。
施肥量对各品种的主要生育期、植物学性状、病情指数和原烟外观质量影响不大, 这与朱峰等[9]研究结果一致。但随着施肥量的增加, 株高、茎围和腰叶长都有不同程度的增加或减少的趋势, 这与朱峰等[9]研究结果相左。比如有效叶片数以安烟2号表现出随施肥量增加而增加, 而节距却以云烟99随着施肥量的增加而减少, 因此有待进一步研究。随施肥量提高, 不同品种主要经济性状表现不同, 产量以G80表现出随施肥量的增加而增高, 表明在长沙烟区表现出较好的耐肥性; 湘烟3号和云烟99表现出随施肥量的增加而下降的趋势, NC71和安烟2号随施肥量增加先下降后上升的趋势, 其中NC71以高肥处理产量最高。产值均表现随产量变化而变化, 其中以云烟99低肥处理产值最高。上中等烟比例以湘烟3号随着施肥量增加先下降后上升的趋势, 以低肥处理的上中等烟比例最高, 而其他品种均以中肥处理最高, 其中NC71、云烟99和安烟2号上中等烟比例较高。
综合来看, 湘烟3号和安烟2号适宜低施肥水平, NC71和G80适宜高施肥水平, 而云烟99则适宜中等施肥水平。其中云烟99和湘烟3号在低等施肥水平产量一般, 但产值较高。因此, 云烟99和湘烟3号适宜在长沙烟区低施肥水平下示范推广。
The authors have declared that no competing interests exist.
[1] |
|
[2] |
|
[3] |
|
[4] |
|
[5] |
|
[6] |
|
[7] |
|
[8] |
|
[9] |
|