doi:10.16178/j.issn.0528-9017.20212933

Abstract

CLC Number:

S436.634

Figures/Tables 3

References 64

[1]	杨潇湘, 伍文宪, 黄小琴, 等. 四川省丁香假单胞猕猴桃致病变种的遗传多样性分析[J]. 中国农学通报, 2020, 36(9): 132-137.
[2]	SERIZAWA S, ICHIKAWA T, TAKIKAWA Y, et al. Occurrence of bacterial canker of kiwifruit in Japan: Description of symptoms, isolation of the pathogen and screening of bactericides[J]. Japanese Journal of Phytopathology, 1989, 55(4): 427-436. DOI URL
[3]	郭成. 猕猴桃溃疡病绿色防控技术研究与示范[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2019.
[4]	朱海云, 马瑜, 柯杨, 等. 抗猕猴桃细菌性溃疡病蜡样芽孢杆菌MA23培养基及发酵条件优化[J]. 中国农学通报, 2021, 37(7): 112-118.
[5]	张慧琴, 李和孟, 冯健君, 等. 浙江省猕猴桃溃疡病发病现状调查及影响因子分析[J]. 浙江农业学报, 2013, 25(4): 832-835.
[6]	任雪燕, 陶思齐, 王晓玮, 等. 基于全基因组重测序的中国猕猴桃溃疡病菌遗传多样性分析[J]. 植物病理学报, 2019, 49(4): 500-511.
[7]	宋晓斌, 张学武, 马松涛. 猕猴桃溃疡病研究现状与前景展望[J]. 陕西林业科技, 1997(4): 62-64.
[8]	方炎祖, 朱晓湘, 王宇道. 湖南猕猴桃病害调查研究初报[J]. 四川果树科技, 1990(1): 28-29, 20.
[9]	CUNTY A, CESBRON S, POLIAKOFF F, et al. Origin of the outbreak in France of Pseudomonas syringae pv. actinidiae biovar 3, the causal agent of bacterial canker of kiwifruit, revealed by a multilocus variable-number tandem-repeat analysis[J]. Applied and Environmental Microbiology, 2015, 81(19): 6773-6789. DOI URL
[10]	黄露, 谭清群, 李添琼, 等. 贵州修文猕猴桃溃疡病菌遗传多样性分析[J]. 中国南方果树, 2021, 50(1): 86-89.
[11]	翟金良. 我国猕猴桃产业存在的问题及发展对策[J]. 科技促进发展, 2015(4): 521-529.
[12]	李淼, 檀根甲, 李瑶, 等. 猕猴桃品种酚类物质及可溶性蛋白含量与抗溃疡病的关系[J]. 植物保护, 2009, 35(1): 37-41.
[13]	李淼, 檀根甲, 李瑶, 等. 不同猕猴桃品种RAPD分析及其与抗溃疡病的关系[J]. 植物保护, 2009, 35(3): 41-46.
[14]	STAVRINIDES J, MCCLOSKEY J K, OCHMAN H. Pea aphid as both host and vector for the phytopathogenic bacterium Pseudomonas syringae[J]. Applied and Environmental Microbiology, 2009, 75(7): 2230-2235. DOI URL
[15]	SERIZAWA S, ICHIKAWA T. Epidemiology of bacterial canker off kiwifruit. 2. the most suitable times and environments for infection on new canes[J]. Japanese Journal of Phytopathology, 1993, 59(4): 460-468. DOI URL
[16]	王振荣, 高同春, 顾江涛, 等. 猕猴桃溃疡病主要发病条件研究[J]. 安徽农业科学, 1998, 26(4):347-348,351.
[17]	李有忠, 宋晓斌, 张学武. 猕猴桃细菌性溃疡病发生规律研究[J]. 西北林学院学报, 2000, 15(2): 53-56.
[18]	中华人民共和国林业部. 中国林业年鉴[M]. 北京: 中国林业出版社, 1996.
[19]	吴延军. 新西兰猕猴桃细菌性溃疡病发生现状及分析[J]. 世界农业, 2012(4): 61-65.
[20]	池再香, 蒋仕华, 白慧, 等. 冬春季低温高湿条件易引发贵州红心猕猴桃溃疡病[J]. 中国农业气象, 2019, 40(9): 591-602.
[21]	VANNESTE J L. The scientific, economic, and social impacts of the new Zealand outbreak of bacterial canker of kiwifruit (Pseudomonas syringae pv. actinidiae)[J]. Annual Review of Phytopathology, 2017, 55: 377-399. DOI URL
[22]	WILLIAMS J G K, KUBELIK A R, LIVAK K J, et al. DNA polymorphisms amplified by arbitrary primers are useful as genetic markers[J]. Nucleic Acids Research, 1990, 18(22): 6531-6535. DOI URL
[23]	SORENSEN K N, KIM K H, TAKEMOTO J Y. PCR detection of cyclic lipodepsinonapeptide-producing Pseudomonas syringae pv. syringae and similarity of strains[J]. Applied and Environmental Microbiology, 1998, 64(1): 226-230. DOI URL
[24]	KOH Y J, NOU I S. DNA markers for identification of Pseudomonas syringae pv. actinidiae[J]. Molecules and Cells, 2002, 13(2): 309-314.
[25]	KAŁUŻNA M, ALBUQUERQUE P, TAVARES F, et al. Development of SCAR markers for rapid and specific detection of Pseudomonas syringae pv. morsprunorum races 1 and 2, using conventional and real-time PCR[J]. Applied Microbiology and Biotechnology, 2016, 100(8): 3693-3711. DOI URL
[26]	邵宝林, 刘瑶, 朱天辉, 等. 猕猴桃溃疡病菌的分子检测技术研究[J]. 植物病理学报, 2013, 43(5): 458-466.
[27]	LORETI S, CUNTY A, PUCCI N, et al. Performance of diagnostic tests for the detection and identification of Pseudomonas syringae pv. actinidiae (Psa) from woody samples[J]. European Journal of Plant Pathology, 2018, 152(3): 657-676. DOI URL
[28]	BALESTRA G M, TARATUFOLO M C, VINATZER B A, et al. A multiplex PCR assay for detection of Pseudomonas syringae pv. actinidiae and differentiation of populations with different geographic origin[J]. Plant Disease, 2013, 97(4): 472-478. DOI URL
[29]	CIMMINO A, IANNACCONE M, PETRICCIONE M, et al. An ELISA method to identify the phytotoxic Pseudomonas syringae pv. actinidiae exopolysaccharides: a tool for rapid immunochemical detection of kiwifruit bacterial canker[J]. Phytochemistry Letters, 2017, 19: 136-140. DOI URL
[30]	胡月, 陈航, 杨巽喆, 等. 酶联免疫吸附反应对猕猴桃溃疡病菌效应子hopz5多克隆抗体的特性分析[J]. 生物技术通报, 2018, 34(1): 84-89. DOI
[31]	郭丽倩. 番茄斑驳花叶病毒和猕猴桃溃疡病菌单克隆抗体的创制及其检测应用[D]. 杭州: 浙江大学, 2020.
[32]	刘娟. 猕猴桃溃疡病抗性材料评价及其亲缘关系的ISSR聚类分析[D]. 雅安: 四川农业大学, 2015.
[33]	李聪. 猕猴桃枝叶组织结构及内含物与溃疡病的相关性研究[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2016.
[34]	易盼盼. 不同猕猴桃品种溃疡病抗性鉴定及抗性相关酶研究[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2014.
[35]	LEI Y H, JING Z B, LI L. Selection and evaluation of a new kiwifruit rootstock hybrid for bacterial canker resistance[J]. Acta Horticulturae, 2015(1096): 413-420.
[36]	张阿玲. 毛花猕猴桃PR2蛋白基因的克隆及其对猕猴桃溃疡病菌的响应[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2018.
[37]	周月, 赵许朋, 吴秀华, 等. 农杆菌介导LJAMP2基因导入‘红阳’猕猴桃及分子鉴定[J]. 生物工程学报, 2014, 30(6): 931-942.
[38]	刘健伟, 王勤红, 方寒寒, 等. 猕猴桃溃疡病发生规律及综合防治方法[J]. 现代园艺, 2019(7): 178-180.
[39]	SCORTICHINI M, MARCELLETTI S, FERRANTE P, et al. Pseudomonas syringae pv. actinidiae: a re-emerging, multi-faceted, pandemic pathogen[J]. Molecular Plant Pathology, 2012, 13(7): 631-640. DOI URL
[40]	张梅琳. 四川省彭州市猕猴桃溃疡病影响因子及防治方法研究[D]. 雅安: 四川农业大学, 2017.
[41]	TYSON J L, DOBSON S J, MANNING M A. Effect of a protectant copper application on Psa infection of kiwifruit trap plants[J]. New Zealand Plant Protection, 2017, 70: 310-314. DOI URL
[42]	涂美艳, 钟程操, 李靖, 等. 不同田间措施对猕猴桃溃疡病防控效果比较研究[J]. 西南农业学报, 2019, 32(11): 2586-2591.
[43]	方毅, 杨正容, 毕勇, 等. 猕猴桃细菌性溃疡病综合防治技术研究[J]. 安徽农业科学, 2021, 49(10): 140-143, 148.
[44]	胡容平, 石军, 林立金, 等. 猕猴桃溃疡病高效防治药剂的筛选及田间应用评价[J]. 中国农学通报, 2020, 36(6): 112-116.
[45]	李黎, 钟彩虹, 李大卫, 等. 猕猴桃细菌性溃疡病的研究进展[J]. 华中农业大学学报, 2013, 32(5): 124-133.
[46]	刘兰泉, 王东, 刘露, 等. 万州区猕猴桃溃疡病的防治药剂室内筛选[J]. 湖北农业科学, 2014, 53(7): 1560-1562.
[47]	阳廷密, 王明召, 张素英, 等. 猕猴桃溃疡病防治药剂药效评价[J]. 南方农业学报, 2017, 48(7): 1231-1236.
[48]	高蓬明, 王瑞, 马立志. 猕猴桃溃疡病防治药剂的室内毒力及田间防治效果[J]. 贵州农业科学, 2013, 41(4): 85-88.
[49]	崔永亮, 郑晓琴, 袁敏, 等. 猕猴桃溃疡病防治药剂室内筛选及田间防效[J]. 安徽农业科学, 2016, 44(36): 177-178, 187.
[50]	黄露, 何芬, 秦智慧, 等. 杀菌剂对猕猴桃溃疡病菌的室内毒力测定及田间防效[J]. 中国南方果树, 2017, 46(2): 137-140, 143.
[51]	秦虎强, 赵志博, 高小宁, 等. 猕猴桃细菌性溃疡病菌对17种杀菌剂的敏感性及不同药剂田间防效[J]. 西北农业学报, 2015, 24(9): 145-151.
[52]	黄以超, 颜霞, 王建华, 等. 生防放线菌TGNBSA5的鉴定及其活性物质的研究[J]. 西北农业学报, 2012, 21(8): 26-31, 37.
[53]	SONG Y R, VU N T, PARK J, et al. Phage PPPL-1, A new biological agent to control bacterial canker caused by Pseudomonas syringae pv. actinidiae in kiwifruit[J]. Antibiotics, 2021, 10(5): 554. DOI URL
[54]	魏海娟, 刘萍, 杨燕, 等. 多羟基双萘醛提取物对猕猴桃溃疡病菌的抑制作用[J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版), 2011, 39(1): 126-130, 136.
[55]	高小宁, 赵志博, 黄其玲, 等. 猕猴桃细菌性溃疡病研究进展[J]. 果树学报, 2012, 29(2): 262-268.
[56]	焦红红. 猕猴桃细菌性溃疡病防治药物的筛选[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2014.
[57]	刘湘林, 方毅, 毕勇, 等. 猕猴桃细菌性溃疡病绿色防控的研究进展[J]. 落叶果树, 2020, 52(2): 34-37.
[58]	CHAPMAN A, LINDERMAYR C, GLAWISCHNIG E. Expression of antimicrobial peptides under control of a camalexin-biosynthetic promoter confers enhanced resistance against Pseudomonas syringae[J]. Phytochemistry, 2016, 122: 76-80. DOI URL
[59]	LENZ O, BERAN P, FOUSEK J, et al. A microarray for screening the variability of 16S-23S rRNA internal transcribed spacer in Pseudomonas syringae[J]. Journal of Microbiological Methods, 2010, 82(1): 90-94. DOI URL
[60]	朱海云, 安超, 李勃, 等. 猕猴桃溃疡病病原菌及检测方法研究进展[J]. 陕西农业科学, 2013, 59(4): 141-145, 153.
[61]	胡婕, 龚伟荣, 朱阿秀. 江苏瓜类检疫性病害的防控实践与思考[J]. 中国植保导刊, 2021, 41(3): 78-81.
[62]	王丽, 周增强, 侯珲, 等. 我国猕猴桃细菌性溃疡病研究分析及防控[J]. 中国南方果树, 2017, 46(2): 178-182.
[63]	王发明, 莫权辉, 叶开玉, 等. 猕猴桃溃疡病抗性育种研究进展[J]. 广西植物, 2019, 39(12): 1729-1738.
[64]	王涛, 张计育, 王刚, 等. 猕猴桃细菌性溃疡病研究进展[J]. 中国农学通报, 2020, 36(3): 123-128.

参考文献	药剂名称	剂型	EC₅₀/ (mg·L^-1)
胡容平等^[44]	72%农用硫酸链霉素	可溶性粉剂	5 418.726 7
	80%乙蒜素	乳油	0.497 8
	0.15%四霉素	水剂	16.593 5
刘兰泉等^[46]	81%乙蒜氯霉素	乳油	36.340 0
	新田秀才6号	乳油	83.210 0
	72%农用硫酸链霉素	可溶性粉剂	92.340 0
	3%中生菌素	可湿性粉剂	285.630 0
	20%叶枯唑	可湿性粉剂	602.220 0
	40%甲霜灵	可湿性粉剂	418.450 0
阳廷密等^[47]	0.15%四霉素	水剂	27.311 4
高蓬明等^[48]	20%溴硝醇	可湿性粉剂	0.200 0
	64%恶霜·锰锌	可湿性粉剂	3.200 0
	75%百菌清	可湿性粉剂	42.000 0
	80%代森·锰锌	可湿性粉剂	83.000 0
	30%乙蒜素	乳油	159.300 0
	80%代森锌	可湿性粉剂	365.300 0
	72%硫酸链霉素	可溶性粉剂	3.000 0
	50%克菌丹	可湿性粉剂	835.100 0
	3%中生菌素	可湿性粉剂	4 233.500 0
	25%溴菌腈	乳油	1 001.700 0
	78%波尔·锰锌	可湿性粉剂	3 981.000 0
崔永亮等^[49]	72%农用硫酸链霉素	可溶性粉剂	3 952.000 0
	中生菌素	可溶性液剂	3 240.000 0
	盐酸土霉素	可湿性粉剂	1 956.000 0
黄露等^[50]	0.2%纳米银溶液	悬浮剂	0.086 5
	0.3%四霉素	水剂	0.092 8
	3%噻霉酮	水分散粒剂	1.104 0
	20%溴硝醇	可湿性粉剂	2.296 5
	72%硫酸链霉素	可溶性粉剂	3.671 4
	78%玻尔·锰锌	可湿性粉剂	5.228 0
	20%甲磺酰菌唑	可湿性粉剂	11.416 0
	99.8%硝酸银	水剂	13.981 0
	3%中生菌素	可湿性粉剂	16.952 3
	80%乙蒜素	乳油	20.102 5
	20%叶枯唑	可湿性粉剂	109.274 0
	4%春雷霉素	可湿性粉剂	123.310 8
	20%噻菌茂	可湿性粉剂	328.001 9
	46%氢氧化铜	水分散粒剂	368.233 4
	20%噻森铜	悬浮剂	722.212 7
	50%氯溴异氰尿酸	可湿性粉剂	878.154 3
	86.5%波尔多液	水分散粒剂	1 306.356 8
	47%春雷·王铜	可湿性粉剂	1 933.373 0
	20%噻菌酮	悬浮剂	2 038.898 4
	33.5%喹啉铜	悬浮剂	2 815.852 3
	30%琥珀肥酸铜	可湿性粉剂	3 625.514 5
	305混合脂肪酸·络氨铜	水乳剂	6 708.672 2

参考文献	药剂名称	剂型	EC₅₀/ (mg·L^-1)
胡容平等^[44]	72%农用硫酸链霉素	可溶性粉剂	5 418.726 7
	80%乙蒜素	乳油	0.497 8
	0.15%四霉素	水剂	16.593 5
刘兰泉等^[46]	81%乙蒜氯霉素	乳油	36.340 0
	新田秀才6号	乳油	83.210 0
	72%农用硫酸链霉素	可溶性粉剂	92.340 0
	3%中生菌素	可湿性粉剂	285.630 0
	20%叶枯唑	可湿性粉剂	602.220 0
	40%甲霜灵	可湿性粉剂	418.450 0
阳廷密等^[47]	0.15%四霉素	水剂	27.311 4
高蓬明等^[48]	20%溴硝醇	可湿性粉剂	0.200 0
	64%恶霜·锰锌	可湿性粉剂	3.200 0
	75%百菌清	可湿性粉剂	42.000 0
	80%代森·锰锌	可湿性粉剂	83.000 0
	30%乙蒜素	乳油	159.300 0
	80%代森锌	可湿性粉剂	365.300 0
	72%硫酸链霉素	可溶性粉剂	3.000 0
	50%克菌丹	可湿性粉剂	835.100 0
	3%中生菌素	可湿性粉剂	4 233.500 0
	25%溴菌腈	乳油	1 001.700 0
	78%波尔·锰锌	可湿性粉剂	3 981.000 0
崔永亮等^[49]	72%农用硫酸链霉素	可溶性粉剂	3 952.000 0
	中生菌素	可溶性液剂	3 240.000 0
	盐酸土霉素	可湿性粉剂	1 956.000 0
黄露等^[50]	0.2%纳米银溶液	悬浮剂	0.086 5
	0.3%四霉素	水剂	0.092 8
	3%噻霉酮	水分散粒剂	1.104 0
	20%溴硝醇	可湿性粉剂	2.296 5
	72%硫酸链霉素	可溶性粉剂	3.671 4
	78%玻尔·锰锌	可湿性粉剂	5.228 0
	20%甲磺酰菌唑	可湿性粉剂	11.416 0
	99.8%硝酸银	水剂	13.981 0
	3%中生菌素	可湿性粉剂	16.952 3
	80%乙蒜素	乳油	20.102 5
	20%叶枯唑	可湿性粉剂	109.274 0
	4%春雷霉素	可湿性粉剂	123.310 8
	20%噻菌茂	可湿性粉剂	328.001 9
	46%氢氧化铜	水分散粒剂	368.233 4
	20%噻森铜	悬浮剂	722.212 7
	50%氯溴异氰尿酸	可湿性粉剂	878.154 3
	86.5%波尔多液	水分散粒剂	1 306.356 8
	47%春雷·王铜	可湿性粉剂	1 933.373 0
	20%噻菌酮	悬浮剂	2 038.898 4
	33.5%喹啉铜	悬浮剂	2 815.852 3
	30%琥珀肥酸铜	可湿性粉剂	3 625.514 5
	305混合脂肪酸·络氨铜	水乳剂	6 708.672 2

文献序号	药剂名称	剂型	稀释倍数	施药方式	防效/%
[44]	80%乙蒜素	乳油	400	注干、灌根、注干+灌根、喷雾	71.41
[48]	20%溴硝醇	可湿性粉剂	500	喷雾+涂抹+刮除病斑相结合,发病处施药前先将病株枝条病斑部	91.74
	72%硫酸链霉素	可溶性粉剂	1 000	位的树皮用刀刮除后,再用棉球蘸取农药直接涂抹于患处	89.80
	64%恶霜·锰锌	可湿性粉剂	500		87.10
	75%百菌清	可湿性粉剂	500		86.20
	80%代森·锰锌	可湿性粉剂	500		85.60
	30%乙蒜素	乳油	800		85.95
	80%代森锌	可湿性粉剂	500		68.42
[50]	0.3%四霉素	水剂	50	对猕猴桃溃疡病病斑进行涂抹;于3月中旬开始施药,总施药	71.06
	72%硫酸链霉素	可溶性粉剂		3次,间隔7 d	70.39
	0.2%纳米银溶液	悬浮剂			63.31
	3%噻霉酮	水分散粒剂			53.78
	20%溴硝醇	可湿性粉剂			44.80
[51]	46.0%氢氧化铜	水分散粒剂	800	于叶片发病初期(5月中旬)、秋季采果后(10月中旬)、冬季枝	87.60
	72%农用链霉素	可溶性粉剂		干发病初期(1月中旬及2月下旬)各施药1次,共用药4次,用	74.70
	3%中生菌素	可湿性粉剂		液量每株0.5 L。	69.00
	20%叶枯唑	可湿性粉剂			64.00
	1.5%噻霉酮	悬浮剂			51.60

文献序号	药剂名称	剂型	稀释倍数	施药方式	防效/%
[44]	80%乙蒜素	乳油	400	注干、灌根、注干+灌根、喷雾	71.41
[48]	20%溴硝醇	可湿性粉剂	500	喷雾+涂抹+刮除病斑相结合,发病处施药前先将病株枝条病斑部	91.74
	72%硫酸链霉素	可溶性粉剂	1 000	位的树皮用刀刮除后,再用棉球蘸取农药直接涂抹于患处	89.80
	64%恶霜·锰锌	可湿性粉剂	500		87.10
	75%百菌清	可湿性粉剂	500		86.20
	80%代森·锰锌	可湿性粉剂	500		85.60
	30%乙蒜素	乳油	800		85.95
	80%代森锌	可湿性粉剂	500		68.42
[50]	0.3%四霉素	水剂	50	对猕猴桃溃疡病病斑进行涂抹;于3月中旬开始施药,总施药	71.06
	72%硫酸链霉素	可溶性粉剂		3次,间隔7 d	70.39
	0.2%纳米银溶液	悬浮剂			63.31
	3%噻霉酮	水分散粒剂			53.78
	20%溴硝醇	可湿性粉剂			44.80
[51]	46.0%氢氧化铜	水分散粒剂	800	于叶片发病初期(5月中旬)、秋季采果后(10月中旬)、冬季枝	87.60
	72%农用链霉素	可溶性粉剂		干发病初期(1月中旬及2月下旬)各施药1次,共用药4次,用	74.70
	3%中生菌素	可湿性粉剂		液量每株0.5 L。	69.00
	20%叶枯唑	可湿性粉剂			64.00
	1.5%噻霉酮	悬浮剂			51.60

防治策略	优势	劣势	文献序号
依法检疫监管,阻止病害传入非疫区	能够直接销毁传染源,把PSA扼杀在萌芽阶段	仍存在少部分来历不明、受检情况未知的苗木、接穗和商业花粉,且农户不积极联系检疫部门,很可能成为新的传染源	[60]
建立健全监测报告系统,做到疫情“早发现、早拦截”	一旦发现疫情,可及时切断传染源,降低PSA对植株的影响	由于感病植株或苗木的销毁,给农户带来巨大的经济压力,难以主动配合相关人员的工作,加大检疫监测的难度	[61]
加强疫区科学防控,落实关键管理措施。选育和利用高抗品种和砧木	保证植株高抗溃疡病,具有可行性和高经济效益	现有品种及砧木对溃疡病的抗性鉴定与评价较为模糊,抗性鉴定方法有一定的局限性,缺乏系统性研究	[62]
加强疫区科学防控,落实关键管理措施。利用基因工程育种技术,加快高抗育种	由于猕猴桃转基因和高效基因编辑技术的逐渐成熟,极大缩短育种年限,加快高抗品种的选育	筛选出合适的基因较为困难,周期长且难度大	[63]
加强疫区科学防控,落实关键管理措施。加强果园管理,培育健壮树势	规范的栽培管理措施,会减少植株感病的可能性	缺乏专业技术人员对农户进行大规模的培训与实践,农户教育水平较低,接受新事物的能力较弱	[64]
加强疫区科学防控,落实关键管理措施。化学药剂	作为较为传统的防治手段,具有高效、速效、操作方便和经济效益高等特点	大量化学药剂的使用使PSA产生抗性,难以根治且易造成环境污染,甚至对人体健康造成威胁	[43]
加强疫区科学防控,落实关键管理措施。生物药剂	相较于化学防治更加安全、绿色环保,不会使PSA产生耐药性	现用于防治此病的的生物药剂品种较少,存在不稳定性,研究仍处于萌芽阶段	[55]

RichHTML

PDF (PC)

Knowledge

Abstract

Cite this article

share this article

Figures/Tables 3

References 64

Related Articles 0

Recommended Articles

Metrics

Comments