doi:10.16178/j.issn.0528-9017.20210139

Abstract

CLC Number:

S144.9

Figures/Tables 3

References 15

[1]	李金玉. 甜瓜抗病基因同源序列的克隆与序列分析[D]. 乌鲁木齐: 新疆大学, 2006.
[2]	徐伟慧, 周岩, 吴凤芝. 西瓜枯萎病的研究进展[J]. 中国蔬菜, 2013(8):4-11.
[3]	路晓萌, 姚良同, 赵丽明, 等. 三株甜瓜拮抗细菌的筛选与鉴定[J]. 生物技术通报, 2010(5):111-115.
[4]	岳菊, 刘邮洲, 张荣胜, 等. 西瓜枯萎菌拮抗细菌的筛选、鉴定及防效测定[J]. 中国生物防治学报, 2011, 27(3):428-432.
[5]	葛慈斌, 刘波, 朱育菁, 等. 生防菌NH-BS-2000对西瓜枯萎病原菌抑制作用的研究[J]. 厦门大学学报(自然科学版), 2004, 43(S1):87-90.
[6]	孙力军, 陆兆新, 别小妹, 等. 1株抗菌植物内生菌EJH-2菌株的分离和鉴定[J]. 中国微生态学杂志, 2006, 18(1):23-26.
[7]	徐美娜, 王光华, 靳学慧. 土传病害生物防治研究进展[J]. 吉林农业科学, 2005, 30(2):39-42.
[8]	李世东, 缪作清, 高卫东. 我国农林园艺作物土传病害发生和防治现状及对策分析[J]. 中国生物防治学报, 2011, 27(4):433-440.
[9]	李洪连, 黄俊丽, 袁红霞. 有机改良剂在防治植物土传病害中的应用[J]. 植物病理学报, 2002, 32(4):289-295.
[10]	ZAKI K, MISAGHI I J, HEYDARI A, et al. Control of cotton seedling damping-off in the field by Burkholderia (Pseudomonas) cepacia[J]. Plant Disease, 1998, 82(3):291-293. DOI URL PMID
[11]	HEYDARI A, MISAGHI I J. Biocontrol activity of Burkholderiacepacia against Rhizoctoniasolani in herbicide-treated soils[J]. Plant and Soil, 1998, 202(1):109-116. DOI URL
[12]	HEYDARI A, MISAGHI I J. The role of rhizosphere bacteria in herbicide-mediated increase in Rhizoctoniasolani-induced cotton seedling damping-off[J]. Plant and Soil, 2003, 257(2):391-396. DOI URL
[13]	CHARUDATTAN R. Biological control of weeds by means of plant pathogens:Significance for integrated weed management in modern agro-ecology[J]. Biocontrol, 2001, 46(2):229-260. DOI URL
[14]	BOTELHO G R, MENDONÇA-HAGLER L C. Fluorescent Pseudomonads associated with the rhizosphere of crops: an overview[J]. Brazilian Journal of Microbiology, 2006, 37(4):401-416. DOI URL
[15]	Abo-Elyousr K A M, Hashem M, AliE H. Integrated control of cotton root disease by mixing fungal bio-control agents and resistance inducers[J]. Crop Protection, 2009, 28(4):295-301. DOI URL

浓度处理	1次灌菌后		2次灌菌后		3次灌菌后
浓度处理	病指	防效/%	病指	防效/%	病指	防效/%
T1	0.32	15.5 b	0.37	24.9 b	0.41	28.2 b
T2	0.31	17.8 ab	0.34	30.1 b	0.38	32.3 ab
T3	0.29	22.3 ab	0.33	33.6 ab	0.36	36.7 ab
T4	0.28	24.4 a	0.31	36.8 a	0.33	41.2 a
CK	0.38	0	0.49	0	0.58	0

浓度处理	1次灌菌后		2次灌菌后		3次灌菌后
浓度处理	病指	防效/%	病指	防效/%	病指	防效/%
T1	0.32	15.5 b	0.37	24.9 b	0.41	28.2 b
T2	0.31	17.8 ab	0.34	30.1 b	0.38	32.3 ab
T3	0.29	22.3 ab	0.33	33.6 ab	0.36	36.7 ab
T4	0.28	24.4 a	0.31	36.8 a	0.33	41.2 a
CK	0.38	0	0.49	0	0.58	0

浓度处理	1次灌菌后		2次灌菌后		3次灌菌后
浓度处理	病指	防效/%	病指	防效/%	病指	防效/%
T1	0.31	13.8 a	0.37	21.2 c	0.38	28.5 b
T2	0.28	21.0 a	0.34	26.7 bc	0.35	33.3 b
T3	0.28	23.2 a	0.33	30.1 ab	0.33	35.8 ab
T4	0.27	25.6 a	0.30	35.7 a	0.30	42.3 a
CK	0.36	0	0.50	0	0.50	0

浓度处理	1次灌菌后		2次灌菌后		3次灌菌后
浓度处理	病指	防效/%	病指	防效/%	病指	防效/%
T1	0.31	13.8 a	0.37	21.2 c	0.38	28.5 b
T2	0.28	21.0 a	0.34	26.7 bc	0.35	33.3 b
T3	0.28	23.2 a	0.33	30.1 ab	0.33	35.8 ab
T4	0.27	25.6 a	0.30	35.7 a	0.30	42.3 a
CK	0.36	0	0.50	0	0.50	0

RichHTML

PDF (PC)

Knowledge

Abstract

Cite this article

share this article

Figures/Tables 3

References 15

Related Articles 2

Recommended Articles

Metrics

Comments

[1]	. [J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 2022, 63(8): 1782-1784.
[2]	. [J]. ZHEJIANG NONGYE KEXUE, 2019, 60(9): 1525-1527.