Growth adaptability analysis of different mulberry varieties in coastal muddy saline-alkali soil

doi:10.16178/j.issn.0528-9017.20230199

Abstract

Abstract:

The growth adaptability indexes of different varieties of mulberry were studied in coastal saline-alkali land, which provided reference for the development and utilization of economic resources in coastal saline-alkali land of Zhejiang Province. The survival rate, fruit agronomic traits of 12 varieties planted on the muddy saline-alkali soil, as well as the soil physical and chemical properties in Wenzhou were compared and analyzed to determine the relative salt tolerance of each variety. The survival rate of different mulberry varieties varied greatly, the survival rate of Hebei Hong, Guoxuan 3 and 72C002 was the highest, more than 80%, while the survival rate of Qiong46 and Jinqiang 63 was lower, less than 30%. The growth performance of Hebei Hong, Qiangsang 3 and Guoxuan 3 were consistent with soil desalting ability, that is, the species with higher survival rate had less salt damage. Through the evaluation of agronomic indexes and salt-tolerance adaptability indexes of different mulberry varieties in coastal saline-alkali land, the suitable varieties of mulberry varieties are Hebei Hong, Qiangsang 3 and Guoxuan 3.

Key words: mulberry, saline-alkali land, adaptive analysis

CLC Number:

S888.3

YANG Sheng, WANG Mingrui, LIU Peigang, LIU Shuangshuang, LIU Xing, ZHU Yan, WEI Jia, CHEN Qiuxia, PAN Feixiang, WANG Jinwang. Growth adaptability analysis of different mulberry varieties in coastal muddy saline-alkali soil[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 2024, 65(10): 2477-2485.

Figures/Tables 13

References 22

[1]	丁守鹏, 张国新, 姚玉涛, 等. 咸淡水轮灌对滨海盐碱地设施番茄产量及品质的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(15): 40-44.
[2]	窦晓慧, 李红丽, 盖文杰, 等. 牧草种植对黄河三角洲盐碱土壤改良效果的动态监测及综合评价[J]. 水土保持学报, 2022, 36(6):394-401.
[3]	于晓东, 郭新送, 洪丕征, 等. 不同配方腐植酸型土壤调理剂对滨海盐碱地土壤性质及小麦产量的影响[J]. 腐植酸, 2019(5): 52-57.
[4]	FENG G X, ZHANG Z Y, WAN C Y, et al. Effects of saline water irrigation on soil salinity and yield of summer maize (Zea mays L.) in subsurface drainage system[J]. Agricultural Water Management, 2017, 193: 205-213.
[5]	杨虎, 沈浩. 中国传统桑树资源利用变迁及其当代生态价值探微[J]. 蚕业科学, 2021, 47(4): 374-379.
[6]	侯韶敏. 桑树经济价值及播种育苗技术[J]. 山西林业, 2021(2): 32-33.
[7]	高清, 韩伟. 黑龙江省种植桑树改良开发盐碱地的思考[J]. 农业开发与装备, 2013(5): 6.
[8]	柯裕州. 桑树抗盐性研究及其在盐碱地中的应用[D]. 北京: 中国林业科学研究院, 2008.
[9]	孙雪萍, 刘某承, 王斌. 山东夏津黄河故道古桑树群生态系统服务功能分析[J]. 世界农业, 2015(11): 107-113, 256.
[10]	张和禹, 周淑香, 林青松. 桑树种质资源耐盐性研究[J]. 安徽农业科学, 2005, 33(1): 103-125.
[11]	张利琴, 殷红燕, 穆淑媛, 等. 5个杂交桑种质的耐盐性评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(17): 62-68.
[12]	张薇. 广西四个桑树品种对不同浓度NaCl胁迫的响应研究[D]. 南京: 南京农业大学, 2013.
[13]	贾漫丽, 李娜, 李季生, 等. 盐胁迫对4个桑树品种生理生化特性的影响[J]. 西北林学院学报, 2016, 31(5): 96-101.
[14]	殷朝瑞, 方荣俊, 尚春琼, 等. 3个实用桑树品种的耐盐性生理生化特征及耐盐害的能力评价[J]. 蚕业科学, 2018, 44(3): 359-366.
[15]	刘培刚, 林天宝, 朱燕, 等. 浙江海涂围垦区适用桑树品种筛选的初步研究[J]. 蚕业科学, 2022, 48(4): 285-292.
[16]	魏文杰, 程知言, 胡建, 等. 滨海盐碱地形成及离子附着形态综述[J]. 土壤通报, 2017, 48(4): 1003-1007.
[17]	高彦花, 张华新, 杨秀艳, 等. 耐盐碱植物对滨海盐碱地的改良效果[J]. 东北林业大学学报, 2011, 39(8): 43-46.
[18]	于翠, 胡兴明, 邓文, 等. 桑树耐盐性研究进展[J]. 蚕桑通报, 2012, 43(2): 6-9, 30.
[19]	陈苗苗, 刘桂民, 刘德玺, 等. 不同人工林对黄河三角洲滨海盐碱地土壤理化性质的影响[J]. 水土保持研究, 2017, 24(6): 41-44.
[20]	杨升, 刘星, 王金旺, 等. 改良措施对浙南盐碱土的效果分析[J]. 浙江农业科学, 2020, 61(2): 304-307, 313.
[21]	张鹏锐, 李旭霖, 崔德杰, 等. 滨海重盐碱地不同土地利用方式的水盐特征[J]. 水土保持学报, 2015, 29(2): 117-121, 203.
[22]	丁晨曦, 李永强, 董智, 等. 不同土地利用方式对黄河三角洲盐碱地土壤理化性质的影响[J]. 中国水土保持科学, 2013, 11(2): 84-89.

土层深度/ cm	盐分含量/ (g·kg^-1)	pH值	有机质含量/ (g·kg^-1)	碱解氮含量/ (mg·kg^-1)	有效磷含量/ (mg·kg^-1)	速效钾含量/ (g·kg^-1)
0~<30	0.77±0.02 c	8.15±0.08 a	18.95±0.67 b	42.50±1.65 b	24.25±0.57 b	0.75±0.02 b
30~<60	0.93±0.02 b	8.18±0.05 a	20.60±0.27 a	55.00±3.08 a	26.33±0.48 a	0.83±0.01 a
60~90	1.03±0.02 a	8.12±0.08 a	20.53±0.27 a	54.17±3.22 a	26.80±0.55 a	0.84±0.01 a

土层深度/ cm	盐分含量/ (g·kg^-1)	pH值	有机质含量/ (g·kg^-1)	碱解氮含量/ (mg·kg^-1)	有效磷含量/ (mg·kg^-1)	速效钾含量/ (g·kg^-1)
0~<30	0.77±0.02 c	8.15±0.08 a	18.95±0.67 b	42.50±1.65 b	24.25±0.57 b	0.75±0.02 b
30~<60	0.93±0.02 b	8.18±0.05 a	20.60±0.27 a	55.00±3.08 a	26.33±0.48 a	0.83±0.01 a
60~90	1.03±0.02 a	8.12±0.08 a	20.53±0.27 a	54.17±3.22 a	26.80±0.55 a	0.84±0.01 a

土层深度/ cm	盐分含量/ (g·kg^-1)	pH值	有机质含量/ (g·kg^-1)	碱解氮含量/ (mg·kg^-1)	有效磷含量/ (mg·kg^-1)	速效钾含量/ (mg·kg^-1)
0~<30	0.17±0.04 a	5.76±0.18 b	50.70±5.73 a	96.40±9.65 a	258.0±12.65 a	73.51±5.81 b
30~<60	0.18±0.06 ab	7.12±0.08 a	32.73±3.47 b	107.79±8.42 a	85.9±6.98 c	154.64±7.74 a
60~90	0.22±0.06 a	7.47±0.07 a	50.62±4.32 a	60.07±6.65 b	122.4±7.62 b	69.46±4.02 b

土层深度/ cm	盐分含量/ (g·kg^-1)	pH值	有机质含量/ (g·kg^-1)	碱解氮含量/ (mg·kg^-1)	有效磷含量/ (mg·kg^-1)	速效钾含量/ (mg·kg^-1)
0~<30	0.17±0.04 a	5.76±0.18 b	50.70±5.73 a	96.40±9.65 a	258.0±12.65 a	73.51±5.81 b
30~<60	0.18±0.06 ab	7.12±0.08 a	32.73±3.47 b	107.79±8.42 a	85.9±6.98 c	154.64±7.74 a
60~90	0.22±0.06 a	7.47±0.07 a	50.62±4.32 a	60.07±6.65 b	122.4±7.62 b	69.46±4.02 b

果桑品种	2018年			2019年			2021年
果桑品种	0~<30 cm	30~<60 cm	60~90 cm	0~<30 cm	30~<60 cm	60~90 cm	0~<30 cm	30~<60 cm	60~90 cm
河北红	7.75±0.05	7.22±0.02	7.55±0.09	7.98±0.05	7.92±0.04	7.74±0.06	8.12±0.05	8.08±0.07	8.09±0.07
强桑3号	7.89±0.06	7.90±0.02	7.35±0.09	7.85±0.05	7.72±0.03	7.73±0.05	7.99±0.07	8.04±0.05	7.95±0.02
果选3号	8.03±0.04	7.81±0.05	7.72±0.07	8.09±0.04	7.90±0.05	7.70±0.08	8.12±0.04	7.87±0.05	8.14±0.06
72C002	7.85±0.05	7.93±0.01	7.70±0.05	8.03±0.04	7.79±0.05	7.75±0.05	8.32±0.03	8.06±0.05	8.05±0.05
红果2号	8.10±0.03	7.86±0.06	7.76±0.07	7.85±0.06	7.91±0.05	7.83±0.04	8.14±0.04	8.09±0.04	7.86±0.04
红果3号	7.94±0.05	7.80±0.06	7.75±0.06	8.07±0.05	7.86±0.06	7.80±0.07	8.23±0.05	8.01±0.07	8.06±0.06
大10	7.92±0.05	7.81±0.06	7.78±0.06	8.25±0.03	8.11±0.05	7.86±0.06	7.89±0.04	7.91±0.04	8.00±0.05
果选2号	8.12±0.05	8.02±0.05	7.72±0.05	7.99±0.05	7.89±0.05	7.85±0.05	8.55±0.05	8.14±0.05	8.13±0.05
琼46	7.91±0.05	7.81±0.05	7.75±0.04	7.97±0.03	7.93±0.03	7.82±0.07	8.40±0.08	7.97±0.06	8.04±0.06
A18	8.01±0.07	7.91±0.05	7.84±0.07	7.80±0.03	8.05±0.05	7.81±0.05	8.00±0.09	8.28±0.07	8.08±0.05
金蔷63	7.75±0.07	7.85±0.04	8.01±0.05	8.01±0.07	7.87±0.09	7.84±0.06	8.10±0.05	8.04±0.07	8.20±0.02
桂花蜜	7.66±0.03	7.85±0.07	7.78±0.04	8.20±0.14	7.87±0.04	7.76±0.08	8.20±0.05	8.10±0.05	8.39±0.04