Evaluation of the field control efficacy of five ant bait insecticides against Solenopsis invicta

doi:10.16178/j.issn.0528-9017.20240952

Abstract

Abstract:

To explore the differences in the control efficacy of compound bait agents and single-agent bait agents on Solenopsis invicta and screen out the compound bait agents suitable for the control of Solenopsis invicta. In this experiment, the long-term dynamic monitoring research method was adopted to measure the field control efficacy of 2 kinds of compound bait agents and 3 kinds of single bait agents. The differences in the control efficacy of the 2 kinds of compound bait agents and their corresponding single-agent bait agents on Solenopsis invicta within 49 days were studied, as well as the comparison of the persistence of the efficacy among the 5 ant bait agents. The experimental results showed that the bait agent containing 0.1% indoxacarb had the best control effect on Solenopsis invicta, with a comprehensive control effect of 84.29%; followed by the two compound bait agents (the bait agent containing 0.8% hydramethylnon-indoxacarb and the bait agent containing 0.5% hydramethylnon-spinosad)effect, whose comprehensive control efficacy were 81.81% and 78.67%, respectively. The comprehensive control of the bait agent containing 0.015% spinosad was 77.01%, and that of the bait agent containing 1% hydramethylnon was 76.77%. The control effect of the bait agent containing 0.8% hydramethylnon-indoxacarb was second only to that of the bait agent containing 0.1% indoxacarb, but it had the best persistence of efficacy. Although the control effect of the bait agent containing 0.5% hydramethylnon-spinosad was not as good as that of the bait agent containing 0.8% hydramethylnon-indoxacarb, its control intensity and persistence of efficacy were stronger than those of the two corresponding single bait agents. It can be seen that the bait agent containing 0.8% hydramethylnon-indoxacarb and the bait agent containing 0.5% hydramethylnon-spinosad have good field control efficacy on Solenopsis invicta, and their control efficacy are not worse than those of single bait agents, which can be used as candidate drugs for scientific drug selection and drug replacement in the prevention and control of Solenopsis invicta.

Key words: Solenopsis invicta, compound bait agents, single bait agents, ant nest, worker ant, field control efficacy

CLC Number:

S433

CHEN Meiyun, QIAN Linghan, GUAN Yun, ZHANG Songyang, LI Qu, HUANG Fengyao, LIN Xiaojun, LI Shenlei. Evaluation of the field control efficacy of five ant bait insecticides against Solenopsis invicta[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 2025, 66(4): 992-1000.

Figures/Tables 11

References 48

[1]	陆永跃, 曾玲. 发现红火蚁入侵中国10年: 发生历史、现状与趋势[J]. 植物检疫, 2015, 29(2): 1-6.
[2]	陆永跃, 曾玲, 许益镌, 等. 外来物种红火蚁入侵生物学与防控研究进展[J]. 华南农业大学学报, 2019, 40(5): 149-160.
[3]	陈晓燕, 马平, 余猛, 等. 红火蚁在云南的入侵风险分析[J]. 生物安全学报, 2014, 23(2): 81-87.
[4]	苗卫东. 浅析红火蚁入侵的危害及防控对策[J]. 林业科技情报, 2020, 52(3): 88-89.
[5]	陈婷, 谭思思, 温锦君, 等. 广东省红火蚁发生危害现状与防控对策[J]. 植物检疫, 2022, 36(2): 78-81.
[6]	农业农村部. 《全国农业植物检疫性有害生物分布行政区名录(2024年版)》[EB/OL].( 2024-08-14)[2024-12-16]. .
[7]	王磊, 陈科伟, 冯晓东, 等. 我国大陆红火蚁入侵扩张趋势长期预测[J]. 环境昆虫学报, 2022, 44(2): 339-344.
[8]	蒋庆琳, 赵庆阳, 张武鸣, 等. 不同含量茚虫威饵剂对红火蚁蚁巢的灭除效果[J]. 南方园艺, 2024, 35(2): 39-42.
[9]	李平东, 李志强, 张森泉, 等. 红火蚁防治中茚虫威饵剂使用剂量的确定[J]. 广东农业科学, 2014, 41(17): 88-92, 118.
[10]	WILLIAMS D F, COLLINS H L, OI D H. The red imported fire ant (Hymenoptera: Formicidae): an historical perspective of treatment programs and the development of chemical baits for control[J]. American Entomologist, 2001, 47(3): 146-159.
[11]	国家市场监督管理总局, 中国国家标准化管理委员会. 农药田间药效试验准则(二) 第149部分:杀虫剂防治红火蚁: GB/T 17980.149—2009[S]. 北京: 中国标准出版社, 2010.
[12]	陈雪, 陈冉冉, 姜培, 等. 中国和美国、澳大利亚红火蚁农药登记现状对比研究[J]. 中国植保导刊, 2022, 42(5): 79-85.
[13]	马泽松, 蔡雄涛, 肖雄杰, 等. 4种茚虫威饵剂对潮州地区红火蚁的田间防治效果[J]. 现代农药, 2023, 22(4): 78-82, 88.
[14]	张方平, 韩冬银, 李磊, 等. 8种杀虫剂对红火蚁的防治效果[J]. 现代农药, 2022, 21(4): 62-65.
[15]	廖国会, 郭晓关, 江兆春, 等. 不同杀蚁饵剂防治红火蚁在贵州初探[J]. 现代农药, 2021, 20(4): 52-55.
[16]	黄俊, 陆永跃, 许益镌, 等. 0.045%茚虫威饵剂对红火蚁的田间防治效果评价[J]. 植物保护, 2009, 35(3): 145-149.
[17]	谭德龙, 曾玲, 许益镌. 不同浓度茚虫威对红火蚁的防治效果[J]. 环境昆虫学报, 2016, 38(6): 1256-1261.
[18]	韩冬银, 杨书美, 吴春慧, 等. 不同饵剂对海南文昌红火蚁的田间防效评价[J]. 中国植保导刊, 2024, 44(1): 97-100.
[19]	赵旭, 马泽文, 张云飞, 等. 几种农药对海南地区入侵害虫红火蚁的田间药效[J]. 海南大学学报(自然科学版), 2022, 40(3): 243-250.
[20]	赵瑾, 钟平生, 詹玉海, 等. 氟蚁腙饵剂对红火蚁的毒力测定[J]. 中华卫生杀虫药械, 2011, 17(2): 105-107.
[21]	孙祖雄, 郑德剑, 唐新海, 等. 几种药剂防治红火蚁田间药效试验[J]. 广西农学报, 2016, 31(2): 16-20.
[22]	王智楠, 王瑞飞, 张佩文, 等. 0.7%氟蚁腙饵剂对红火蚁的毒杀效果及行为影响[J]. 环境昆虫学报, 2019, 41(2): 420-426.
[23]	戴青峰, 袁亮亮, 王世玉, 等. 0.8%氟蚁腙·茚虫威饵剂对红火蚁的防治效果[J]. 中华卫生杀虫药械, 2023, 29(3): 206-208.
[24]	钟平生, 张颂声, 黄文斌. 2种剂型氟虫腈饵剂对红火蚁的诱杀效果比较[J]. 生物灾害科学, 2016, 39(3): 203-206.
[25]	刘杰, 齐国君, 吕利华, 等. 氟虫腈防治红火蚁对绿地蚂蚁群落多样性的影响[J]. 应用昆虫学报, 2015, 52(6): 1385-1391.
[26]	邱华龙, 何余容, 齐国君, 等. 氟虫腈对红火蚁、黑头酸臭蚁和亮红大头蚁的触杀毒性评价[J]. 环境昆虫学报, 2013, 35(3): 328-333.
[27]	钟平生, 郭国汉, 詹玉海. 氟虫腈饵剂防控红火蚁的田间药效试验[J]. 河南农业大学学报, 2012, 46(1): 58-61, 91.
[28]	肖明山, 袁会珠, 罗礼智, 等. 硫氟磺酰胺、氟虫腈和苯氧威3种饵剂对红火蚁的防效初探[J]. 农药科学与管理, 2006, 27(1): 10-13.
[29]	曾鑫年, 熊忠华, 郭景, 等. 多杀菌素对红火蚁的毒力及传导毒杀作用[J]. 华南农业大学学报, 2006, 27(3): 26-29.
[30]	朱均权, 赖沛茂, 熊忠华, 等. 多杀菌素饵剂防治红火蚁田间药效试验初报[J]. 广东农业科学, 2006, 33(8): 63-64.
[31]	钟平生, 蓝嘉益, 赵瑾, 等. 多杀菌素饵剂对红火蚁的药效试验[J]. 安徽农业科学, 2008, 36(28): 12334-12335, 12349.
[32]	黄胜先, 江世宏, 陈晓琴, 等. 4种毒饵药剂对红火蚁的室内毒力测定[J]. 广东农业科学, 2011, 38(7): 102-104.
[33]	张睿, 毕婷婷, 刘娜, 等. 4种药剂防治红火蚁田间效果评价[J]. 现代农业科技, 2022(10): 65-67, 72.
[34]	詹玉海, 钟平生, 吴珍梅. 4种饵剂对红火蚁蚁巢的室外防控效果观察[J]. 生物灾害科学, 2015, 38(4): 316-320.
[35]	韦昌华, 吕燕青, 陈晓路. 几种药剂对红火蚁的室内毒力测定[J]. 植物检疫, 2008, 22(4): 222-224.
[36]	任东升, 刘起勇, 孟凤霞, 等. 红火蚁及其综合治理[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2005, 16(4): 319-323.
[37]	刘刚, 王璐, 李雪婷, 等. 苯氧威在我国的登记情况及对害虫防治的研究进展[J]. 植物医学, 2022, 1(2): 1-7.
[38]	陈婷, 胡德亮, 石庆型, 等. 我国红火蚁防治药剂应用现状、防效评价及防控对策[J]. 植物检疫, 2024, 38(1): 1-7.
[39]	张宏军, 黄岚, 孙艳萍, 等. 我国红火蚁防控药剂登记管理情况分析[J]. 农药科学与管理, 2022, 43(8): 6-12, 16.
[40]	梁钰铃, 潘凤香, 梁铭荣, 等. 4种新烟碱类药剂对红火蚁有翅生殖蚁及幼虫的胃毒毒力传递作用[J]. 植物检疫, 2023, 37(5): 6-10.
[41]	梁铭荣, 刘珍, 陈涛, 等. 三种植物源药剂对红火蚁的防治效果评估及其对本地蚂蚁群落影响[J]. 环境昆虫学报, 2022, 44(6): 1569-1581.
[42]	陈慧雅, 杨留鹏, 程东美, 等. 2种植物源农药对红火蚁的毒杀活性和行为影响[J]. 四川农业大学学报, 2020, 38(2): 176-182.
[43]	杨静美, 叶滔, 张志祥, 等. 2种植物源药剂对红火蚁工蚁的毒杀活性及行为影响[J]. 河南农业科学, 2020, 49(1): 89-95.
[44]	谭煜婷, 肖春霞, 黄玲俊, 等. 氟啶虫胺腈饵剂对红火蚁毒杀活性及行为影响[J]. 植物保护, 2020, 46(1): 157-161, 174.
[45]	许益镌, 陆永跃, 梁广文, 等. 红火蚁觅食活动的气象因子相关性及其等级划分[J]. 生物安全学报, 2014, 23(2): 75-80.
[46]	杜澄举, 王磊, 陆永跃, 等. 林草湿地与城市绿地红火蚁发生特点与监测防控研究进展[J]. 昆虫学报, 2023, 66(8): 1128-1138.
[47]	赵瑾, 钟平生, 黄檀, 等. 降雨对红火蚁蚁群行为的影响[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2009, 20(6): 542-545.
[48]	文俊, 蔡俊, 刘霞, 等. 灭蚁威对红火蚁的防治效果评价[J]. 西南林业大学学报(自然科学), 2024, 44(4): 215-219.

调查时间/d	试验处理防治效果/%
调查时间/d	0.5%氟蚁腙· 多杀霉素饵剂	0.015%多杀霉素饵剂	1%氟蚁腙饵剂
7	79.42±0.60 a	79.81±1.38 a	81.93±0.49 a
14	86.97±0.54 a	85.96±0.28 ab	85.49±0.47 b
21	91.73±1.72 a	90.27±0.61 a	89.25±0.63 a
28	89.43±1.95 ab	86.90±0.98 b	91.31±0.89 a
35	83.85±2.36 a	80.62±1.48 a	82.22±1.74 a
42	80.72±3.05 a	78.92±1.25 a	76.93±2.68 a
49	73.17±1.87 a	72.35±1.50 a	73.48±1.80 a

调查时间/d	试验处理防治效果/%
调查时间/d	0.5%氟蚁腙· 多杀霉素饵剂	0.015%多杀霉素饵剂	1%氟蚁腙饵剂
7	79.42±0.60 a	79.81±1.38 a	81.93±0.49 a
14	86.97±0.54 a	85.96±0.28 ab	85.49±0.47 b
21	91.73±1.72 a	90.27±0.61 a	89.25±0.63 a
28	89.43±1.95 ab	86.90±0.98 b	91.31±0.89 a
35	83.85±2.36 a	80.62±1.48 a	82.22±1.74 a
42	80.72±3.05 a	78.92±1.25 a	76.93±2.68 a
49	73.17±1.87 a	72.35±1.50 a	73.48±1.80 a

调查时间/d	试验处理防治效果/%
调查时间/d	0.5%氟蚁腙· 多杀霉素饵剂	0.015%多杀霉素饵剂	1%氟蚁腙饵剂
7	83.19±0.52 b	82.78±0.71 b	84.82±0.19 a
14	87.77±0.43 a	85.52±0.82 b	87.30±0.37 a
21	92.39±0.24 a	91.39±0.25 b	92.84±0.46 a
28	93.03±0.52 a	89.02±0.49 b	92.09±0.42 a
35	88.44±0.90 a	81.52±3.30 b	86.35±0.52 ab
42	82.34±0.44 a	76.53±2.52 b	81.97±0.57 a
49	76.09±2.01 a	74.85±2.25 a	74.47±3.02 a

调查时间/d	试验处理防治效果/%
调查时间/d	0.5%氟蚁腙· 多杀霉素饵剂	0.015%多杀霉素饵剂	1%氟蚁腙饵剂
7	83.19±0.52 b	82.78±0.71 b	84.82±0.19 a
14	87.77±0.43 a	85.52±0.82 b	87.30±0.37 a
21	92.39±0.24 a	91.39±0.25 b	92.84±0.46 a
28	93.03±0.52 a	89.02±0.49 b	92.09±0.42 a
35	88.44±0.90 a	81.52±3.30 b	86.35±0.52 ab
42	82.34±0.44 a	76.53±2.52 b	81.97±0.57 a
49	76.09±2.01 a	74.85±2.25 a	74.47±3.02 a

供试药剂	施药前平均级别	施药后平均级别	蚁群级别控制效果/%
0.5%氟蚁腙·多杀霉素饵剂	3.00	0.51	83.00
0.015%多杀霉素饵剂	3.00	0.58	80.67
1%氟蚁腙饵剂	3.00	0.61	79.67
空白对照	3.00	3.00	0