信阳市不同土地利用方式下土壤团聚体及其有机碳分布

doi:10.16178/j.issn.0528-9017.20212994

摘要/Abstract

摘要：

为揭示不同土地利用方式对土壤团聚体及其有机碳含量的影响,以信阳市十三里桥乡小庙村相邻的农田、茶园、林地为研究对象,分析不同土地利用方式下0~<5 cm、5~<10 cm和10~20 cm土层团聚体及其有机碳含量的分布特征。结果表明,在供试3个土层中土壤大团聚体(≥0.25 mm)含量均表现为林地>茶园>农田,且均以≥3.00 mm粒径团聚体的含量最高,2.00~<3.00 mm粒径团聚体含量最低,不同土层中的大团聚体含量表现为10~20 cm最高,0~<5 cm最低。3种土地利用方式下各土层团聚体有机碳含量均表现为5~<10 cm最高,10~20 cm最低,土壤团聚体有机碳含量均表现为林地>茶园>农田,并以0.25~<0.50 mm团聚体有机碳含量最高。这表明自然生态系统下人为干扰较少的土壤团聚结构较好,有机碳含量更高。

中图分类号:

S153.6

曹丽花, 郭祥坤, 连玉珍, 房小玲. 信阳市不同土地利用方式下土壤团聚体及其有机碳分布[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(4): 833-838.

图/表 7

参考文献 25

[1]	徐倩倩. 不同种植年限设施土壤团聚体的变化特征及其影响因素研究[D]. 沈阳:沈阳农业大学, 2020.
[2]	王修康, 戚兴超, 刘艳丽, 等. 泰山山前平原三种土地利用方式下土壤结构特征及其对土壤持水性的影响[J]. 自然资源学报, 2018, 33(1):63-74.
[3]	马和平, 郭其强, 刘合满, 等. 藏东南色季拉山西坡土壤有机碳库研究[J]. 生态学报, 2013, 33(10):3122-3128.
[4]	岳会锦. 滴灌农田施用有机肥对土壤有机碳组分与土壤团聚体的影响[D]. 石河子: 石河子大学, 2014.
[5]	LAL R, KIMBLE J M. Conservation tillage for carbon sequestration[J]. Nutrient Cycling in Agroecosystems, 1997, 49(1/2/3):243-253. DOI URL
[6]	朱家琪. 寒温带森林土壤团聚体及其结合有机碳氮研究[D]. 哈尔滨:东北林业大学, 2020.
[7]	刘满强, 胡锋, 陈小云, 等. 土壤有机碳稳定机制研究进展[J]. 生态学报, 2007(6):2642-2650.
[8]	虞舟鲁, 邱乐丰, 林霖, 等. 土地利用方式变化对农业土壤有机碳空间分布的影响[J]. 浙江农业学报, 2017, 29(5):806-811.
[9]	李海波, 韩晓增, 许艳丽, 等. 不同管理方式对黑土农田根际土壤团聚体稳定性的影响[J]. 水土保持学报, 2008(3):110-115.
[10]	SIX J, BOSSUYT H, DEGRYZE S, et al. A history of research on the link between (micro) aggregates, soil biota, and soil organic matter dynamics[J]. Soil and Tillage Research, 2004, 79(1):7-31. DOI URL
[11]	王洋. 不同退化程度下高寒草甸土壤有机碳及团聚体特征研究[D]. 南京:南京农业大学, 2012.
[12]	裴立新. 信阳不同土地利用形式下土壤肥力状况研究[D]. 武汉:华中农业大学, 2008.
[13]	SILVA A, LIMA R. Soil physical analysis[J]. American Journal of Epidemiology, 1980, 112(3):323-333. DOI URL
[14]	鲍士旦. 土壤农化分析[M]. 3版. 北京: 中国农业出版社, 2000.
[15]	刘中良, 宇万太. 土壤团聚体中有机碳研究进展[J]. 中国生态农业学报, 2011, 19(2):447-455.
[16]	李鉴霖, 江长胜, 郝庆菊. 土地利用方式对缙云山土壤团聚体稳定性及其有机碳的影响[J]. 环境科学, 2014, 35(12):4695-4704.
[17]	郑红. 东北温带土地利用变化对土壤团聚体稳定性及有机碳组分的影响[D]. 哈尔滨:东北林业大学, 2014.
[18]	邰继承. 不同土地利用和起源农田土壤有机碳及其组分含量变化[D]. 南京:南京农业大学, 2012.
[19]	李增强, 李丹丹, 赵炳梓, 等. 秸秆施用和作物种植对土壤团聚体和微生物群落组成的影响[J]. 农业环境科学学报, 2017, 36(8):1557-1565.
[20]	李辉信, 袁颖红, 黄欠如, 等. 长期施肥对红壤性水稻土团聚体活性有机碳的影响[J]. 土壤学报, 2008 (2):259-266.
[21]	GELAW B R, AWEKE M, SINGH R L. Organic carbon and nitrogen associated with soil aggregates and particle sizes under different land uses in Tigray, Northern Ethiopia[J]. Land Degradation and Development, 2015, 26(7):690-700. DOI URL
[22]	王浩, 姚昕, 杨慧, 等. 岩溶区不同土地覆被方式对土壤团聚体有机碳的影响[J]. 生态环境学报, 2017, 26(9):1506-1513.
[23]	颜雄, 李文昭, 罗璇, 等. 不同土地利用方式下土壤有机碳的垂直分布特征研究[J]. 农业与技术, 2020, 40(14):13-15.
[24]	ROSCOE R, BUURMAN P. Tillage effects on soil organic matter in density fractions of a Cerrado Oxisol[J]. Soil and Tillage Research, 2003, 70(2):107-119. DOI URL
[25]	LIU S, YAN C R, LIU E K. Effects of different tillage practices on soil water stable aggregation and organic carbon distribution in dryland farming in Northern China[J]. Acta Ecologica Sinica, 2015, 35(4):65-59. DOI URL

样地类型	海拔/m	地理坐标	植被概况
林地	160	32°1'22″N,113°59'20″E	优势树种为板栗树,生长年限>10 a,林下有少量苔藓地被
茶园	140	32°1'22″N,113°59'20″E	植被均为信阳毛尖茶树,生长年限>10 a,无其他地被植物
农田	140	32°1'22″N,113°59'33″E	前作油菜,采集时种植苦菊

样地类型	海拔/m	地理坐标	植被概况
林地	160	32°1'22″N,113°59'20″E	优势树种为板栗树,生长年限>10 a,林下有少量苔藓地被
茶园	140	32°1'22″N,113°59'20″E	植被均为信阳毛尖茶树,生长年限>10 a,无其他地被植物
农田	140	32°1'22″N,113°59'33″E	前作油菜,采集时种植苦菊

团聚体粒径/ mm	有机碳/(g·kg^-1)
团聚体粒径/ mm	农田	茶园	林地
≥10.00	5.27±2.25 b	12.18±1.89 bc	11.63±2.80 b
7.00~<10.00	7.43±3.23 ab	11.11±2.42 bc	12.07±3.27 ab
5.00~<7.00	5.27±3.95 b	11.13±2.80 bc	14.28±5.24 ab
3.00~<5.00	8.23±2.57 ab	10.84±1.18 c	13.19±3.91 ab
2.00~<3.00	8.75±3.19 ab	12.40±2.57 bc	12.94±2.55 ab
1.00~<2.00	9.27±2.44 ab	13.23±0.53 ab	14.23±3.60 ab
0.50~<1.00	7.94±4.19 ab	14.29±0.85 ab	13.79±5.62 ab
0.25~<0.50	11.12±1.36 a	16.12±1.29 a	16.87±3.72 a
<0.25	7.92±0.83 ab	10.51±0.42 c	11.63±4.69 b

团聚体粒径/ mm	有机碳/(g·kg^-1)
团聚体粒径/ mm	农田	茶园	林地
≥10.00	5.27±2.25 b	12.18±1.89 bc	11.63±2.80 b
7.00~<10.00	7.43±3.23 ab	11.11±2.42 bc	12.07±3.27 ab
5.00~<7.00	5.27±3.95 b	11.13±2.80 bc	14.28±5.24 ab
3.00~<5.00	8.23±2.57 ab	10.84±1.18 c	13.19±3.91 ab
2.00~<3.00	8.75±3.19 ab	12.40±2.57 bc	12.94±2.55 ab
1.00~<2.00	9.27±2.44 ab	13.23±0.53 ab	14.23±3.60 ab
0.50~<1.00	7.94±4.19 ab	14.29±0.85 ab	13.79±5.62 ab
0.25~<0.50	11.12±1.36 a	16.12±1.29 a	16.87±3.72 a
<0.25	7.92±0.83 ab	10.51±0.42 c	11.63±4.69 b

团聚体粒径/ mm	有机碳/(g·kg^-1)
团聚体粒径/ mm	农田	茶园	林地
≥10.00	7.15±2.09 c	11.62±1.86 bc	12.64±3.45 ab
7.00~<10.00	8.72±2.06 bc	12.88±0.58 bc	11.63±3.98 b
5.00~<7.00	7.90±2.79 c	12.40±0.87 bc	13.20±4.37 ab
3.00~<5.00	8.44±3.19 c	11.95±2.86 bc	13.50±3.51 ab
2.00~<3.00	9.00±1.97 bc	13.81±2.28 bc	14.23±4.34 ab
1.00~<2.00	9.22±1.64 bc	14.77±3.82 b	14.52±3.78 ab
0.50~<1.00	12.65±1.40 ab	14.26±1.65 b	15.57±4.85 ab
0.25~<0.50	15.05±2.41 a	17.71±2.25 a	18.42±3.60 a
<0.25	8.16±1.57 c	9.79±1.24 c	11.41±5.30 b

信阳市不同土地利用方式下土壤团聚体及其有机碳分布

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 7

参考文献 25

相关文章 4

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	周飞, 鲁立明, 陈余平, 韩红煊. 秸秆还田对双季稻土壤有机碳和全氮含量的影响[J]. 浙江农业科学, 2019, 60(11): 2004-2005.
[2]	谢元贵, 廖小锋, 肖玖军, 朱红苏, 董艳艳. 黔东南低中山丘陵地区典型小流域土壤理化性质研究[J]. 浙江农业科学, 2017, 58(8): 1477-1480.
[3]	原一荃，王繁*. 杭州湾南岸围垦区土壤有机碳空间分布特征及其影响因素[J]. 浙江农业科学, 2016, 1(2): 284-.
[4]	沈立铭1，张建锋2*，陈光才2，吴灏2. 不同土地利用方式对盐碱地土壤特性的影响[J]. 浙江农业科学, 2014, 1(8): 1246-.

团聚体粒径/ mm	有机碳/(g·kg^-1)
团聚体粒径/ mm	农田	茶园	林地
≥10.00	6.50±1.66 b	8.27±1.61 ab	9.08±2.17 b
7.00~<10.00	6.08±1.78 b	8.69±1.18 ab	10.56±1.93 ab
5.00~<7.00	6.87±1.64 b	9.34±2.36 ab	10.54±1.22 ab
3.00~<5.00	7.61±2.41 b	8.66±2.32 ab	10.80±1.26 ab
2.00~<3.00	7.88±3.78 b	9.62±3.56 ab	9.72±2.74 b
1.00~<2.00	8.83±0.48 ab	9.23±2.42 ab	11.01±0.84 ab
0.50~<1.00	8.32±1.63 ab	9.42±4.30 ab	11.72±0.59 ab
0.25~<0.50	11.38±2.47 a	12.67±3.57 a	13.31±0.79 a
<0.25	5.04±2.01 b	6.35±0.76 b	8.79±0.47 b

团聚体粒径/ mm	有机碳/(g·kg^-1)
团聚体粒径/ mm	农田	茶园	林地
≥10.00	6.50±1.66 b	8.27±1.61 ab	9.08±2.17 b
7.00~<10.00	6.08±1.78 b	8.69±1.18 ab	10.56±1.93 ab
5.00~<7.00	6.87±1.64 b	9.34±2.36 ab	10.54±1.22 ab
3.00~<5.00	7.61±2.41 b	8.66±2.32 ab	10.80±1.26 ab
2.00~<3.00	7.88±3.78 b	9.62±3.56 ab	9.72±2.74 b
1.00~<2.00	8.83±0.48 ab	9.23±2.42 ab	11.01±0.84 ab
0.50~<1.00	8.32±1.63 ab	9.42±4.30 ab	11.72±0.59 ab
0.25~<0.50	11.38±2.47 a	12.67±3.57 a	13.31±0.79 a
<0.25	5.04±2.01 b	6.35±0.76 b	8.79±0.47 b