稻壳基生物炭对千屈菜不同类型底泥细菌群落结构的影响

doi:10.16178/j.issn.0528-9017.20171125

浙江农业科学 ›› 2017, Vol. 58 ›› Issue (11): 1940-1943.DOI: 10.16178/j.issn.0528-9017.20171125

稻壳基生物炭对千屈菜不同类型底泥细菌群落结构的影响

何小丽^1,2, 朱义^1,2, 张帅^1,2, 张群^1,2, 崔心红^1,2,*

1.上海市园林科学规划研究院,上海 200232;
2.上海城市困难立地绿化工程技术研究中心,上海 200232

收稿日期:2017-09-16 出版日期:2017-11-11
通讯作者: 崔心红(1965—),男,湖北秭归人,教授级高级工程师,博士,从事植物生态学工作,E-mail:kysxinhongcui@163.com。
作者简介:何小丽(1983—),女,安徽芜湖人,工程师,硕士,从事土壤微生物研究工作,E-mail:xiaoliheshnu@163.com。
基金资助:
上海市科委科技创新行动计划(14DZ1206002); 上海市理化和市容管理局科技基金(B150204); 上海市质量技术监督局科技基金(B150204)

Received:2017-09-16 Online:2017-11-11

摘要/Abstract

摘要： 在完全淹水条件下,利用桶栽实验,研究了不同添加量稻壳基生物炭对不同营养水平底泥细菌群落结构的影响,生物炭用量按质量比设置0%、2.5%、5%、10%和20% 5个水平。结果表明,3种类型底泥中,生物炭的添加促进了中营养底泥细菌数量的增加,其他两种类型底泥细菌总量有所降低;3种类型底泥中,酸杆菌门、放线菌门丰度依次降低,其中生物炭促使低营养底泥蓝菌门数量的增加;生物炭施入低营养和中营养底泥后对千屈菜生长有一定促进作用,但差异不显著,高营养底泥施入生物炭后对千屈菜生长产生明显抑制作用。

关键词: 千屈菜, 稻壳基生物炭, 底泥, 细菌

中图分类号:

何小丽, 朱义, 张帅, 张群, 崔心红. 稻壳基生物炭对千屈菜不同类型底泥细菌群落结构的影响[J]. 浙江农业科学, 2017, 58(11): 1940-1943.

参考文献

[1] ANTAL M J, GRØNLI M. The art, science, and technology of charcoal production[J]. Industrial & Engineering Chemistry Research, 2003, 42 (8): 1619-1640.
[2] XU G,LV Y C, SUN J N, et al. Recent advances in biochar applications in agricultural soils: benefits and environmental implications[J]. Clean-Soil, Air, Water, 2012, 40 (10): 1093-1098.
[3] 陈温福,张伟明,孟军,等.生物炭应用技术研究[J].中国工程科学,2011, 13 (2): 83-89.
[4] KIMETU J M, LEHMANN J, KRULL E, et al. Stability and stabilisation of biochar and green manure in soil with different organic carbon contents[J].Australian Journal of Soil Research, 2010, 48 (7): 577-585.
[5] STEINER C, GLASER B, TEIXEIRA W G, et al. Nitrogen retention and plant uptake on a highly weathered central Amazonian Ferralsol amended with compost and charcoal[J]. Journal of Plant Nutrition & Soil Science, 2008, 171 (6): 893-899.
[6] 李力,刘娅,陆宇超,等. 生物炭的环境效应及其应用的研究进展[J].环境化学,2011, 30 (8): 1411-1421.
[7] GERARD C, ORJAN G, BUCHELI T D, et al. Extensive sorption of organic compounds to black carbon, coal, and kerogen in sediments and soils: mechanisms and consequences for distribution, bioaccumulation, and biodegradation[J]. Environmental Science & Technology, 2005, 39 (18): 6881-6895.
[8] 陈心想,何绪生,张雯,等. 生物炭对不同土壤化学性质、小麦和糜子产量的影响[J].生态学报,2013, 33 (20): 6534-6542.
[9] 李冬,陈蕾,夏阳,等. 生物炭改良剂对小白菜生长及低质土壤氮磷利用的影响[J].环境科学学报,2004, 34(9): 2384-2391.
[10] 李扬,李峰民,张修稳,等. 生物炭覆盖对底泥污染物释放的影响[J].环境科学,2013, 34 (8):3071-3078.
[11] 曹群,李丙堂,朱双燕,等. 生物炭原位修复富营养化水体的试验研究[J].环境科学与技术,2014 (7):92-96.
[12] 于敬磊,鞠美庭,邵超峰. 城市湿地管理与恢复[J].湿地科学与管理,2007, 3 (1):36-39.
[13] 岑慧贤,王树功.生态恢复与重建[J].环境科学进展,1999 (6):110-115.

[1]	洪春来, 贾勤伟, 王卫平, 姚燕来, 朱凤香, 朱为静. 改良剂对底泥固化土pH值调节和园林植物生长的效果浅析[J]. 浙江农业科学, 2020, 61(7): 1370-1371.
[2]	唐标, 代正云, 陈怡飞, 夏效东, 杨华. 蜂花粉细菌分离及其致病菌耐药性研究[J]. 浙江农业科学, 2020, 61(4): 730-734.
[3]	姜兴粲, 李冰, 王玮玮, 张继瑜. 中国药典中5种标准菌生长曲线的测定[J]. 浙江农业科学, 2020, 61(1): 40-42.
[4]	胡媛媛, 蔡贤雷, 梅琨, 王斯妤, Randy A Dahlgren. 平原河网典型入河支流氨氧化菌分布特征[J]. 浙江农业科学, 2019, 60(7): 1147-1151.
[5]	阮弋飞, 谢国雄, 陈英霞, 潘建立, 汪天娜, 李松昊. 杭州市典型农区沟渠底泥反硝化和吸磷潜力评价[J]. 浙江农业科学, 2019, 60(6): 1055-1057.
[6]	曹艳, 夏其乐, 陈剑兵, 单之初, 陆胜民. 有机酸和醇对以浸米水为原料发酵细菌纤维素的影响[J]. 浙江农业科学, 2019, 60(4): 593-597.
[7]	吴燕君, 洪文英, 李丹, 马海琴. 新型杀菌剂对黄瓜关键病害的综合控制效果[J]. 浙江农业科学, 2019, 60(2): 257-260.
[8]	张萍, 沈振原, 钱佳, 金程, 徐冰, 朱清, 何小丽. 奉贤黄化香樟土壤细菌群落特征[J]. 浙江农业科学, 2019, 60(10): 1732-1735.
[9]	詹昕烨. 药用植物细叶石仙桃内生细菌的分离和分子鉴定[J]. 浙江农业科学, 2018, 59(2): 271-274.
[10]	王晓东, 张勇, 毛建红, 姜龙. 3种药剂对晚稻细菌性条斑病的防治效果[J]. 浙江农业科学, 2018, 59(12): 2200-2201.
[11]	刘元, 文春南, 刘淼, 李文, 洪利亚, 麻兵继. 基于高通量测序技术的怀山药与菜山药内生细菌多样性比较[J]. 浙江农业科学, 2018, 59(10): 1754-1759.
[12]	谢昀烨, 林辉, 方丽, 王连平, 王汉荣. 苍南冬春季番茄病害发生情况的调查[J]. 浙江农业科学, 2018, 59(10): 1876-1878.
[13]	何小丽, 朱义, 崔心红. 盐胁迫下沼泽小叶桦土壤细菌数量及种类的变化特征[J]. 浙江农业科学, 2017, 58(9): 1600-1601.
[14]	龚莺, 何伯伟, 王淑珍, 毛碧增. 铁皮石斛内生菌研究进展[J]. 浙江农业科学, 2017, 58(8): 1372-1375.
[15]	林启存, 朱丽敏, 沈小红, 蔡丽娟, 戴瑜来, 冯晓宇. 一株光合细菌的分离与鉴定[J]. 浙江农业科学, 2017, 58(8): 1444-1446.

稻壳基生物炭对千屈菜不同类型底泥细菌群落结构的影响

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价