南方酸化耕地治理现状及应用——以浙江省为例

doi:10.16178/j.issn.0528-9017.20240551

摘要/Abstract

摘要：

土壤酸化不仅会引发作物铝毒、土壤结构变差、养分有效性和生物多样性下降,导致作物大幅度减产甚至绝收,同时还会活化重金属,引发农产品质量安全问题,严重威胁粮食安全、生态环境安全和农业可持续发展。我国南方地区的土壤酸化现象较为普遍,亟须开展规模化有效治理。本文以南方典型农业现代化先行省域之一的浙江省为例,结合浙江省多年酸化耕地治理历程,讨论了酸化耕地现状及其可能的影响因素,融合技术层面和工作层面提出了酸化耕地治理策略与技术路径,从水田、旱地、果园地、茶园地等多类型耕地论述了酸化耕地治理的应用实例和治理成效,分析了现阶段酸化耕地治理存在的问题,并提出了扩大酸化耕地治理覆盖面、集成底本高效技术模式、提高重视度等相应的建议与展望,为我国酸化耕地治理工作提供了参考依据。

关键词: 酸化耕地, 现状, 应用, 浙江

Abstract:

Soil acidification not only causes aluminum toxicity to crops, deterioration of soil structure, decline of nutrient availability and biodiversity, resulting in a significant reduction in crop yield or even no harvest, but also activates heavy metals, causing quality and safety problems of agricultural products, which seriously threatens food security, ecological environment security and sustainable development of agriculture, especially in southern China. It is more common and urgent to carry out large-scale effective governance. Taking Zhejiang Province as an example, which is one of the typical agricultural modernization provinces in the south of China, this paper discussed the current situation of acidified cultivated land and its possible influencing factors based on the years of acidified cultivated land management in Zhejiang Province. The strategy and technical path of acidified cultivated land management were put forward from the technical level and the working level. The application examples and effects of acidified cultivated land management were discussed from paddy field, dry land, orchard land, tea garden land and other types. The existing problems of acidified cultivated land management at the present stage were analyzed. The corresponding suggestions and prospects were put forward, such as expanding the coverage of acidified cultivated land management, integrating the efficient technical model of the base, and increasing the degree of attention. It provides a reference for the management of acidified cultivated land in China.

Key words: acidified farmland, status, application, Zhejiang

中图分类号:

S156.6

汪洁, 季卫英, 顾建强, 张圆圆, 刘晓霞. 南方酸化耕地治理现状及应用——以浙江省为例[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(3): 750-759.

WANG Jie, JI Weiying, GU Jianqiang, ZHANG Yuanyuan, LIU Xiaoxia. Current situation and application of acidified farmland management in southern China—a case study of Zhejiang Province[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 2025, 66(3): 750-759.

图/表 9

参考文献 27

[1]	王维君, 陈家坊, 何群. 酸性土壤交换性铝形态的研究[J]. 科学通报, 1991, 36(6): 460-463.
[2]	ZHAO X Q, CHEN R F, SHEN R F. Coadaptation of plants to multiple stresses in acidic soils[J]. Soil Science, 2014, 179(10/11): 503-513.
[3]	赵学强, 潘贤章, 马海艺, 等. 中国酸性土壤利用的科学问题与策略[J]. 土壤学报, 2023, 60(5): 1248-1263.
[4]	张玲玉, 赵学强, 沈仁芳. 土壤酸化及其生态效应[J]. 生态学杂志, 2019, 38(6): 1900-1908.
[5]	余倩, 段雷, 郝吉明. 中国酸沉降: 来源、影响与控制[J]. 环境科学学报, 2021, 41(3): 731-746.
[6]	林跃胜, 马康, 周浩, 等. 基于地貌单元的安徽省耕地土壤pH空间变异及其驱动因子分析[J]. 环境科学学报, 2023, 43(7): 318-330.
[7]	时仁勇, 王昌军, 闫静, 等. 武陵秦巴山区不同母质植烟土壤抗酸化性能研究[J]. 土壤学报, 2023, 60(2): 367-377.
[8]	赵旋彤, 王鸿斌, 赵兰坡, 等. 吉林省3种典型农耕土壤酸碱缓冲性能及影响因素[J]. 吉林农业大学学报, 2023, 45(2): 163-171.
[9]	周晓阳, 周世伟, 徐明岗, 等. 中国南方水稻土酸化演变特征及影响因素[J]. 中国农业科学, 2015, 48(23): 4811-4817.
[10]	叶英聪, 孙波, 刘绍贵, 等. 中国水稻土酸化时空变化特征及其对氮素盈余的响应[J]. 农业机械学报, 2021, 52(2): 246-256.
[11]	李娟, 张立成, 章明清, 等. 长期施用尿素降低赤红壤旱地耕层pH的特征与预测[J]. 植物营养与肥料学报, 2022, 28(12): 2161-2171.
[12]	de VRIES W, BREEUWSMA A. The relation between soil acidification and element cycling[J]. Water, Air, and Soil Pollution, 1987, 35(3): 293-310.
[13]	胡天睿, 蔡泽江, 王伯仁, 等. 长期不同施肥下红壤酸碱缓冲性能变化[J]. 中国土壤与肥料, 2022(6): 48-54.
[14]	张祺, 孙万春, 俞巧钢, 等. 长期施用有机肥对稻田土壤理化性状的影响[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(7): 1441-1444, 1448.
[15]	汪洁, 单英杰, 陆若辉, 等. 浙江省化肥减量增效的实践与探索[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(12): 2755-2758.
[16]	徐仁扣, COVENTRY D R. 某些农业措施对土壤酸化的影响[J]. 农业环境保护, 2022, 21(5): 385-388.
[17]	周富忠. 利川市耕地酸化的成因及治理措施研究[D]. 荆州: 长江大学, 2012.
[18]	杨彩迪, 宗玉统, 卢升高. 不同生物炭对酸性农田土壤性质和作物产量的动态影响[J]. 环境科学, 2020, 41(4): 1914-1920.
[19]	柴有忠, 张圆圆, 马军伟, 等. 不同酸性改良剂对葡萄园土壤及葡萄品质的影响[J]. 中国土壤与肥料, 2021(2): 102-107.
[20]	谢炜, 徐立军, 石一珺, 等. 钝化剂对酸性镉轻度污染土壤的修复效果[J]. 浙江农业科学, 2021, 62(12): 2521-2524.
[21]	崔中华. 猪粪炭对酸性和碱性镉污染稻田土壤修复效果研究[D]. 杭州: 浙江科技学院, 2021.
[22]	季鑫. 竹炭基有机肥对茶园酸性土壤改良的研究[D]. 杭州: 浙江农林大学, 2019.
[23]	吴聪敏. 施肥对旱地和稻田土壤酸化的影响机制研究[D]. 南京: 南京林业大学, 2022.
[24]	钟杨权威. 长期施氮对旱作麦田土壤碳库平衡及其稳定性影响机制[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2016.
[25]	季卫英, 柴有忠, 童文彬, 等. 浙江省土壤酸化治理试点成效与对策建议[J]. 浙江农业科学, 2020, 61(10): 1960-1962, 1966.
[26]	高盼, 王宇先, 蔡姗姗, 等. 玉米秸秆还田下深松年限对土壤有机碳含量及胡敏酸结构特征的影响[J]. 干旱地区农业研究, 2024, 42(1): 205-213.
[27]	李嘉欣, 李智, 郭明月, 等. 不同种植年限设施蔬菜土壤的理化性质及对供磷能力的影响[J]. 江苏农业科学, 2024, 52(1): 210-218.

启动日期	项目年份	文件依据	级别	项目县	实施面积/hm²
2018-06-13	2018—2020	浙江省农业农村厅《关于开展2018年耕地土壤酸化治理示范县和化肥减量增效示范县申报工作的通知》	国家级	杭州市临安区	2 666.7
				浦江县	2 666.7
				衢州市衢江区	2 666.7
				常山县	2 666.7
				缙云县	2 666.7
2020-06-30	2020—2022	浙江省农业农村厅《关于开展2020年酸化耕地治理项目县和补充耕地质量评定试点县申报工作的通知》	国家级	杭州市临安区	2 666.7
				乐清市	2 666.7
				长兴县	2 000.0
				浦江县	2 666.7
2022-05-06	2022—2024	浙江省农业农村厅《关于开展2022年土壤健康培育与酸化耕地治理项目建设的通知》	省级	诸暨市	666.7
				武义县	666.7
				龙游县	666.7
				天台县	666.7
				景宁县	666.7
2023-06-17	2023—2025	浙江省农业农村厅办公室关于组织申报酸化耕地治理重点县的通知	国家级	杭州市富阳区	5 333.3
2023-06-17	2023—2025	浙江省农业农村厅办公室关于组织申报酸化耕地治理重点县的通知	国家级	缙云县	5 333.3

启动日期	项目年份	文件依据	级别	项目县	实施面积/hm²
2018-06-13	2018—2020	浙江省农业农村厅《关于开展2018年耕地土壤酸化治理示范县和化肥减量增效示范县申报工作的通知》	国家级	杭州市临安区	2 666.7
				浦江县	2 666.7
				衢州市衢江区	2 666.7
				常山县	2 666.7
				缙云县	2 666.7
2020-06-30	2020—2022	浙江省农业农村厅《关于开展2020年酸化耕地治理项目县和补充耕地质量评定试点县申报工作的通知》	国家级	杭州市临安区	2 666.7
				乐清市	2 666.7
				长兴县	2 000.0
				浦江县	2 666.7
2022-05-06	2022—2024	浙江省农业农村厅《关于开展2022年土壤健康培育与酸化耕地治理项目建设的通知》	省级	诸暨市	666.7
				武义县	666.7
				龙游县	666.7
				天台县	666.7
				景宁县	666.7
2023-06-17	2023—2025	浙江省农业农村厅办公室关于组织申报酸化耕地治理重点县的通知	国家级	杭州市富阳区	5 333.3
2023-06-17	2023—2025	浙江省农业农村厅办公室关于组织申报酸化耕地治理重点县的通知	国家级	缙云县	5 333.3

pH值	耕地各级pH值面积占比/%
pH值	二普	2017年	2020年
≤4.5	0.89	1.97	1.63
>4.5~5.5	16.90	47.03	44.66
>5.5~6.5	56.40	32.72	34.42
>6.5~7.5	22.50	11.14	11.93
>7.5~8.5	3.10	6.93	7.12
>8.5	0.21	0.21	0.25

pH值	耕地各级pH值面积占比/%
pH值	二普	2017年	2020年
≤4.5	0.89	1.97	1.63
>4.5~5.5	16.90	47.03	44.66
>5.5~6.5	56.40	32.72	34.42
>6.5~7.5	22.50	11.14	11.93
>7.5~8.5	3.10	6.93	7.12
>8.5	0.21	0.21	0.25

年份	降水pH值	酸雨率/%	城市覆盖率/%
2017	4.91	62.6	86.96
2018	5.06	58.7	79.71
2019	5.13	57.1	81.16
2020	5.16	52.6	72.46
2021	5.21	47.9	72.46
2022	5.25	45.3	24.64