不同打顶措施对大理烟区K326产量和质量的影响

doi:10.16178/j.issn.0528-9017.20240013

浙江农业科学 ›› 2025, Vol. 66 ›› Issue (5): 1163-1166.DOI: 10.16178/j.issn.0528-9017.20240013

不同打顶措施对大理烟区K326产量和质量的影响

杨德海¹(), 马骏洁¹, 彭小祠², 赵伟金¹, 谢益燕¹, 杨艳¹, 冯灿湖¹, 彭仁¹, 黄伟³, 薛波⁴, 王彦楠³, 欧阳铖人⁵^,^*()

1.红塔集团大理卷烟厂,云南大理 671000
2.云南省烟草公司曲靖市公司师宗分公司,云南师宗 655000
3.云南省烟草公司大理州公司永平县公司,云南永平 671000
4.云南省烟草公司大理州公司漾濞县公司,云南大理 671000
5.云南农业大学烟草学院,云南昆明 650000

收稿日期:2024-01-04 出版日期:2025-05-11 发布日期:2025-05-20
通讯作者: 欧阳铖人(1988—),男,云南大理人,讲师,博士,主要从事作物栽培和生理生化研究,E-mail:ovcr6018@126.com。
作者简介:杨德海(1975—),男,云南大理人,农艺师,本科,主要从事烟草原料生产加工与综合利用,E-mail:33870706@qq.com。
基金资助:
专属“玉溪”高档卷烟品牌的大理特色烟叶开发(2020YL03)

Effects of different topping measures on yield and quality of K326 in Dali tobacco-growing areas

YANG Dehai¹(), MA Junjie¹, PENG Xiaoci², ZHAO Weijin¹, XIE Yiyan¹, YANG Yan¹, FENG Canhu¹, PENG Ren¹, HUANG Wei³, XUE Bo⁴, WANG Yannan³, OUYANG Chengren⁵^,^*()

1. Dali Cigarette Factory of Hongta Group, Dali 671000, Yunnan
2. Shizong Branch of Qujing Company, Yunnan Tobacco Company, Shizong 655000, Yunnan
3. Yongping Branch of Dali Company, Yunnan Tobacco Company, Yongping 671000, Yunnan
4. Yangbi Branch of of Dali Company, Yunnan Tobacco Company, Dali 671000, Yunnan
5. College of Tobacco, Yunnan Agricultural University, Kunming 650000, Yunnan

Received:2024-01-04 Online:2025-05-11 Published:2025-05-20

摘要/Abstract

摘要： 为研究K326在大理烟区适宜的打顶措施,开展裂区试验对比初花打顶、盛花打顶情况下分别留叶18、20、22片对K326产量和质量的影响。结果表明:初花打顶处理在农艺性状、经济性状、内在化学品质3个方面整体优于盛花打顶处理。初花打顶处理且留22片叶处理烤烟长势最好,产量最高,但产值、均价、中等烟比例、上等烟比例与内在化学成分稍逊;初花打顶处理且留20片叶在各处理中烟叶经济效益较高,内在化学成分最为协调。综合各项指标,大理烟区种植K326初花打顶处理且留20片叶最为适宜。

关键词: 烤烟, 打顶时间, 留叶数, 产量和质量

Abstract:

To determine the suitable topping measures for K326 in Dali tobacco-growing areas, a split-plot experiment was conducted to compare the effects of topping at early flowering and full flowering stages with 18, 20, and 22 leaves retained on the yield and quality of K326. The results showed that topping at the early flowering stage generally outperformed topping at the full flowering stage in terms of agronomic traits, economic traits, and internal chemical quality. Topping at the early flowering stage with 22 leaves retained resulted in the best growth and highest yield of flue-cured tobacco, but the output value, average price, proportion of medium-grade tobacco, proportion of high-grade tobacco, and internal chemical composition were slightly inferior. Topping at the early flowering stage with 20 leaves retained achieved higher economic benefits and the most balanced internal chemical composition among all treatments. Based on comprehensive evaluation of various indicators, topping at the early flowering stage with 20 leaves retained is the most suitable practice for cultivating K326 in Dali tobacco-growing areas.

Key words: flue-cured tobacco, topping time, number of leaves retained, yield and quality

中图分类号:

S572

杨德海, 马骏洁, 彭小祠, 赵伟金, 谢益燕, 杨艳, 冯灿湖, 彭仁, 黄伟, 薛波, 王彦楠, 欧阳铖人. 不同打顶措施对大理烟区K326产量和质量的影响[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(5): 1163-1166.

YANG Dehai, MA Junjie, PENG Xiaoci, ZHAO Weijin, XIE Yiyan, YANG Yan, FENG Canhu, PENG Ren, HUANG Wei, XUE Bo, WANG Yannan, OUYANG Chengren. Effects of different topping measures on yield and quality of K326 in Dali tobacco-growing areas[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 2025, 66(5): 1163-1166.

图/表 3

参考文献 23

[1]	王学龙. 矿质营养对烤烟烟碱的调控及其生理机制研究[D]. 武汉: 华中农业大学, 2012.
[2]	魏文娟. 烤烟镁营养诊断和土壤镁丰缺指标的研究[D]. 武汉: 华中农业大学, 2013.
[3]	陈富彩. 外源GA₃和IAA对烤烟上部叶碳氮代谢及品质的影响[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2016.
[4]	武云杰, 杨铁钊, 张小全, 等. 打顶时期对不同烤烟品种烘烤特性的影响[J]. 中国烟草科学, 2013, 34(6): 30-37.
[5]	李思云. 烤烟打顶后环割对氮素分配及上部叶品质的影响[D]. 郑州: 河南农业大学, 2014.
[6]	李健忠, 薛立新, 朱金峰, 等. 打顶后喷施油菜素内酯和生长素对烤烟田间生长、碳氮代谢及烟叶品质的影响[J]. 中国生态农业学报, 2015, 23(11): 1404-1412.
[7]	褚旭, 范幸龙, 杜坚, 等. 烤烟产区气候评价中综合赋权法的应用[J]. 中国烟草科学, 2019, 40(4): 14-21.
[8]	廖伟. 烤烟锌营养诊断和土壤锌丰缺指标的研究[D]. 武汉: 华中农业大学, 2014.
[9]	李文卿, 陈顺辉. 不同氮肥水平及打顶时间对烤烟产质量的影响[J]. 南方农业学报, 2016, 47(2): 206-211.
[10]	江厚龙, 彭奎, 张艳, 等. 重庆烤烟化学成分与感官品质典型相关分析[J]. 中国烟草科学, 2019, 40(2): 80-86.
[11]	王成己, 郭学清, 曾文龙, 等. 不同生物质炭用量对烤烟生长和烟叶品质的影响[J]. 南方农业学报, 2019, 50(10): 2160-2168.
[12]	曹阳, 文国宇, 李茂军, 等. 种植密度对烤烟光合特性日变化及其主要化学成分的影响[J]. 南京农业大学学报, 2019, 42(4): 641-647.
[13]	徐兴阳, 罗华元, 饶智, 等. 应用隶属函数模型评价烟叶常规化学成分的方法[J]. 山地农业生物学报, 2015, 34(3): 19-23.
[14]	吴杰, 李向鹏, 陈鑫, 等. 重庆市涪陵区植烟土壤养分的适宜性评价及变异分析[J]. 土壤, 2020, 52(1): 106-112.
[15]	王晓宾, 王军, 刘兰, 等. 广东烟区烤烟主要化学成分可用性评价[J]. 中国烟草科学, 2019, 40(2): 64-72.
[16]	梁浩雨. 四川烤烟化学成分协调性分析[D]. 雅安: 四川农业大学, 2019.
[17]	陈彪, 李继伟, 王小东, 等. 外源硒对干旱胁迫下烤烟生长和生理特性的影响[J]. 植物生理学报, 2018, 54(1): 165-172.
[18]	张阿凤, 邵慧芸, 成功, 等. 小麦生物质炭对烤烟生长及根际土壤理化性质的影响[J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版), 2018, 46(6): 85-93, 102.
[19]	邓小华, 黄杰, 杨丽丽, 等. 石灰、绿肥和生物有机肥协同改良酸性土壤并提高烟草生产效益[J]. 植物营养与肥料学报, 2019, 25(9): 1577-1587.
[20]	张玉, 刘杨, 王元英, 等. 烤烟新品种中川208的选育及特征特性[J]. 中国烟草科学, 2019, 40(5): 1-7.
[21]	毛凯伦, 李司童, 李本晟, 等. 木醋液对南郑烤烟上部叶生长及产质量的影响[J]. 西南农业学报, 2019, 32(3): 645-652.
[22]	任志广, 陈征, 黄海棠, 等. 生态条件、栽培调制措施、烤烟工艺对烤烟上部叶可用性的影响[J]. 中国农学通报, 2017, 33(6): 73-78.
[23]	王毅, 宋文静, 吴元华, 等. 小麦秸秆还田对烤烟叶片发育及产质量的影响[J]. 中国烟草科学, 2018, 39(2): 32-38.

打顶时间	留叶数	株高/ cm	茎围/ cm	最大叶长/ cm	最大叶宽/ cm	叶面积系数
T1	L18	108.76 c	12.73 ab	119.08 a	32.49 bc	3.11 c
	L20	111.52 c	12.93 ab	121.52 a	33.75 ab	3.25 ab
	L22	112.28 b	13.57 ab	121.07 a	36.81 a	3.77 a
T2	L18	115.08 b	12.28 b	108.76 b	31.51 c	3.02 c
	L20	121.44 ab	13.26 ab	120.44 a	33.31 ab	3.16 ab
	L22	126.07 a	14.14 a	112.27 b	32.17 bc	3.09 c

打顶时间	留叶数	株高/ cm	茎围/ cm	最大叶长/ cm	最大叶宽/ cm	叶面积系数
T1	L18	108.76 c	12.73 ab	119.08 a	32.49 bc	3.11 c
	L20	111.52 c	12.93 ab	121.52 a	33.75 ab	3.25 ab
	L22	112.28 b	13.57 ab	121.07 a	36.81 a	3.77 a
T2	L18	115.08 b	12.28 b	108.76 b	31.51 c	3.02 c
	L20	121.44 ab	13.26 ab	120.44 a	33.31 ab	3.16 ab
	L22	126.07 a	14.14 a	112.27 b	32.17 bc	3.09 c

打顶时间	留叶数	产量/ (kg·hm^-2)	产值/ (元·hm^-2)	均价/ (元·kg^-1)	上等烟比例/%	中等烟比例/%
T1	L18	2 495.51 c	62 768.71 ab	25.15 a	58.14 b	31.3 ab
	L20	2 529.20 b	67 929.79 a	26.86 a	63.19 a	33.36 a
	L22	2 687.29 a	60 688.09 ab	22.58 bc	55.75 bc	32.73 a
T2	L18	2 356.49 c	57 259.90 b	24.30 ab	50.94 c	29.91 b
	L20	2 403.84 c	58 221.77 b	24.22 ab	54.87 bc	29.54 b
	L22	2 555.35 b	53 981.50 c	21.12 c	51.64 c	30.92 ab

打顶时间	留叶数	产量/ (kg·hm^-2)	产值/ (元·hm^-2)	均价/ (元·kg^-1)	上等烟比例/%	中等烟比例/%
T1	L18	2 495.51 c	62 768.71 ab	25.15 a	58.14 b	31.3 ab
	L20	2 529.20 b	67 929.79 a	26.86 a	63.19 a	33.36 a
	L22	2 687.29 a	60 688.09 ab	22.58 bc	55.75 bc	32.73 a
T2	L18	2 356.49 c	57 259.90 b	24.30 ab	50.94 c	29.91 b
	L20	2 403.84 c	58 221.77 b	24.22 ab	54.87 bc	29.54 b
	L22	2 555.35 b	53 981.50 c	21.12 c	51.64 c	30.92 ab

打顶时间	留叶数	叶位	钾/ %	氯/ %	烟碱/ %	水溶性总糖/ %	还原糖/ %	总氮/ %	氮碱比	两糖差/ %	品质得分	品质平均得分
T1	L18	B₂F	1.47	0.23	2.08	37.66	22.23	1.58	0.62	14.66	0.57	0.72
		C₃F	2.03	0.22	1.44	30.93	25.72	1.09	0.77	5.13	0.77
		X₂F	2.22	0.39	1.00	27.11	23.59	1.27	1.23	4.90	0.83
	L20	B₂F	1.81	0.26	2.33	28.02	25.42	1.49	0.70	4.29	0.87	0.80
		C₃F	2.17	0.24	1.34	26.18	21.93	1.49	1.01	5.13	0.83
		X₂F	2.62	0.34	0.92	21.44	19.40	1.27	1.34	2.95	0.70
	L22	B₂F	1.89	0.19	2.28	36.85	23.44	1.90	0.71	10.89	0.67	0.70
		C₃F	2.47	0.35	1.36	29.65	20.08	1.35	1.13	9.71	0.64
		X₂F	2.49	0.41	1.09	23.79	19.41	1.19	1.01	4.58	0.79
T2	L18	B₂F	1.82	0.36	1.8	28.16	21.16	1.29	0.83	5.90	0.67	0.69
		C₃F	2.51	0.38	0.81	30.46	24.36	1.10	1.40	6.12	0.65
		X₂F	2.80	0.29	1.15	21.23	14.06	1.32	1.08	4.66	0.75
	L20	B₂F	1.56	0.32	2.36	37.00	22.72	1.88	0.76	13.91	0.68	0.75
		C₃F	2.44	0.35	1.37	25.59	23.16	1.32	0.92	3.51	0.80
		X₂F	2.82	0.55	1.41	17.95	14.67	1.52	1.21	2.16	0.77
	L22	B₂F	1.34	0.19	2.32	40.16	26.72	1.66	0.70	8.89	0.59	0.65
		C₃F	2.14	0.21	1.33	35.47	24.32	1.33	0.95	14.69	0.60
		X₂F	2.46	0.38	1.06	21.16	17.94	1.28	1.06	1.74	0.75

不同打顶措施对大理烟区K326产量和质量的影响

Effects of different topping measures on yield and quality of K326 in Dali tobacco-growing areas

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 3

参考文献 23

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	金磊, 张驰, 邵小东, 杜军, 田晶晶, 刘宇. 基于无人机载多光谱的烤烟叶片氮含量评估[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(5): 1158-1162.
[2]	刘建军, 曹安全, 彭玖华, 王利祥, 陈和青, 杨再军, 张丰收, 薛刚. 微生物菌剂对土壤微生物及烤烟产量和质量的影响[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(1): 79-85.
[3]	刘国侠, 王绍美, 徐方正, 程廷明, 毛东平, 张广雨, 耿锐梅, 蒋彩虹, 朱启法. 皖南优质烤烟新品种(系)生态适应性定位筛选研究[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(9): 2075-2085.
[4]	孙玉晓, 田建伟, 杨海洲, 刘焰, 聂斌, 张宁新, 王刚, 尹忠春, 彭五星. 有机氮部分替代化学氮对烤烟产质量及化学成分的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(6): 1340-1345.
[5]	蔡毅, 杨建, 杨洋, 程智敏, 谢冰, 唐明, 杨懿德, 鄢敏. 烤烟新品种在宜宾烟区的综合性状评价[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(6): 1346-1350.
[6]	康辉, 陈思原, 罗云霞, 张宝, 马扬扬, 周航, 陈红丽, 杨艾勇. 烤烟提钾降氯技术研究进展[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(6): 1351-1357.
[7]	陈智亮, 朱启法, 曹亚男, 刘国侠, 蔡宪杰, 程廷明, 马称心, 王可, 章照停, 杨悦章, 常爱霞, 罗成刚, 张玉, 耿锐梅, 闫鼎. 皖南烟区烤烟新品种中川208的适宜留叶数研究[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(4): 937-941.
[8]	杨承, 艾永锋, 鲁博文, 宋大江, 潘锋华. 结构优化对铜仁上部烟叶产质量的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(2): 307-313.
[9]	张文军, 熊橙梁, 张庆富, 姚未远, 夏滔, 郭松, 杨柳. 肥料增效剂对烤烟生长发育及上部烟叶产质量的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(2): 314-319.
[10]	范晓苏, 梁芳婷, 贾海江, 首安发, 方明棵, 沈方科, 罗源群. 喷施硼钼肥对贺州植烟区烤烟产质量的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(12): 2864-2868.
[11]	何晓冰, 卜亚艇, 许跃奇, 黄昆鹏, 陈旭初, 贾志斌, 孙聚涛. 不同微生物菌剂对烤烟根际微生物群落的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(12): 2869-2877.
[12]	席元肖, 刘中庆, 李森, 高政绪, 王德权, 王玉华, 方敏. 潍坊烟区不同品种烤烟化学成分差异及评价[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(12): 3005-3009.
[13]	陈启龙. 烤烟新品系在漯河的适应性研究[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(10): 2411-2416.
[14]	李丽华, 岳修强, 宋正熊, 孔德辉, 董昆乐, 薛刚. 不同结构优化方式对烤烟LY1306质量的提升[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(10): 2461-2469.
[15]	李波, 陈小翔, 张文军, 翟争光, 刘化冰, 江智敏, 徐志强. 外源GA₃和ABA对烤烟内源激素调控效应和常规化学成分的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(1): 181-189.