全生物可降解膜在红芽芋生产中的应用研究及示范

doi:10.16178/j.issn.0528-9017.20220499

浙江农业科学 ›› 2022, Vol. 63 ›› Issue (8): 1778-1781.DOI: 10.16178/j.issn.0528-9017.20220499

全生物可降解膜在红芽芋生产中的应用研究及示范

庄文雅¹^,²(), 林志寅¹^,², 黄歆贤³, 朱奇彪⁴^,^*()

1.瑞安市顺泰毛芋专业合作社,浙江瑞安 325208
2.浙江农艺师学院,浙江杭州 310021
3.温州市农业技术推广中心,浙江温州 325200
4.浙江省农业科学院农村发展研究所,浙江杭州 310021

收稿日期:2022-05-26 出版日期:2022-08-11 发布日期:2022-08-30
通讯作者: 朱奇彪
作者简介:朱奇彪(1966—),男,浙江诸暨人,研究员,硕士,从事农民教育与发展方向研究工作,E-mail: 1090506033@qq.com。
庄文雅(1987—),女,浙江温州人,高级技师,本科,从事农业技术推广工作,E-mail: 184989972@qq.com。
基金资助:
瑞安市农业科技计划(NY2021032)

Received:2022-05-26 Online:2022-08-11 Published:2022-08-30

摘要/Abstract

摘要：

地膜覆盖技术的大规模应用为我国的农业发展起到了相当大的促进作用,然而其带来的地膜残留污染已成为影响生态和农业可持续发展的一个主要问题。为探究全生物可降解膜在红芽芋种植中大规模应用的可能性,本研究探究了不同类型的全生物可降解膜的降解特征与性能,对比分析了全生物可降解膜与普通聚乙烯地膜对红芽芋产量的影响。结果表明,不同类型的全生物可降解膜均具有较好的降解性能,符合红芽芋生长周期,但相较于普通地膜,黑色全生物可降解膜由于颜色较深,很难及时人工破膜出芽,造成了较为明显的减产,而白色可降解膜展现出了较高的经济效益,并且起到了保护生态可循环和土壤肥力的作用,在红芽芋的大规模生产中存在取代普通地膜的可能性。

关键词: 全生物可降解膜, 聚乙烯地膜, 红芽芋, 降解效果, 产量

中图分类号:

S5-33
S539

庄文雅, 林志寅, 黄歆贤, 朱奇彪. 全生物可降解膜在红芽芋生产中的应用研究及示范[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(8): 1778-1781.

处理	播期 (月-日)	出苗期 (月-日)	齐苗期 (月-日)	块茎形成期 (月-日)	块茎膨大期 (月-日)	谢荷期 (月-日)	收获期 (月-日)	生育期/ d
CK	12-17	01-19	01-27	04-07	04-26	07-12	08-03	227
T1	12-17	01-21	01-30	04-13	04-30	07-14	08-03	227
T2	12-17	01-25	01-29	04-10	04-29	07-13	08-03	227
T3	12-17	01-18	01-26	04-08	04-26	07-11	08-03	227
T4	12-17	01-19	01-27	04-07	04-27	07-12	08-03	227
T5	12-17	01-21	01-31	04-15	04-26	07-16	08-03	227
T6	12-17	01-22	01-30	04-12	04-29	07-13	08-03	227
T7	12-17	01-17	01-24	04-03	04-23	07-09	08-03	227
T8	12-17	01-19	01-27	04-07	04-26	07-08	08-03	227

处理	播期 (月-日)	出苗期 (月-日)	齐苗期 (月-日)	块茎形成期 (月-日)	块茎膨大期 (月-日)	谢荷期 (月-日)	收获期 (月-日)	生育期/ d
CK	12-17	01-19	01-27	04-07	04-26	07-12	08-03	227
T1	12-17	01-21	01-30	04-13	04-30	07-14	08-03	227
T2	12-17	01-25	01-29	04-10	04-29	07-13	08-03	227
T3	12-17	01-18	01-26	04-08	04-26	07-11	08-03	227
T4	12-17	01-19	01-27	04-07	04-27	07-12	08-03	227
T5	12-17	01-21	01-31	04-15	04-26	07-16	08-03	227
T6	12-17	01-22	01-30	04-12	04-29	07-13	08-03	227
T7	12-17	01-17	01-24	04-03	04-23	07-09	08-03	227
T8	12-17	01-19	01-27	04-07	04-26	07-08	08-03	227

处理	诱导期/ d	开裂期/ d	大裂期/ d	碎裂期/ d	无膜期/ d	收获期残膜面积/ (m²·m^-2)
CK	无	无	无	无	无	0.85
T1	40	40	68	90	152	0.21
T2	41	41	71	89	151	0.16
T3	43	43	62	85	144	0.19
T4	37	37	70	90	145	0.20
T5	38	38	71	90	158	0.15
T6	38	38	68	92	156	0.19
T7	39	39	70	95	149	0.21
T8	40	40	72	91	150	0.18

处理	诱导期/ d	开裂期/ d	大裂期/ d	碎裂期/ d	无膜期/ d	收获期残膜面积/ (m²·m^-2)
CK	无	无	无	无	无	0.85
T1	40	40	68	90	152	0.21
T2	41	41	71	89	151	0.16
T3	43	43	62	85	144	0.19
T4	37	37	70	90	145	0.20
T5	38	38	71	90	158	0.15
T6	38	38	68	92	156	0.19
T7	39	39	70	95	149	0.21
T8	40	40	72	91	150	0.18

处理	小区面积/m²	产量/kg	折合667 m²产量/kg
CK	25	72.96	1 945.68 d
T1	25	56.16	1 497.60 g
T2	25	58.08	1 548.96 f
T3	25	70.80	1 888.08 e
T4	25	79.68	2 124.96 c
T5	25	53.04	1 414.56 h
T6	25	52.32	1 395.36 i
T7	25	80.16	2 137.68 b
T8	25	82.08	2 188.80 a

全生物可降解膜在红芽芋生产中的应用研究及示范

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 5

参考文献 6

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

处理	用工数/人次				地膜费用/ 元	效益/ 元
处理	覆膜	除草	地膜回收	合计	地膜费用/ 元	效益/ 元
CK	0	1.2	0.3	1.5	125	5 951.18
T1	0.5	0.5	0	1.0	270	4 422.32
T2	0.5	0.4	0	0.9	290	4 576.67
T3	0.5	1.5	0	2.0	270	5 571.86
T4	0.5	1.3	0	1.8	290	6 329.87
T5	0.5	0.3	0	0.8	270	4 176.59
T6	0.5	0.2	0	0.7	290	4 105.15
T7	0.5	1.2	0	1.7	270	6 400.58
T8	0.5	1.7	0	2.2	290	6 494.16

[1]	王琪, 马树庆, 郭建平, 等. 地膜覆盖下玉米田土壤水热生态效应试验研究[J]. 中国农业气象, 2006, 27(3): 249-251.
[2]	钱亚光, 刘宏金, 季凤辉, 等. 可降解地膜在覆膜玉米中的应用效果分析[J]. 北方农业学报, 2019, 47(4): 92-96. DOI
[3]	李海萍, 周杨全, 靳拓, 等. 不同类型地膜降解特征及其对马铃薯产量的影响[J]. 中国农学通报, 2017, 33(24): 36-40.
[4]	胡国辉, 王亚梁, 王军可, 等. 生物可降解膜覆盖对机插水稻氮肥利用率及产量的影响[J]. 生态学杂志, 2020, 39(12): 4005-4014.
[5]	王频. 残膜污染治理的对策和措施[J]. 农业工程学报, 1998, 14(3): 185-188.
[6]	曾晓萍, 王立, 马金骏, 等. 不同类型全生物降解地膜对芋头产量和土壤环境的影响[J]. 中国蔬菜, 2022(2): 88-94.

[1]	陈洁, 周星, 王振, 周娜娜, 金何玉, 陈许兵, 王升. 播期播量对宁麦13产量及其构成因素的影响[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(8): 1646-1649.
[2]	胡灵晓, 俞春英, 江建铭. 不同生物菌剂对铁皮石斛生长的影响[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(8): 1712-1714.
[3]	李正泉, 张古文, 刘娜, 冯志娟, 卜远鹏, 王斌, 龚亚明. 播种期和种植密度对菜用大豆浙农秋丰2号产量及主要农艺性状的影响[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(8): 1748-1751.
[4]	吴辰晨, 吴健平, 傅庆林. 土壤调理剂对雷笋产量及土壤理化性状的影响[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(8): 1758-1760.
[5]	贾芬花, 张国顺, 孟鹏翔, 徐建荣, 朱燕. 小林黄姜1号的优势及栽培模式分析[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(8): 1768-1770.
[6]	曹雯, 肖庆来, 郑伟兵, 叶卫军, 涂川林, 朱旭黎, 宋其岩, 李杰峰. 完熟采摘对香榧产量和品质影响的初步研究[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(8): 1775-1777.
[7]	韩科峰, 李火良, 斯林林, 吴良欢. 生物有机肥对葡萄产量及经济效益的影响[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(8): 1782-1784.
[8]	张佳佳, 张丽君, 黄祥玉, 张剑, 王泽, 张禹. 有机肥部分替代化肥对花椰菜产量的影响[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(8): 1785-1787.
[9]	王冬群, 成美玲, 黄帅谕, 张立权. 肥料与密度对菜豆鲜绿1号农艺性状和产量的影响[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(8): 1788-1790.
[10]	丁钱华. 微生物菌剂对小麦抗病能力的影响[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(8): 1794-1797.
[11]	倪日群, 林华, 叶胜海. 实现泰两优1332优质高产的氮肥施用量探索[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(7): 1452-1455.
[12]	李武波, 王依惠, 姜雯, 石岩. 不同氮磷增效肥对小麦旗叶衰老及产量的影响[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(7): 1460-1464.
[13]	陈有来, 钭凌娟, 陈忠友, 何晓婵, 方莉. 播种处理对延胡索产量和收获效率的影响[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(7): 1472-1474.
[14]	朱芸, 傅庆林, 郭彬, 林义成, 刘琛. 腐殖酸和脱硫石膏对滨海盐土及水稻产量的影响[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(6): 1139-1143.
[15]	董妹勤, 陈晓冬, 李建强, 傅庆林, 郭彬, 刘俊丽, 李华. 不同施肥模式对小麦产量和氮磷流失的影响[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(6): 1144-1146.