土壤调理剂调控稻田土壤酸化和镉活性的田间对比试验研究

doi:10.16178/j.issn.0528-9017.20250207

浙江农业科学 ›› 2026, Vol. 67 ›› Issue (9): 2328-2333.DOI: 10.16178/j.issn.0528-9017.20250207

土壤调理剂调控稻田土壤酸化和镉活性的田间对比试验研究

胡敏骏¹(), 倪凯伦², 张海娟¹, 邵赛男¹, 董代幸¹, 孟庆玖¹, 周成云¹, 孟俊³, 崔中华³, 徐君¹()

^1.杭州市富阳区农业技术推广中心，浙江杭州 311400
^2.杭州市富阳区农业林业资源保护中心，浙江杭州 311400
^3.浙江科技大学环境与资源学院，浙江杭州 310058

收稿日期:2025-03-21 出版日期:2026-09-11 发布日期:2026-09-24
通讯作者: 徐君
作者简介:徐君，E-mail：15292165@qq.com。
胡敏骏，研究方向为土壤肥料。E-mail：33104263@qq.com。
基金资助:
农业农村部酸化耕地治理重点县项目(ZJAC2023-20);国家重点研发计划项目(2022YFE0196000)

Field study on the regulation of paddy soil acidification and cadmium bioavailability by soil amendments

HU Minjun¹(), NI Kailun², ZHANG Haijuan¹, SHAO Sainan¹, DONG Daixing¹, MENG Qingjiu¹, ZHOU Chengyun¹, MENG Jun³, CUI Zhonghua³, XU Jun¹()

^1.Agricultural Technology Extension Center of Fuyang District，Hangzhou 311400，Zhejiang
^2.Fuyang District Agricultural and Forestry Resources Protection Center，Hangzhou 311400，Zhejiang
^3.School of Environment and Natural Resources，Zhejiang University of Science and Technology，Hangzhou 310058，Zhejiang

Received:2025-03-21 Online:2026-09-11 Published:2026-09-24
Contact: XU Jun

摘要/Abstract

摘要：

土壤酸化加剧镉活化和迁移，威胁水稻安全生产。本研究在浙江某镉污染稻田开展试验，探究硅钙镁钾、宁粮生物、丰收延、特贝钙和石灰等5种土壤调理剂对酸化土壤的改良效应及镉活性调控效果。结果表明，除硅钙镁钾外，其余调理剂均显著（p<0.05）提高了土壤pH值（0.50～1.28），降低了交换性总酸含量（降幅为74.68%～100.00%），其中，丰收延的效果最佳。此外，各调理剂均显著降低了土壤有效态镉和糙米镉含量，降幅为15.22%～58.94%和17.04%～46.09%，其中，宁粮生物的效果最优。综上，丰收延与宁粮生物在改良土壤酸化、降低镉有效性方面表现优异，可联合使用。本研究为酸性镉污染稻田修复提供了依据。

关键词: 土壤酸化, 镉活性, 土壤调理剂, 田间试验, 糙米镉累积

Abstract:

Soil acidification exacerbates cadmium（Cd）activation and migration，posing a threat to the safe production of rice. This study conducted a field experiment in a Cd-contaminated paddy field in Zhejiang，China，to investigate the effects of five soil amendments：silicon-calcium-magnesium-potassium（SCMP），Ningliang shengwu，Fengshouyan，Tebei calcium，and lime，on ameliorating soil acidification and regulating Cd bioavailability. The results demonstrated that，except for SCMP，all other amendments significantly（p<0.05） increased soil pH value（from 0.50 to 1.28 ）and reduced the total exchangeable acid content by 74.68%-100.00%，with Fengshouyan showing the most pronounced effect. Additionally，all amendments significantly decreased bioavailable Cd content in soil and the Cd content in brown rice by 15.22%-58.94% and 17.04%-46.09%，respectively，among which Ningliang shengwu exhibited the optimal efficacy. In summary，Fengshouyan and Ningliang shengwu demonstrated superior performance in improving acidic soil and reducing Cd bioavailability，and their combined application was recommended. This study provided a scientific basis for the remediation of Cd-contaminated acidic paddy fields.

Key words: soil acidification, cadmium bioavailability, soil amendment, field experiment, brown rice cadmium accumulation

中图分类号:

S156

胡敏骏, 倪凯伦, 张海娟, 邵赛男, 董代幸, 孟庆玖, 周成云, 孟俊, 崔中华, 徐君. 土壤调理剂调控稻田土壤酸化和镉活性的田间对比试验研究[J]. 浙江农业科学, 2026, 67(9): 2328-2333.

HU Minjun, NI Kailun, ZHANG Haijuan, SHAO Sainan, DONG Daixing, MENG Qingjiu, ZHOU Chengyun, MENG Jun, CUI Zhonghua, XU Jun. Field study on the regulation of paddy soil acidification and cadmium bioavailability by soil amendments[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 2026, 67(9): 2328-2333.

图/表 5

表1 供试土壤调理剂的基本理化性质

Table 1 Basic properties of soil amendments

调理剂	pH值	N含量/%	C含量/%	CaO含量/%	SiO₂含量/%	MgO含量/%	K₂O含量/%	Fe₂O₃含量/%	P₂O₅含量/%
石灰	12.53	0.05	4.34	93.64	2.89	1.09	0.10	0.39	0.06
硅钙镁钾	4.65	4.99	20.72	2.98	20.21	0.74	2.29	2.11	5.59
宁粮生物	10.71	0.06	0.30	36.02	31.77	9.96	0.29	0.33	0.04
特贝钙	8.33	0.36	9.41	60.92	18.57	1.93	1.19	2.42	0.49
丰收延	12.78	0.08	6.82	47.75	19.97	18.00	0.06	0.54	0.09

图1 不同土壤调理剂对土壤酸化的影响柱上无相同小写字母表示组间差异显著（p<0.05）。下同。

Fig.1 Effects of different soil amendments on soil acidification

图2 不同土壤调理剂对土壤有效态镉和糙米镉含量的影响

Fig. 2 Effects of different soil amendments on bioavailable Cd content in soil and Cd content in brown rice

图3 不同土壤调理剂对土壤养分含量的影响

Fig. 3 Effects of different soil amendments on soil nutrient content

图4 糙米镉含量与土壤理化性质指标的相关性分析*表示极显著（p<0.01）。

Fig.4 Correlation analysis of Cd content in brown rice and soil physicochemical properties

参考文献 14

[1]	Hao T X， Liu X J， Zhu Q C，et al. Quantifying drivers of soil acidification in three Chinese cropping systems［J］. Soil and Tillage Research，2022，215：105230.
[2]	赵学强，潘贤章，马海艺，等. 中国酸性土壤利用的科学问题与策略［J］. 土壤学报，2023，60（5）：1248-1263.
[3]	Dong Y， Yang J L， Zhao X R，et al. Soil acidification and loss of base cations in a subtropical agricultural watershed［J］. Science of the Total Environment，2022，827：154338.
[4]	何小林，李模其，刘道，等. 江西省红壤耕地状况及其酸化治理对策研究［J］. 江西农业学报，2025，37（2）：13-17.
[5]	石芬芬，莫明浩，胡皓，等. 施用生物炭对红壤坡地土壤性质改良效果的试验研究［J］. 江西农业学报，2023，35（1）：94-98.
[6]	柯琴，韦向向，赵隽宇，等. 广西红壤区桉树林地土壤酸化特征及控酸技术初探［J］. 中国土壤与肥料，2024（11）：49-56.
[7]	孟津. 旱地玉米种植区酸化土壤特征及改良技术［J］. 世界热带农业信息，2024（11）：29-31.
[8]	汪洁，季卫英，顾建强，等. 南方酸化耕地治理现状及应用：以浙江省为例［J］. 浙江农业科学，2025，66（3）：750-759.
[9]	Dai Z M， Zhang X J， Tang C，et al. Potential role of biochars in decreasing soil acidification：a critical review［J］. Science of the Total Environment，2017，581-582：601-611.
[10]	李梦妮，吴鲁洁，赵觅漾，等. 土壤调理剂阻控土壤酸化提高磷素养分有效性的田间对比试验［J］. 浙江农业科学，2024，65（12）：2899-2905.
[11]	周昊文，王香琪，齐永波，等. 矿物质调理剂用量对酸性土壤养分状况和油菜生长的影响［J］. 中国土壤与肥料，2021（3）：243-249.
[12]	陈海宁，姚杰，王建帅，等. 牡蛎壳土壤调理剂对酸化果园土壤及苹果产量和品质的影响［J］. 烟台果树，2025（1）：4-6.
[13]	管西林，张玉凤，田慎重，等. 不同土壤改良措施对胶东酸化设施菜田的改良效果［J］. 中国蔬菜，2024（10）：89-96.
[14]	黄雁飞，陈桂芬，黄玉溢，等. 田间条件下不同钝化剂对水稻镉吸收累积的影响及其时效性［J］. 农业环境科学学报，2023，42（4）：787-798.

[1]	陈晓萍, 曹雪仙. 土壤调理剂配施有机肥对山地土壤改良效果及辣椒产量的影响[J]. 浙江农业科学, 2026, 67(9): 2318-2322.
[2]	汤永玉, 陈国发, 袁江程, 李国萍, 王妍妮, 李自林, 罗应坤, 李成杰, 贺彪. 5种不同药剂对烟草根结线虫病的防治效果评价[J]. 浙江农业科学, 2026, 67(4): 970-975.
[3]	朱旭东, 唐宁, 谢奇玕, 李若晨, 吕健飞, 叶雪珠. 土壤调理剂对连作大棚生姜生长的影响[J]. 浙江农业科学, 2026, 67(3): 675-680.
[4]	姜仙美, 马琨, 胡宇铭, 屠春宝, 李进辉, 吴酬飞, 王哲. 不同土壤调理剂用量对重金属污染耕地土壤改良和除虫菊种植的影响[J]. 浙江农业科学, 2026, 67(2): 504-509.
[5]	倪金洋, 王峰, 俞巧钢, 周俊, 孙万春, 马式太, 吕勇杰, 马军伟. 1950—2020年我国南方土壤酸化的演变特征及治理技术研究进展[J]. 浙江农业科学, 2026, 67(1): 231-242.
[6]	徐洁章, 叶陈帅, 周卿伟, 吴卫红, 童晓翠. 浙中低山丘陵区土壤肥力特征研究[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(9): 2271-2279.
[7]	殷贝贝, 黄金生, 王磊, 周柳强, 朱晓晖, 彭嘉宇, 谢如林, 曾艳, 区惠平, 李忠宁, 卢红媚, 莫文彬, 何冬秋, 刘利君, 张宪. 广西茶园土壤酸度与交换性氢、铝的关系[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(6): 1349-1354.
[8]	白颂华, 倪进庄, 潘浩亮, 邵玉静, 楼玲, 顾万帆, 朱生花. 2种酸性土壤调理剂在设施蔬菜上的应用效果比较[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(6): 1385-1388.
[9]	刘朋飞, 覃伟铭, 张义智, 吴曰福, 王泓力, 齐鹤, 楼兵干. 22个杀菌剂制剂对梨火疫病的田间防效试验[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(9): 2152-2159.
[10]	温炜, 潘建清, 俞波, 解静, 马军伟, 杨艳, 王峰. 长兴县葡萄耕地主推酸化治理模式应用效果研究[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(8): 1838-1842.
[11]	项舒延, 詹丽钏, 周卿伟, 金美青, 吴卫红, 傅力. 不同植茶年份土壤性质差异研究[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(6): 1364-1369.
[12]	李梦妮, 吴鲁洁, 赵觅漾, 陈翰, 卢升高. 土壤调理剂阻控土壤酸化提高磷素养分有效性的田间对比试验[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(12): 2899-2905.
[13]	胡文君, 游春燕, 牛二利, 俞春莲, 王昆喜, 朱春权, 卢红伶, 蒋陈凯, 陈琳, 蒋起宏, 凌楸桐, 朱申龙, 郑海雷, 沈国新. 土壤酸化条件下植物响应铝毒时钙与铝交互作用的研究进展[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(12): 3048-3052.
[14]	顾伟, 陆利强, 朱森荣, 章呈杰, 邱扬扬, 刘伟健. 再生稻收获机浮动底盘设计与性能试验[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(10): 2348-2353.
[15]	廖丽欣, 韩昊, 李岗, 刘娟, 张淑文, 戚行江, 任海英. 生物有机肥与土壤调理剂混施对衰弱杨梅营养生长及果实品质的改良作用[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(8): 1881-1884.

土壤调理剂调控稻田土壤酸化和镉活性的田间对比试验研究

Field study on the regulation of paddy soil acidification and cadmium bioavailability by soil amendments

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 5

参考文献 14

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价