
浙江农业科学 ›› 2026, Vol. 67 ›› Issue (5): 1151-1157.DOI: 10.16178/j.issn.0528-9017.20250585
李洁1,2(
), 张光婷1,2, 刘玉红1, 张杭3, 庞美蓉4, 孙彩霞1(
)
收稿日期:2025-08-15
出版日期:2026-05-11
发布日期:2026-05-12
通讯作者:
孙彩霞
作者简介:孙彩霞,E-mail:suncaixia0571@126.com。基金资助:
LI Jie1,2(
), ZHANG Guangting1,2, LIU Yuhong1, ZHANG Hang3, PANG Meirong4, SUN Caixia1(
)
Received:2025-08-15
Online:2026-05-11
Published:2026-05-12
Contact:
SUN Caixia
摘要:
为开展地理标志产品海宁蜜梨的品质特征及土壤质量的综合评价,本研究采集了11个生产主体的28个海宁蜜梨样品及14个土壤样品,采用熵权TOPSIS法对梨的品质及土壤理化指标进行定量评价。结合相关分析、差异性分析和熵权TOPSIS分析,确定了梨品质指标中可溶性固形物含量、可滴定酸含量和硬度的权重系数,分别为0.331 2、0.293 8、0.375 0,土壤指标中速效钾含量、pH值和全磷含量这3个主要评价指标的权重系数分别为0.188 8、0.162 7、0.160 2。研究结果为海宁蜜梨的品质提升和生产基地选择提供了科学依据。
中图分类号:
李洁, 张光婷, 刘玉红, 张杭, 庞美蓉, 孙彩霞. 基于熵权TOPSIS法的海宁蜜梨品质及土壤质量综合评价[J]. 浙江农业科学, 2026, 67(5): 1151-1157.
LI Jie, ZHANG Guangting, LIU Yuhong, ZHANG Hang, PANG Meirong, SUN Caixia. Comprehensive evaluation of Haining pear quality and soil quality based on the entropy⁃weighted TOPSIS method[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 2026, 67(5): 1151-1157.
| 自然村名称 | 梨样品编号 | 土壤样品编号 |
|---|---|---|
| 多多农场 | 1 | 1 |
| 泽亮农场 | 2 | 2 |
| 兴盛果蔬 | 3 | 3 |
| 通明农场 | 4 | 4 |
| 梨园合作社 | 5~8 | 5~8 |
| 杨渡村 | 9 | — |
| 南漾村 | 10 | — |
| 钱江村 | 11 | — |
| 新仓村 | 12 | — |
| 梨园村 | 13~17 | 9~14 |
| 新塘村 | 18~28 | — |
表1 梨和土壤样品分布
Table 1 Distribution of pear and soil samples
| 自然村名称 | 梨样品编号 | 土壤样品编号 |
|---|---|---|
| 多多农场 | 1 | 1 |
| 泽亮农场 | 2 | 2 |
| 兴盛果蔬 | 3 | 3 |
| 通明农场 | 4 | 4 |
| 梨园合作社 | 5~8 | 5~8 |
| 杨渡村 | 9 | — |
| 南漾村 | 10 | — |
| 钱江村 | 11 | — |
| 新仓村 | 12 | — |
| 梨园村 | 13~17 | 9~14 |
| 新塘村 | 18~28 | — |
| 编号 | 可溶性固形物含量/% | 可滴定酸含量/ (g·kg-1) | 硬度/ (kg·cm-2) |
|---|---|---|---|
| 1 | 11.20±0.13 | 0.80±0.10 | 7.53±0.21 |
| 2 | 11.00±0.35 | 0.76±0.18 | 7.41±1.00 |
| 3 | 11.00±0.18 | 0.70±0.13 | 7.12±0.40 |
| 4 | 10.80±0.39 | 0.76±0.22 | 8.77±0.11 |
| 5 | 9.50±0.20 | 0.76±0.05 | 7.95±0.94 |
| 6 | 10.00±0.33 | 0.78±0.16 | 7.75±0.18 |
| 7 | 9.80±0.11 | 0.74±0.15 | 7.60±0.28 |
| 8 | 10.00±0.26 | 0.70±0.11 | 6.99±1.13 |
| 9 | 13.00±0.41 | 0.96±0.24 | 5.88±0.61 |
| 10 | 11.50±0.56 | 0.70±0.07 | 5.22±0.07 |
| 11 | 11.00±0.55 | 0.70±0.19 | 5.52±0.87 |
| 12 | 10.80±0.51 | 0.70±0.01 | 6.53±0.25 |
| 13 | 10.20±0.13 | 0.70±0.16 | 4.10±0.76 |
| 14 | 10.00±0.26 | 0.86±0.13 | 4.60±1.18 |
| 15 | 11.10±0.27 | 0.88±0.11 | 5.30±0.15 |
| 16 | 11.80±0.23 | 0.87±0.15 | 5.98±0.26 |
| 17 | 11.00±0.20 | 0.79±0.14 | 5.08±0.97 |
| 18 | 11.10±0.47 | 0.64±0.20 | 4.00±0.38 |
| 19 | 10.50±0.30 | 0.84±0.17 | 6.41±0.66 |
| 20 | 11.50±0.44 | 1.00±0.08 | 7.52±1.08 |
| 21 | 11.30±0.35 | 0.76±0.24 | 7.44±0.04 |
| 22 | 13.00±0.53 | 0.84±0.11 | 5.76±0.33 |
| 23 | 11.40±0.18 | 0.91±0.10 | 5.58±0.86 |
| 24 | 11.50±0.37 | 0.76±0.07 | 5.29±0.31 |
| 25 | 10.00±0.23 | 0.85±0.10 | 5.56±0.79 |
| 26 | 12.00±0.34 | 0.82±0.10 | 5.05±1.22 |
| 27 | 10.30±0.30 | 0.70±0.15 | 5.09±0.25 |
| 28 | 11.10±0.65 | 0.91±0.03 | 5.24±0.24 |
表2 梨品质指标测定结果
Table 2 Determination results of pear quality indicators
| 编号 | 可溶性固形物含量/% | 可滴定酸含量/ (g·kg-1) | 硬度/ (kg·cm-2) |
|---|---|---|---|
| 1 | 11.20±0.13 | 0.80±0.10 | 7.53±0.21 |
| 2 | 11.00±0.35 | 0.76±0.18 | 7.41±1.00 |
| 3 | 11.00±0.18 | 0.70±0.13 | 7.12±0.40 |
| 4 | 10.80±0.39 | 0.76±0.22 | 8.77±0.11 |
| 5 | 9.50±0.20 | 0.76±0.05 | 7.95±0.94 |
| 6 | 10.00±0.33 | 0.78±0.16 | 7.75±0.18 |
| 7 | 9.80±0.11 | 0.74±0.15 | 7.60±0.28 |
| 8 | 10.00±0.26 | 0.70±0.11 | 6.99±1.13 |
| 9 | 13.00±0.41 | 0.96±0.24 | 5.88±0.61 |
| 10 | 11.50±0.56 | 0.70±0.07 | 5.22±0.07 |
| 11 | 11.00±0.55 | 0.70±0.19 | 5.52±0.87 |
| 12 | 10.80±0.51 | 0.70±0.01 | 6.53±0.25 |
| 13 | 10.20±0.13 | 0.70±0.16 | 4.10±0.76 |
| 14 | 10.00±0.26 | 0.86±0.13 | 4.60±1.18 |
| 15 | 11.10±0.27 | 0.88±0.11 | 5.30±0.15 |
| 16 | 11.80±0.23 | 0.87±0.15 | 5.98±0.26 |
| 17 | 11.00±0.20 | 0.79±0.14 | 5.08±0.97 |
| 18 | 11.10±0.47 | 0.64±0.20 | 4.00±0.38 |
| 19 | 10.50±0.30 | 0.84±0.17 | 6.41±0.66 |
| 20 | 11.50±0.44 | 1.00±0.08 | 7.52±1.08 |
| 21 | 11.30±0.35 | 0.76±0.24 | 7.44±0.04 |
| 22 | 13.00±0.53 | 0.84±0.11 | 5.76±0.33 |
| 23 | 11.40±0.18 | 0.91±0.10 | 5.58±0.86 |
| 24 | 11.50±0.37 | 0.76±0.07 | 5.29±0.31 |
| 25 | 10.00±0.23 | 0.85±0.10 | 5.56±0.79 |
| 26 | 12.00±0.34 | 0.82±0.10 | 5.05±1.22 |
| 27 | 10.30±0.30 | 0.70±0.15 | 5.09±0.25 |
| 28 | 11.10±0.65 | 0.91±0.03 | 5.24±0.24 |
| 编号 | pH值 | 有机质含量/ (g·kg-1) | 全氮含量/ (g·kg-1) | 全磷含量/ (g·kg-1) | 全钾含量/ (g·kg-1) | 速效钾含量/ (mg·kg-1) | 有效磷含量/(mg·kg-1) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 6.10±0.06 | 29.39±1.18 | 1.75±0.10 | 1.70±0.03 | 15.51±0.34 | 469.15±19.15 | 83.17±7.10 |
| 2 | 4.64±0.10 | 45.01±2.67 | 2.53±0.37 | 1.68±0.07 | 16.75±0.56 | 465.45±10.43 | 110.57±28.72 |
| 3 | 4.44±0.04 | 41.16±0.73 | 2.38±0.06 | 1.67±0.04 | 15.47±0.43 | 520.75±27.86 | 121.59±18.58 |
| 4 | 3.87±0.07 | 21.73±0.27 | 1.61±0.27 | 2.00±0.06 | 15.97±0.65 | 541.00±64.43 | 183.07±10.17 |
| 5 | 4.65±0.09 | 45.11±2.09 | 2.78±0.16 | 3.26±0.08 | 17.51±0.29 | 1 102.65±80.60 | 258.25±39.95 |
| 6 | 4.10±0.02 | 46.49±3.36 | 2.86±0.72 | 2.93±0.02 | 17.95±0.74 | 1 018.05±72.95 | 239.54±44.60 |
| 7 | 4.01±0.11 | 30.92±0.55 | 2.39±0.03 | 2.18±0.05 | 16.93±0.38 | 565.40±37.29 | 183.41±23.98 |
| 8 | 6.05±0.05 | 47.10±3.25 | 2.85±0.42 | 2.02±0.07 | 16.38±0.51 | 505.85±30.90 | 95.86±12.89 |
| 9 | 4.60±0.02 | 43.40±1.00 | 2.79±0.19 | 2.92±0.03 | 21.50±0.47 | 855.00±43.18 | 486.80±14.89 |
| 10 | 3.84±0.11 | 36.60±3.88 | 2.23±0.62 | 1.73±0.07 | 21.50±0.69 | 520.00±46.36 | 536.50±21.29 |
| 11 | 3.80±0.07 | 47.50±1.53 | 3.14±0.01 | 3.75±0.04 | 22.00±0.32 | 1 020.00±15.15 | 816.60±34.17 |
| 12 | 5.30±0.03 | 39.40±1.72 | 2.09±0.24 | 2.76±0.06 | 18.80±0.60 | 833.00±59.97 | 826.60±41.10 |
| 13 | 3.87±0.08 | 33.20±1.98 | 2.08±0.51 | 2.72±0.05 | 19.20±0.78 | 629.00±50.04 | 707.40±30.71 |
| 14 | 4.98±0.12 | 61.20±4.09 | 2.95±0.12 | 3.36±0.07 | 19.10±0.47 | 971.00±54.89 | 1 180.30±49.22 |
表3 土壤理化性质测定结果
Table 3 Determination results of soil physicochemical indicatoss
| 编号 | pH值 | 有机质含量/ (g·kg-1) | 全氮含量/ (g·kg-1) | 全磷含量/ (g·kg-1) | 全钾含量/ (g·kg-1) | 速效钾含量/ (mg·kg-1) | 有效磷含量/(mg·kg-1) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 6.10±0.06 | 29.39±1.18 | 1.75±0.10 | 1.70±0.03 | 15.51±0.34 | 469.15±19.15 | 83.17±7.10 |
| 2 | 4.64±0.10 | 45.01±2.67 | 2.53±0.37 | 1.68±0.07 | 16.75±0.56 | 465.45±10.43 | 110.57±28.72 |
| 3 | 4.44±0.04 | 41.16±0.73 | 2.38±0.06 | 1.67±0.04 | 15.47±0.43 | 520.75±27.86 | 121.59±18.58 |
| 4 | 3.87±0.07 | 21.73±0.27 | 1.61±0.27 | 2.00±0.06 | 15.97±0.65 | 541.00±64.43 | 183.07±10.17 |
| 5 | 4.65±0.09 | 45.11±2.09 | 2.78±0.16 | 3.26±0.08 | 17.51±0.29 | 1 102.65±80.60 | 258.25±39.95 |
| 6 | 4.10±0.02 | 46.49±3.36 | 2.86±0.72 | 2.93±0.02 | 17.95±0.74 | 1 018.05±72.95 | 239.54±44.60 |
| 7 | 4.01±0.11 | 30.92±0.55 | 2.39±0.03 | 2.18±0.05 | 16.93±0.38 | 565.40±37.29 | 183.41±23.98 |
| 8 | 6.05±0.05 | 47.10±3.25 | 2.85±0.42 | 2.02±0.07 | 16.38±0.51 | 505.85±30.90 | 95.86±12.89 |
| 9 | 4.60±0.02 | 43.40±1.00 | 2.79±0.19 | 2.92±0.03 | 21.50±0.47 | 855.00±43.18 | 486.80±14.89 |
| 10 | 3.84±0.11 | 36.60±3.88 | 2.23±0.62 | 1.73±0.07 | 21.50±0.69 | 520.00±46.36 | 536.50±21.29 |
| 11 | 3.80±0.07 | 47.50±1.53 | 3.14±0.01 | 3.75±0.04 | 22.00±0.32 | 1 020.00±15.15 | 816.60±34.17 |
| 12 | 5.30±0.03 | 39.40±1.72 | 2.09±0.24 | 2.76±0.06 | 18.80±0.60 | 833.00±59.97 | 826.60±41.10 |
| 13 | 3.87±0.08 | 33.20±1.98 | 2.08±0.51 | 2.72±0.05 | 19.20±0.78 | 629.00±50.04 | 707.40±30.71 |
| 14 | 4.98±0.12 | 61.20±4.09 | 2.95±0.12 | 3.36±0.07 | 19.10±0.47 | 971.00±54.89 | 1 180.30±49.22 |
| 指标 | pH值 | 有机质 含量 | 全氮 含量 | 全磷 含量 | 全钾 含量 | 速效钾 含量 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 有机质含量 | 0.167 | |||||
| 全氮含量 | 0.015 | 0.930** | ||||
| 全磷含量 | -0.101 | 0.582* | 0.640* | |||
| 全钾含量 | -0.447 | 0.343 | 0.409 | 0.671** | ||
| 速效钾含量 | -0.222 | 0.459 | 0.516 | 0.916** | 0.565* | |
| 有效磷含量 | -0.310 | 0.305 | 0.275 | 0.714** | 0.827** | 0.688** |
表4 土壤各理化指标间的相关性
Table 4 Correlation analysis of soil physicochemical indicators
| 指标 | pH值 | 有机质 含量 | 全氮 含量 | 全磷 含量 | 全钾 含量 | 速效钾 含量 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 有机质含量 | 0.167 | |||||
| 全氮含量 | 0.015 | 0.930** | ||||
| 全磷含量 | -0.101 | 0.582* | 0.640* | |||
| 全钾含量 | -0.447 | 0.343 | 0.409 | 0.671** | ||
| 速效钾含量 | -0.222 | 0.459 | 0.516 | 0.916** | 0.565* | |
| 有效磷含量 | -0.310 | 0.305 | 0.275 | 0.714** | 0.827** | 0.688** |
| 指标 | 可溶性固形物含量 | 可滴定酸含量 | 硬度 |
|---|---|---|---|
| pH值 | 0.117 | -0.287 | 0.198 |
| 有机质含量 | -0.161 | -0.061 | -0.165 |
| 全氮含量 | -0.350 | -0.178 | -0.126 |
| 全磷含量 | -0.206 | 0.278 | -0.066 |
| 全钾含量 | -0.033 | 0.487 | -0.635* |
| 速效钾含量 | -0.206 | 0.194 | 0.011 |
| 有效磷含量 | 0.128 | 0.556* | -0.500 |
表5 土壤理化指标与品质指标间的相关性
Table 5 Correlation between soil physical and chemical indicators and quality indicators
| 指标 | 可溶性固形物含量 | 可滴定酸含量 | 硬度 |
|---|---|---|---|
| pH值 | 0.117 | -0.287 | 0.198 |
| 有机质含量 | -0.161 | -0.061 | -0.165 |
| 全氮含量 | -0.350 | -0.178 | -0.126 |
| 全磷含量 | -0.206 | 0.278 | -0.066 |
| 全钾含量 | -0.033 | 0.487 | -0.635* |
| 速效钾含量 | -0.206 | 0.194 | 0.011 |
| 有效磷含量 | 0.128 | 0.556* | -0.500 |
| 指标 | 信息熵值(e) | 信息效用值(d) | 权重系数(w) |
|---|---|---|---|
| pH值 | 0.989 3 | 0.010 7 | 0.162 7 |
| 有机质含量 | 0.995 0 | 0.005 0 | 0.076 3 |
| 全氮含量 | 0.993 1 | 0.006 9 | 0.105 8 |
| 全磷含量 | 0.989 5 | 0.010 5 | 0.160 2 |
| 全钾含量 | 0.989 8 | 0.010 2 | 0.154 8 |
| 速效钾含量 | 0.987 6 | 0.012 4 | 0.188 8 |
| 有效磷含量 | 0.990 1 | 0.009 9 | 0.151 3 |
表6 土壤理化指标熵权法权重
Table 6 Weights of soil physicochemical indicators based on entropy method
| 指标 | 信息熵值(e) | 信息效用值(d) | 权重系数(w) |
|---|---|---|---|
| pH值 | 0.989 3 | 0.010 7 | 0.162 7 |
| 有机质含量 | 0.995 0 | 0.005 0 | 0.076 3 |
| 全氮含量 | 0.993 1 | 0.006 9 | 0.105 8 |
| 全磷含量 | 0.989 5 | 0.010 5 | 0.160 2 |
| 全钾含量 | 0.989 8 | 0.010 2 | 0.154 8 |
| 速效钾含量 | 0.987 6 | 0.012 4 | 0.188 8 |
| 有效磷含量 | 0.990 1 | 0.009 9 | 0.151 3 |
| 指标 | 信息熵值(e) | 信息效用值(d) | 权重系数(w) |
|---|---|---|---|
| 可溶性固形物含量 | 0.995 8 | 0.004 2 | 0.331 2 |
| 可滴定酸含量 | 0.996 3 | 0.003 7 | 0.293 8 |
| 硬度 | 0.995 2 | 0.004 8 | 0.375 0 |
表7 梨品质指标熵权法权重
Table 7 Weights of pear quality indicators based on entropy method
| 指标 | 信息熵值(e) | 信息效用值(d) | 权重系数(w) |
|---|---|---|---|
| 可溶性固形物含量 | 0.995 8 | 0.004 2 | 0.331 2 |
| 可滴定酸含量 | 0.996 3 | 0.003 7 | 0.293 8 |
| 硬度 | 0.995 2 | 0.004 8 | 0.375 0 |
| 编号 | 正理想解距离(D) | 负理想解距离(D-) | 相对接近度(C) | 排名 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 0.346 | 0.164 | 0.321 | 10 |
| 2 | 0.334 | 0.103 | 0.235 | 11 |
| 3 | 0.345 | 0.081 | 0.190 | 13 |
| 4 | 0.357 | 0.039 | 0.098 | 14 |
| 5 | 0.202 | 0.257 | 0.559 | 5 |
| 6 | 0.228 | 0.224 | 0.496 | 6 |
| 7 | 0.318 | 0.085 | 0.211 | 12 |
| 8 | 0.301 | 0.191 | 0.388 | 7 |
| 9 | 0.178 | 0.240 | 0.574 | 3 |
| 10 | 0.306 | 0.165 | 0.350 | 9 |
| 11 | 0.174 | 0.317 | 0.646 | 2 |
| 12 | 0.175 | 0.222 | 0.559 | 4 |
| 13 | 0.260 | 0.160 | 0.381 | 8 |
| 14 | 0.117 | 0.302 | 0.721 | 1 |
表8 土壤质量TOPSIS评价结果
Table 8 TOPSIS evaluation results of soil quality
| 编号 | 正理想解距离(D) | 负理想解距离(D-) | 相对接近度(C) | 排名 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 0.346 | 0.164 | 0.321 | 10 |
| 2 | 0.334 | 0.103 | 0.235 | 11 |
| 3 | 0.345 | 0.081 | 0.190 | 13 |
| 4 | 0.357 | 0.039 | 0.098 | 14 |
| 5 | 0.202 | 0.257 | 0.559 | 5 |
| 6 | 0.228 | 0.224 | 0.496 | 6 |
| 7 | 0.318 | 0.085 | 0.211 | 12 |
| 8 | 0.301 | 0.191 | 0.388 | 7 |
| 9 | 0.178 | 0.240 | 0.574 | 3 |
| 10 | 0.306 | 0.165 | 0.350 | 9 |
| 11 | 0.174 | 0.317 | 0.646 | 2 |
| 12 | 0.175 | 0.222 | 0.559 | 4 |
| 13 | 0.260 | 0.160 | 0.381 | 8 |
| 14 | 0.117 | 0.302 | 0.721 | 1 |
| 编号 | 正理想解距离(D) | 负理想解距离(D-) | 相对接近度(C) | 排名 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 0.236 | 0.360 | 0.604 | 4 |
| 2 | 0.238 | 0.361 | 0.602 | 5 |
| 3 | 0.235 | 0.375 | 0.615 | 3 |
| 4 | 0.230 | 0.441 | 0.657 | 1 |
| 5 | 0.351 | 0.367 | 0.511 | 12 |
| 6 | 0.316 | 0.348 | 0.524 | 8 |
| 7 | 0.327 | 0.355 | 0.521 | 9 |
| 8 | 0.320 | 0.343 | 0.517 | 10 |
| 9 | 0.346 | 0.364 | 0.513 | 11 |
| 10 | 0.317 | 0.324 | 0.505 | 13 |
| 11 | 0.322 | 0.307 | 0.488 | 15 |
| 12 | 0.277 | 0.339 | 0.550 | 7 |
| 13 | 0.455 | 0.254 | 0.358 | 24 |
| 14 | 0.469 | 0.132 | 0.220 | 28 |
| 15 | 0.381 | 0.207 | 0.352 | 25 |
| 16 | 0.310 | 0.288 | 0.481 | 16 |
| 17 | 0.367 | 0.238 | 0.393 | 22 |
| 18 | 0.416 | 0.331 | 0.443 | 19 |
| 19 | 0.342 | 0.249 | 0.421 | 20 |
| 20 | 0.341 | 0.335 | 0.496 | 14 |
| 21 | 0.215 | 0.375 | 0.635 | 2 |
| 22 | 0.287 | 0.382 | 0.571 | 6 |
| 23 | 0.367 | 0.231 | 0.386 | 23 |
| 24 | 0.323 | 0.291 | 0.473 | 17 |
| 25 | 0.417 | 0.180 | 0.301 | 27 |
| 26 | 0.341 | 0.290 | 0.460 | 18 |
| 27 | 0.389 | 0.270 | 0.410 | 21 |
| 28 | 0.397 | 0.194 | 0.329 | 26 |
表9 梨品质TOPSIS评价结果
Table 9 TOPSIS evaluation results of pear quality
| 编号 | 正理想解距离(D) | 负理想解距离(D-) | 相对接近度(C) | 排名 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 0.236 | 0.360 | 0.604 | 4 |
| 2 | 0.238 | 0.361 | 0.602 | 5 |
| 3 | 0.235 | 0.375 | 0.615 | 3 |
| 4 | 0.230 | 0.441 | 0.657 | 1 |
| 5 | 0.351 | 0.367 | 0.511 | 12 |
| 6 | 0.316 | 0.348 | 0.524 | 8 |
| 7 | 0.327 | 0.355 | 0.521 | 9 |
| 8 | 0.320 | 0.343 | 0.517 | 10 |
| 9 | 0.346 | 0.364 | 0.513 | 11 |
| 10 | 0.317 | 0.324 | 0.505 | 13 |
| 11 | 0.322 | 0.307 | 0.488 | 15 |
| 12 | 0.277 | 0.339 | 0.550 | 7 |
| 13 | 0.455 | 0.254 | 0.358 | 24 |
| 14 | 0.469 | 0.132 | 0.220 | 28 |
| 15 | 0.381 | 0.207 | 0.352 | 25 |
| 16 | 0.310 | 0.288 | 0.481 | 16 |
| 17 | 0.367 | 0.238 | 0.393 | 22 |
| 18 | 0.416 | 0.331 | 0.443 | 19 |
| 19 | 0.342 | 0.249 | 0.421 | 20 |
| 20 | 0.341 | 0.335 | 0.496 | 14 |
| 21 | 0.215 | 0.375 | 0.635 | 2 |
| 22 | 0.287 | 0.382 | 0.571 | 6 |
| 23 | 0.367 | 0.231 | 0.386 | 23 |
| 24 | 0.323 | 0.291 | 0.473 | 17 |
| 25 | 0.417 | 0.180 | 0.301 | 27 |
| 26 | 0.341 | 0.290 | 0.460 | 18 |
| 27 | 0.389 | 0.270 | 0.410 | 21 |
| 28 | 0.397 | 0.194 | 0.329 | 26 |
| [1] | 汤洁静,郑放,阮赞誉,等. 海宁梨霉斑病病原鉴定[J]. 浙江农业科学,2025,66(3):702-705. |
| TANG J J, ZHENG F, RUAN Z Y,et al. Identification of the pear mold spot pathogen in Haining[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences,2025,66(3):702-705. | |
| [2] | 翁越峰,施泽彬. 浙江省梨产业现状分析及对策建议[J]. 浙江农业科学,2022,63(8):1639-1642. |
| WENG Y F, SHI Z B. Present situation and countermeasures of pear industry in Zhejiang Province[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences,2022,63(8):1639-1642. | |
| [3] | 卢群芳. 浙江省梨产业现状与发展对策建议[J]. 中国果业信息,2024,41(7):30-31. |
| LU Q F. Present situation and development countermeasures of pear industry in Zhejiang Province[J]. China Fruit News,2024,41(7):30-31. | |
| [4] | 程文强,徐阳,吴开云,等. 3种综合评价方法在柿果品质评价中的应用[J]. 南京林业大学学报(自然科学版),2023,47(4):61-72. |
| CHENG W Q, XU Y, WU K Y,et al. Comparison of three comprehensive evaluation methods to evaluate the quality of persimmon fruit[J]. Journal of Nanjing Forestry University(Natural Sciences Edition),2023,47(4):61-72. | |
| [5] | 罗弦,王晓莉,罗娅,等. 基于主成分分析的海藻肥对枇杷果实品质影响的综合评价[J]. 四川农业大学学报,2024,42(6):1212-1219. |
| LUO X, WANG X L, LUO Y,et al. Comprehensive evaluation of the effect of seaweed fertilizer on loquat fruit quality based on principal component analysis[J]. Journal of Sichuan Agricultural University,2024,42(6):1212-1219. | |
| [6] | ZHENG P F, ZHANG M, WANG Z X,et al. Comprehensive evaluation of the fruit quality of the main cultivars of pear (Pyrus spp.)in north China[J]. Erwerbs-Obstbau,2022,64(2):219-227. |
| [7] | 张鹏,陈璐,米艳华,等. 云南鲜食葡萄品质与不同产地土壤养分综合分析及评价[J]. 中国土壤与肥料,2024(4):94-101. |
| ZHANG P, CHEN L, MI Y H,et al. Comprehensive analysis and evaluation between the quality of fresh grapes and soil nutrients in different regions of Yunnan Province[J]. Soils and Fertilizers Sciences in China,2024(4):94-101. | |
| [8] | 杜丽娟,黄兴龙,毕亚楠,等. 石林人参果的品质差异及综合性评价[J]. 食品安全质量检测学报,2023,14(23):107-114. |
| DU L J, HUANG X L, BI Y N,et al. Quality discrepancy and comprehensive evaluation of Solanum muricatum Aiton[J]. Journal of Food Safety & Quality,2023,14(23):107-114. | |
| [9] | 薛喜琴,刘永华,王盼,等. 6个草莓品种果实品质比较分析[J]. 陕西农业科学,2024,70(8):53-58. |
| XUE X Q, LIU Y H, WANG P,et al. Comparative analysis of fruit quality of six strawberry varieties[J]. Shaanxi Journal of Agricultural Sciences,2024,70(8):53-58. | |
| [10] | 马耀绒,淡会星,王红军,等. 基于层次分析法的蒲城酥梨综合品质评价[J]. 陕西气象,2021(3):45-48. |
| MA Y R, DAN H X, WANG H J,et al. Comprehensive quality evaluation of Pucheng Suli pear based on analytic hierarchy process[J]. Journal of Shaanxi Meteorology,2021(3):45-48. | |
| [11] | 郭欣欣,舒群,刘春秀,等. 云南14个砂梨品种(资源)果实品质差异的综合评价[J]. 中国南方果树,2023,52(6):162-165. |
| GUO X X, SHU Q, LIU C X,et al. Comprehensive evaluation of fruit quality differences among 14 varieties of Pyrus pyrifolia in Yunnan[J]. South China Fruits,2023,52(6):162-165. | |
| [12] | 刘聪,宋文豪. 基于协同理论的物流高质量发展水平综合评价:以辽宁省为例[J]. 物流工程与管理,2023,45(1):6-12. |
| LIU C, SONG W H. Comprehensive evaluation of high-quality development level of logistics industry based on synergy theory:taking Liaoning Province as an example[J]. Logistics Engineering and Management,2023,45(1):6-12. | |
| [13] | 谢伟容,高伟城,王小平,等. 基于熵权TOPSIS法综合分析评价不同产地牡丹皮质量[J]. 牡丹江医科大学学报,2025,46(2):128-132. |
| XIE W R, GAO W C, WANG X P,et al. Comprehensive quality evaluation of mortan cortex from different regions using the entropy-weighted TOPSIS method[J]. Journal of Mudanjiang Medical University,2025,46(2):128-132. | |
| [14] | 杭靖琪. 不同采后保鲜处理对‘苏翠1号’和‘翠玉’梨品质和细胞壁组分变化的影响[D]. 扬州:扬州大学,2023. |
| HANG J Q. Effects of different postharvest preservation treatments on the quality and cell wall composition of ‘Sucui No.1’ and ‘Cuiyu’ pears[D]. Yangzhou:Yangzhou University,2023. | |
| [15] | 叶彦辉,王秀,柳羽,等. 林芝市引进梨品种果实品质的综合分析与评价模型构建[J]. 果树学报,2024,41(10):2117-2129. |
| YE Y H, WANG X, LIU Y,et al. Comprehensive analysis and construction of evaluation model of fruit quality of introduced pear varieties in Nyingchi City[J]. Journal of Fruit Science,2024,41(10):2117-2129. | |
| [16] | 董胜君,孙永强,陈建华,等. 野杏无性系表型性状多样性分析及综合评价[J]. 植物遗传资源学报,2020,21(5):1156-1166. |
| DONG S J, SUN Y Q, CHEN J H,et al. Phenotypic traits diversity analysis and comprehensive evaluation of Armeniaca vulgaris var. ansu Clones[J]. Journal of Plant Genetic Resources,2020,21(5):1156-1166. | |
| [17] | 刘小阳,李玲,史宏伟,等. 光强对砀山酥梨果实发育期可溶性糖、可滴定酸和Vc含量的影响[J]. 林业科学,2007,43(7):134-137. |
| LIU X Y, LI L, SHI H W,et al. Influence of light intensity on soluble sugar,organic acid and Vc content of Pyrus bretschneideri cv. Dangshan Su pear fruit in its growth phase[J]. Scientia Silvae Sinicae,2007,43(7):134-137. | |
| [18] | 殷晨,田路明,曹玉芬,等. 梨果实糖酸研究进展[J]. 果树学报,2023,40(12):2610-2623. |
| YIN C, TIAN L M, CAO Y F,et al. Research progress in sugar and acid in pear fruit[J]. Journal of Fruit Science,2023,40(12):2610-2623. | |
| [19] | 袁嘉玮,张健,王璐,等. 长期施钾对富士苹果光合特性和果实品质的影响[J]. 江苏农业科学,2025,53(22):177-184. |
| YUAN J W, ZHANG J, WANG L,et al. Effects of long-term potassium application on photosynthetic characteristics and fruit quality of Fuji apples[J]. Jiangsu Agricultural Sciences,2025,53(22):177-184. | |
| [20] | 申长卫. 施钾影响梨叶片和果实糖合成及分配的生理与分子机制[D]. 南京:南京农业大学,2017. |
| SHEN C W. Physiological and molecular mechanism of affecting sugar biosynthesis and distribution in pear leaves and fruit by potassium supply[D]. Nanjing:Nanjing Agricultural University,2017. | |
| [21] | LESTER G E, JIFON J L, MAKUS D J. Impact of potassium nutrition on postharvest fruit quality:melon(Cucumis melo L.)case study[J]. Plant and Soil,2010,335(1):117-131. |
| [22] | TAVALLALI V, ESMAILI S, KARIMI S. Nitrogen and potassium requirements of tomato plants for the optimization of fruit quality and antioxidative capacity during storage[J]. Journal of Food Measurement and Characterization,2018,12(2):755-762. |
| [1] | 王平松, 李洪仙, 李绍兴, 吴朝慧, 袁清婷, 朱玲, 雷仲茂, 陈朝江, 万祖轩, 蔡翼杨. 生物质灰对植烟土壤和烤烟的影响[J]. 浙江农业科学, 2026, 67(5): 1301-1307. |
| [2] | 高敬文, 张圆圆, 杨艳, 王峰. 酸化条件下减量施肥结合土壤改良剂施用对芦笋产量及土壤的影响[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(2): 370-375. |
| [3] | 杨国权, 贾秦兰, 吴丽芳, 刘绪明. 西北旱地马铃薯品种引进筛选试验[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(11): 2637-2644. |
| [4] | 雷春松, 张素娥, 邹文华, 钟利军, 叶正钱. 茶树枝生物质炭对农田土壤肥力与水稻镉吸收和转运的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(8): 1860-1866. |
| [5] | 夏彦莉, 王玲燕, 殷春渊, 窦士树, 闫春霞, 闫政敏. 2012—2017年河南省参试粳稻品种品质特性分析[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(4): 760-766. |
| [6] | 韩林芮, 胡丹阳, 宿宝巍, 张娅璐, 张欢, 高超. 基于时间序列的长江下游冲积平原区农田土壤质量演变特征[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(11): 2765-2771. |
| [7] | 陈家栋, 姜武, 黄宗贵, 李亚萍, 段晓婧, 林庆业, 陶正明. 基于多指标分析的不同产地栀子质量研究[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(2): 323-327. |
| [8] | 虞军. 上海市外环道路绿地土壤质量特征研究[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(9): 2054-2058. |
| [9] | 张禹, 吴学荣, 徐飘飘. 平阳县耕地地力综合评价及其提升对策[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(6): 1314-1317. |
| [10] | 丁焕新, 吴锡棋, 陆阳. 有机无机肥配施对稻麦产量及土壤质量的影响[J]. 浙江农业科学, 2021, 62(3): 505-507. |
| [11] | 柴有忠, 张圆圆, 马军伟, 俞巧钢, 孙万春, 林辉, 王峰. 浦江县葡萄园土壤质量现状分析[J]. 浙江农业科学, 2020, 61(4): 667-673. |
| [12] | 韦翔华, 付旋旋, 刘晓永, 杨忠兰, 陈胜男, 郑佳舜. 水肥氮镉耦合下土壤酶活性及玉米生长与镉吸收响应的初步研究[J]. 浙江农业科学, 2018, 59(9): 1669-1671. |
| [13] | 刘国群, 李玲玲, 王宏航, 徐宵. 施用商品有机肥对橘园土壤的影响[J]. 浙江农业科学, 2018, 59(7): 1171-1172. |
| [14] | 王忠, 沈倩莹, 沈建国, 祝钧, 马伟洪, 杨燕敏. 余杭区新垦耕地土壤理化性状调查及培肥改良对策[J]. 浙江农业科学, 2017, 58(8): 1467-1470. |
| [15] | 刘莉君, 洪春来, 朱凤香, 姚燕来, 陈晓旸, 王卫平. 有机无机复混肥对柑橘园土壤及柑橘品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2017, 58(7): 1155-1156. |
| 阅读次数 | ||||||
|
全文 |
|
|||||
|
摘要 |
|
|||||