几种茎叶处理除草剂对浙南麦田杂草的防治效果比较

doi:10.16178/j.issn.0528-9017.20240739

摘要/Abstract

摘要：

为提高麦田杂草化除效果,探明其安全性和除草效果,在小麦三叶一心(即优势种杂草看麦娘两叶一心)期开展了施用唑啉草酯及其多元混剂等不同茎叶处理除草剂对麦田杂草效果的防治效果试验。结果表明,在以单子叶杂草看麦娘为绝对优势杂草种群的麦田人工喷雾处理的效果优于飞防处理。其中,施用5%唑啉草酯乳油(2 250 mL·hm^-2),对看麦娘60 d的株防效和鲜重防效100.00%,对杂草种群总体防治效果达90.00%以上;施用107 g·L^-1唑啉草酯三元预混剂乳油(1 950 mL·hm^-2)或5%唑啉草酯乳油(1 500 mL·hm^-2)+200 g·L^-1氯氟吡氧乙酸乳油(900 mL·hm^-2),其对杂草种群的防效均可达到95.00%以上;而精噁唑禾草灵处理对试验地看麦娘种群总体处于低效或负效状态,因此,在以看麦娘为优势杂草种群的麦田中,不建议选用精噁唑禾草灵作为茎叶处理化除药剂。

关键词: 浙南, 麦田杂草, 茎叶处理除草剂, 防治效果

Abstract:

To improve the effectiveness of weed control in wheat fields and to determine its safety and weed control effects, a comparative experiment on the effect of different stem and leaf herbicides treatments for controlling weeds in wheat fields was conducted during the 3-leaf and 1-heart stage of wheat (when the dominant weed species, Alopecurus aequalis, is at the 2-leaf and 1-heart stage). The results showed that the control effect of manual spray treatment was superior to that of aerial spray treatment. When 5% azolinoxin emulsified oil (2 250 mL·hm^-2) was applied in the wheat field where the absolute dominant weed population was Alopecurus aequalis, its plant control effect and fresh weight control effect against Alopecurus aequalis for 60 days was 100.00%, and the overall control effect against the weed population was over 90.00%. And the plant control effect and fresh weight control effect against the weed population of 107 g·L^-1 pinoxaden triple pre-mix emulsifiable concentrate(1 950 mL·hm^-2) or a combination of 5% pinoxaden emulsifiable concentrate(1 500 mL·hm^-2)+200 g·L^-1 fluroxypyr emulsifiable concentrate(900 mL·hm^-2) was over 95.00% weed control effect. In contrast, the application of fenoxaprop-P-ethyl provided low or negative effect against the Alopecurus aequalis population in the test field, and it is not recommended for application as a stem and leaf treatment herbicide in wheat fields dominated by Alopecurus aequalis.

Key words: southern Zhejiang, wheat field weeds, stem and leaf herbicides, control effect

中图分类号:

S451.2

冯贻富, 倪明, 王治舟, 陈红, 方辉. 几种茎叶处理除草剂对浙南麦田杂草的防治效果比较[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(9): 2230-2234.

FENG Yifu, NI Ming, WANG Zhizhou, CHEN Hong, FANG Hui. Several types of stem and leaf herbicides for the control effect of weeds in wheat fields in southern Zhejiang[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 2025, 66(9): 2230-2234.

图/表 2

参考文献 11

[1]	阮赞誉, 沈秋兰, 居梦婷, 等. 几种茎叶处理除草剂对冬小麦田杂草的防效试验[J]. 上海农业科技, 2020(6): 155-156.
[2]	杜复生. 枣阳市麦田杂草优势种群动态及防除对策[J]. 湖北植保, 2000(6): 30-31.
[3]	项秉晗, 李迪, 潘苏峰, 等. 浙南稻麦连作区苗期麦田杂草种类及群落特征: 以黄岩区为例[J]. 中国植保导刊, 2023, 43(9): 34-42.
[4]	卢红, 张迪, 姜英, 等. 小麦田看麦娘对精噁唑禾草灵的抗药性水平[J]. 杂草学报, 2018, 36(3): 19-23.
[5]	夏秋霞. 江阴市麦田杂草发生现状与防除对策[J]. 上海农业科技, 2020(5): 144-145, 150.
[6]	朱阿秀, 张绍明, 鞠国钢, 等. 近年江苏省麦田杂草发生情况及防除对策[J]. 中国植保导刊, 2018, 38(7): 54-57.
[7]	武鹏, 于荣. 5%唑啉草酯乳油高效液相色谱分析方法研究[J]. 农药科学与管理, 2016, 37(4): 48-50.
[8]	谢英杰, 王国宾, 王宝聚, 等. 植保无人机喷施除草剂喷头选择及参数优化[J]. 中国农机化学报, 2021, 42(4): 61-69.
[9]	缪建锟, 杨皓, 闫晗, 等. 植保无人机喷施26%噻酮·异恶唑悬浮剂与38%莠去津悬浮剂混配剂防除春玉米田杂草效果[J]. 杂草学报, 2023, 41(2): 72-77.
[10]	王玛丽. 安徽省小麦田看麦娘抗药性及其抗性突变快速检测[D]. 合肥: 安徽农业大学, 2023.
[11]	俞航. 精噁唑禾草灵对菵草的毒物兴奋效应及相关种群治理[D]. 扬州: 扬州大学, 2023.

处理	单子叶杂草				双子叶杂草				总体
处理	株数/ 株	株防治效果/%	地上部鲜重/g	鲜重防治效果/%	株数/ 株	株防治效果/%	地上部鲜重/g	鲜重防治效果/%	株数/ 株	株防治效果/%	地上部鲜重/g	鲜重防治效果/%
1	1.33 d	99.33 a	0.01 d	99.87 a	87.33 a	-58.79 e	2.17 a	-487.39 e	88.67 c	65.00 c	2.19 d	79.35 b
2	4.00 d	97.98 a	0.03 d	99.67 a	48.00 c	12.73 d	0.96 b	-159.46 d	52.00 d	79.47 b	0.99 d	90.62 ab
3	10.00 cd	94.96 ab	0.16 d	98.43 a	14.67 f	73.33 a	0.05 d	85.59 a	24.67 e	90.26 a	0.21 d	97.99 a
4	14.00 cd	92.94 ab	0.56 d	94.52 a	21.33 def	61.21 bc	0.09 d	76.58 ab	35.33 de	86.05 ab	0.65 d	93.89 a
5	24.00 c	87.90 b	0.38 d	96.28 a	16.00 ef	70.91 ab	0.05 d	87.39 a	40.00 de	84.21 ab	0.43 d	95.97 a
6	10.00 cd	94.96 ab	0.10 d	99.02 a	22.00 def	60.00 c	0.09 d	75.68 ab	32.00 e	87.37 a	0.19 d	98.21 a
7	246.00 a	-24.04 d	17.80 a	-74.17 c	24.67 d	55.15 c	0.12 cd	67.57 b	270.67 a	-6.84 e	17.92 a	-69.22 d
8	185.33 b	6.55 c	6.61 c	35.36 b	42.67 c	22.42 d	0.27 cd	27.93 c	228.00 b	10.00 d	6.87 c	35.10 c
9	195.33 b	1.51 c	16.82 a	-64.58 c	23.33 de	57.58 c	0.23 cd	38.74 c	218.67 b	13.68 d	17.05 a	-60.97 d
10	198.33 b	—	10.22 b	—	55.00 b	—	0.37 c	—	253.33 a	—	10.59 b	—

处理	单子叶杂草				双子叶杂草				总体
处理	株数/ 株	株防治效果/%	地上部鲜重/g	鲜重防治效果/%	株数/ 株	株防治效果/%	地上部鲜重/g	鲜重防治效果/%	株数/ 株	株防治效果/%	地上部鲜重/g	鲜重防治效果/%
1	1.33 d	99.33 a	0.01 d	99.87 a	87.33 a	-58.79 e	2.17 a	-487.39 e	88.67 c	65.00 c	2.19 d	79.35 b
2	4.00 d	97.98 a	0.03 d	99.67 a	48.00 c	12.73 d	0.96 b	-159.46 d	52.00 d	79.47 b	0.99 d	90.62 ab
3	10.00 cd	94.96 ab	0.16 d	98.43 a	14.67 f	73.33 a	0.05 d	85.59 a	24.67 e	90.26 a	0.21 d	97.99 a
4	14.00 cd	92.94 ab	0.56 d	94.52 a	21.33 def	61.21 bc	0.09 d	76.58 ab	35.33 de	86.05 ab	0.65 d	93.89 a
5	24.00 c	87.90 b	0.38 d	96.28 a	16.00 ef	70.91 ab	0.05 d	87.39 a	40.00 de	84.21 ab	0.43 d	95.97 a
6	10.00 cd	94.96 ab	0.10 d	99.02 a	22.00 def	60.00 c	0.09 d	75.68 ab	32.00 e	87.37 a	0.19 d	98.21 a
7	246.00 a	-24.04 d	17.80 a	-74.17 c	24.67 d	55.15 c	0.12 cd	67.57 b	270.67 a	-6.84 e	17.92 a	-69.22 d
8	185.33 b	6.55 c	6.61 c	35.36 b	42.67 c	22.42 d	0.27 cd	27.93 c	228.00 b	10.00 d	6.87 c	35.10 c
9	195.33 b	1.51 c	16.82 a	-64.58 c	23.33 de	57.58 c	0.23 cd	38.74 c	218.67 b	13.68 d	17.05 a	-60.97 d
10	198.33 b	—	10.22 b	—	55.00 b	—	0.37 c	—	253.33 a	—	10.59 b	—

处理	单子叶杂草				双子叶杂草				总体
处理	株数/ 株	株防治效果/%	地上部鲜重/g	鲜重防治效果/%	株数/ 株	株防治效果/%	地上部鲜重/g	鲜重防治效果/%	株数/ 株	株防治效果/%	地上部鲜重/g	鲜重防治效果/%
1	37.67 e	85.98 c	13.23 e	83.99 b	13.33 b	-207.93 c	1.70 b	-82.80 b	51.00 e	81.32 c	14.93 e	82.14 c
2	0 g	100.00 a	0 f	100.00 a	26.00 a	-500.46 d	5.50 a	-491.40 c	26.00 f	90.48 b	5.50 f	93.42 b
3	2.00 fg	99.26 ab	0.50 f	99.40 a	0 e	100.00 a	0 d	100.00 a	2.00 g	99.27 a	0.50 f	99.40 a
4	6.33 fg	97.64 ab	1.37 f	98.35 a	0 e	100.00 a	0 d	100.00 a	6.33 g	97.68 a	1.37 f	98.37 ab
5	12.33 f	95.41 b	3.83 f	95.36 a	0.33 e	92.30 ab	0.03 d	96.42 a	12.67 g	95.36 a	3.87 f	95.37 ab
6	4.33 fg	98.39 ab	2.13 f	97.42 a	0.67 de	84.60 ab	0.03 d	96.42 a	5.00 g	98.17 a	2.17 f	97.41 ab
7	227.33 c	15.39 e	76.40 c	7.58 d	0 e	100.00 a	0 d	100.00 a	227.33 c	16.73 e	76.40 c	8.61 e
8	77.00 d	71.34 d	35.87 d	56.61 c	1.67 d	61.51 b	0.27 d	71.33 a	78.67 d	71.18 d	36.13 d	56.78 d
9	296.33 a	-10.30 f	101.93 a	-23.30 e	0 e	100.00 a	0 d	100.00 a	296.33 a	-8.55 f	101.93 a	-21.93 f
10	268.67 b	—	82.67 b	—	4.33 c	—	0.93 c	—	273.00 b	—	83.60 b	—

处理	单子叶杂草				双子叶杂草				总体
处理	株数/ 株	株防治效果/%	地上部鲜重/g	鲜重防治效果/%	株数/ 株	株防治效果/%	地上部鲜重/g	鲜重防治效果/%	株数/ 株	株防治效果/%	地上部鲜重/g	鲜重防治效果/%
1	37.67 e	85.98 c	13.23 e	83.99 b	13.33 b	-207.93 c	1.70 b	-82.80 b	51.00 e	81.32 c	14.93 e	82.14 c
2	0 g	100.00 a	0 f	100.00 a	26.00 a	-500.46 d	5.50 a	-491.40 c	26.00 f	90.48 b	5.50 f	93.42 b
3	2.00 fg	99.26 ab	0.50 f	99.40 a	0 e	100.00 a	0 d	100.00 a	2.00 g	99.27 a	0.50 f	99.40 a
4	6.33 fg	97.64 ab	1.37 f	98.35 a	0 e	100.00 a	0 d	100.00 a	6.33 g	97.68 a	1.37 f	98.37 ab
5	12.33 f	95.41 b	3.83 f	95.36 a	0.33 e	92.30 ab	0.03 d	96.42 a	12.67 g	95.36 a	3.87 f	95.37 ab
6	4.33 fg	98.39 ab	2.13 f	97.42 a	0.67 de	84.60 ab	0.03 d	96.42 a	5.00 g	98.17 a	2.17 f	97.41 ab
7	227.33 c	15.39 e	76.40 c	7.58 d	0 e	100.00 a	0 d	100.00 a	227.33 c	16.73 e	76.40 c	8.61 e
8	77.00 d	71.34 d	35.87 d	56.61 c	1.67 d	61.51 b	0.27 d	71.33 a	78.67 d	71.18 d	36.13 d	56.78 d
9	296.33 a	-10.30 f	101.93 a	-23.30 e	0 e	100.00 a	0 d	100.00 a	296.33 a	-8.55 f	101.93 a	-21.93 f
10	268.67 b	—	82.67 b	—	4.33 c	—	0.93 c	—	273.00 b	—	83.60 b	—

[1]	张欣, 张春华, 王成, 陈国奇. 氟噻草胺在水稻田的应用效果探究[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(9): 2208-2212.
[2]	蔡伟飞, 曹敏, 江丽娟, 许艳, 孟丽琴, 叶国华, 洪枢勇, 阙建勇. 松材线虫病防治方法与效果[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(9): 2218-2222.
[3]	寿林飞, 李春缘, 朱建振, 邱海萍, 柴荣耀, 张震. 小麦赤霉病毒素污染防治技术研究[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(8): 1938-1943.
[4]	杨洋, 史晓利, 徐瑞衡, 李俊, 高璇. 不同药剂组合对小麦主要病害的田间防治效果及经济效益的影响[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(8): 1944-1948.
[5]	吴聪, 陈镓豪, 邵庭, 戴德江. 8种药剂对温室番茄白粉虱的防治效果与毒力研究[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(6): 1467-1470.
[6]	应佳丽, 文爽爽, 蔡云飞, 叶友菊, 钱仁卷. 浙南地区水果萝卜引选初报[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(5): 1114-1119.
[7]	袁忠勤, 顾国伟. 不同药剂对小麦赤霉病的防治效果及减量用药前景[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(5): 1216-1220.
[8]	曹米娜, 吴聪. 不同乙基多杀菌素施用时期对水稻二化螟的防治效果及抗性[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(5): 1232-1236.
[9]	骆琴, 姚晓明, 寿萌辉, 周宇杰. 不同助剂对植保无人机防控水稻病虫害效果的评价[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(4): 986-991.
[10]	陈美云, 钱凌寒, 管云, 张松杨, 李渠, 黄锋耀, 林小军, 李慎磊. 5种杀蚁饵剂对红火蚁的田间防治效果评价[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(4): 992-1000.
[11]	余艳芳, 胡杨, 何世界, 徐洪乐, 雷海霞, 王肖肖, 李慧龙, 朱君德. 6种除草剂及其组合药剂对直播稻田杂草的防治效果及作物安全性评价[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(2): 430-436.
[12]	白建平, 徐伟东, 陆强, 姚张良. 40%丙硫菌唑·戊唑醇混配对水稻纹枯病的田间防治[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(2): 437-439.
[13]	陈婕, 曹奎荣, 王保君, 蒋启帆. 稻虾共作对水稻病虫害的控制效果和米质的影响[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(2): 483-486.
[14]	柳建伟, 史广亮, 魏江文, 李金峰, 韩菊红, 李青梅, 赵智慧, 姜延军. 纳米杀菌剂对苹果叶部病害的田间药效评价[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(9): 2160-2164.
[15]	方铁飞, 姚晓明, 周宇杰. 植保无人机不同喷液量对抗性二化螟防治效果的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(7): 1663-1666.