重庆市丰都县植烟土壤肥力综合评价

doi:10.16178/j.issn.0528-9017.20230084

摘要/Abstract

摘要：

土壤是烟草健康生长的基础,对丰都植烟区的土壤肥力进行检测和评价,为丰都植烟区科学施肥和土壤改良提供理论依据。采用模糊数学法和主成分分析法对丰都主要植烟区太平坝乡的土壤pH值、有机质、碱解氮、速效磷和速效钾含量进行综合评价。重庆丰都植烟土壤的碱解氮含量较为适宜,有机质、速效磷和速效钾含量极为丰富,适宜烟草生长。相比2020年,2021年土壤酸化程度得到改善,有机质、碱解氮、速效磷和速效钾含量有所提高。适宜烟草生长的土壤pH值和碱解氮含量的土壤所占比例分别增加至53.66%和78.05%,有机质含量较高的土壤比例增加到80.49%,土壤速效磷和速效钾含量均较高。土壤肥力综合评价显示丰都植烟土壤肥力状况较好,无Ⅳ级和Ⅴ级。其中,2021年土壤肥力综合评价为Ⅰ级和Ⅱ级,且Ⅰ级土壤肥力区域占比从2020年的74.29%上升至2021年的84.80%。重庆市丰都县植烟土壤适宜烟草生长,土壤养分含量较高,但部分地块酸化。在实际生产中需要注意合理施用有机肥,提高肥料的利用率,因地制宜调节土壤pH值。

关键词: 丰都植烟区, 土壤肥力, 烟草, 评价

Abstract:

Soil is the foundation of the healthy growth of tobacco, and the soil fertility of Fengdu tobacco planting area is tested and evaluated, which provides a theoretical basis for scientific fertilization and soil improvement in Fengdu tobacco planting area. Fuzzy mathematical model and principal component analysis method were used to comprehensively evaluate soil pH value, organic matter, alkali-hydrolyzable nitrogen, available P and available K contents in Taipingba Township, the main tobacco planting area of Fengdu. The alkali-hydrolyzable nitrogen content of Chongqing Fengdu tobacco planting soil was relatively suitable, and the content of organic matter, available P and available K was extremely rich, which was suitable for tobacco growth. Compared with 2020, the degree of soil acidification was improved in 2021, and the contents of organic matter, alkali-hydrolyzable nitrogen, available P and available K were increased. The distribution frequency of plots suitable for tobacco growth has been greatly improved. Compared with 2020, the soil proportions of soil suitable pH value and alkali-hydrolyzable nitrogen content increased to 53.66% and 78.05%, respectively, in 2021. The proportion of soil with higher organic matter content increased to 80.49%; The soil available P and available K content are higher than before. The comprehensive evaluation of soil fertility showed that the soil fertility of Fengdu tobacco planting was good, and there was no grade Ⅳ and Ⅴ. Among them, the comprehensive evaluation of soil fertility in 2021 was grade Ⅰ and Ⅱ, and the proportion of grade Ⅰ soil fertility areas increased from 74.29% (2020) to 84.80% (2021). The soil of tobacco planting in Fengdu, Chongqing is suitable for tobacco growth, and the soil nutrient content is high, but some plots are acidic. For application, it is necessary to pay attention to the rational application of organic fertilizer, improve the utilization rate of fertilizer, and adjust soil pH value according to local conditions.

Key words: Fengdu tobacco planting area, soil fertility, tobacco, evaluation

中图分类号:

S572.06

胡丽涛, 李航, 苏梦迪, 赵龙杰, 敖飞, 黄浪平, 傅春梅, 罗钧钊, 陈军华, 马啸, 张松涛. 重庆市丰都县植烟土壤肥力综合评价[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(6): 1358-1363.

HU Litao, LI Hang, SU Mengdi, ZHAO Longjie, AO Fei, HUANG Langping, FU Chunmei, LUO Junzhao, CHEN Junhua, MA Xiao, ZHANG Songtao. Comprehensive evaluation of tobacco soil fertility in Fengdu County of Chongqing[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 2024, 65(6): 1358-1363.

图/表 7

参考文献 43

[1]	潘义宏, 王涛, 张晓龙, 等. 植烟土壤化学性状对烟草质量影响的研究进展[J]. 安徽农业科学, 2012, 40(19): 10105-10108.
[2]	高林, 董建新, 武可峰, 等. 土壤类型对烟草生长发育的影响研究进展[J]. 中国烟草科学, 2012, 33(1): 98-101.
[3]	赵映翠. 宜君县核桃经济林地土壤养分调查与肥力综合评价[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2015.
[4]	倪明, 濮永瑜, 何翔, 等. 保山市植烟土壤养分时空变异特征及土壤肥力适宜性评价[J]. 西南农业学报, 2020, 33(10): 2303-2309.
[5]	汪璇, 吕家恪, 唐国祥, 等. 西南丘陵山区植烟土壤肥力空间分布及适宜性评价[J]. 西南大学学报(自然科学版), 2013, 35(7): 106-114.
[6]	周炼川, 徐天养, 张家征, 等. 文山烟区植烟土壤pH分布特点及其与主要养分的相关关系[J]. 中国烟草学报, 2014, 20(1): 61-64.
[7]	王晖, 邢小军, 许自成. 攀西烟区紫色土pH值与土壤养分的相关分析[J]. 中国土壤与肥料, 2007(6): 19-22, 49.
[8]	时强. 土壤有机质对烤烟品质的影响[J]. 农业科技与装备, 2021(2): 12-13.
[9]	李盼盼, 李方明, 申国明, 等. 土壤有机质含量和酸碱度对烟草内生真菌生物多样性的影响[J]. 中国烟草科学, 2018, 39(3): 24-30.
[10]	高嘉宁, 张丹, 杨蒙岭, 等. 氮、磷、钾配施对烟叶生物量和品质成分含量的影响[J]. 西南农业学报, 2021, 34(6): 1269-1276.
[11]	化党领, 曹荣, 魏修彬, 等. 不同氮磷钾施肥量对烤烟农艺性状及养分吸收的影响[J]. 中国土壤与肥料, 2012(4): 53-58.
[12]	刘国顺. 烟草栽培学[M]. 北京: 中国农业出版社, 2003.
[13]	刘洪鹄, 赵玉明, 王秀颖, 等. 土壤肥力评价方法探讨[J]. 长江科学院院报, 2008, 25(3): 62-66.
[14]	董文涛, 路明浩, 韦大山, 等. 基于模糊数学方法的土壤肥力综合评价及应用[J]. 资源开发与市场, 2011, 27(6): 511-513.
[15]	唐佐芯, 冯俊娜, 阮亚男, 等. 红河州植烟土壤养分和土壤肥力变化特征研究[J]. 西南农业学报, 2022, 35(8): 1862-1869.
[16]	张培兰. 重庆山区烟草种植规模研究[D]. 郑州: 河南农业大学, 2011.
[17]	肖钰. 四川植烟土壤特征分析及健康评价[D]. 北京: 中国农业科学院, 2021.
[18]	李自林, 陆亚春, 赵磊峰, 等. 靖西市植烟土壤肥力适宜性综合评价[J]. 作物杂志, 2021(3): 155-160.
[19]	闫凯龙, 王文亮, 张梦楚, 等. 凉山烟区植烟黄壤基础养分丰缺及综合评价[J]. 山东农业科学, 2014, 46(7): 82-87, 90.
[20]	杨卫平, 徐光辉, 宋瑞芳. 平顶山烟区土壤养分含量状况分析[J]. 中国农学通报, 2011, 27(5): 163-167.
[21]	张永辉, 王佳, 夏建华, 等. 泸州烟区植烟土壤养分的区域分布特征[J]. 贵州农业科学, 2021, 49(2): 41-46.
[22]	董昆乐, 马宜林, 赵世民, 等. 洛阳烟区土壤养分状况与分布特征分析[J]. 山东农业科学, 2019, 51(11): 114-117.
[23]	罗渝. 重庆市黔江区植烟土壤养分现状评价[D]. 重庆: 西南大学, 2020.
[24]	吴杰, 李向鹏, 陈鑫, 等. 重庆市涪陵区植烟土壤养分的适宜性评价及变异分析[J]. 土壤, 2020, 52(1): 106-112.
[25]	代先强, 张文平, 李沛, 等. 重庆市丰都县植烟区土壤肥力特征研究[J]. 安徽农业科学, 2012, 40(17): 9316-9319, 9385.
[26]	李鑫, 张文菊, 邬磊, 等. 土壤质量评价指标体系的构建及评价方法[J]. 中国农业科学, 2021, 54(14): 3043-3056.
[27]	鲍士旦. 土壤农化分析[M]. 3版. 北京: 中国农业出版社, 2000.
[28]	陈江华, 李志宏, 刘建利, 等. 全国主要烟区土壤养分丰缺状况评价[J]. 中国烟草学报, 2004, 10(3): 14-18.
[29]	马强, 宇万太, 赵少华, 等. 黑土农田土壤肥力质量综合评价[J]. 应用生态学报, 2004, 15(10): 1916-1920.
[30]	郭笃发, 王秋兵. 主成分分析法对土壤养分与小麦产量关系的研究[J]. 土壤学报, 2005, 42(3): 523-527.
[31]	王迪华, 关博谦, 木志坚. 重庆市黔江区植烟土壤养分分析与评价[J]. 中国农学通报, 2010, 26(23): 219-223.
[32]	唐晓平. 四川紫色土肥力的Fuzzy综合评判[J]. 土壤通报, 1997, 28(3): 107-109.
[33]	彭丽丽, 王文学, 冀浩, 等. 临沧市双江县植烟土壤养分特征及生态位适宜度评价[J]. 西南农业学报, 2018, 31(3): 544-549.
[34]	袁玉波. 土壤酸度调节对烤烟生长发育和产质量的影响[D]. 长沙: 湖南农业大学, 2013.
[35]	李集勤, 黄振瑞, 杨少海, 等. 八种绿肥对土壤营养和烤烟产质量的影响[J]. 中国烟草科学, 2020, 41(6): 24-29.
[36]	胡敏, 向永生, 鲁剑巍. 石灰用量对酸性土壤pH值及有效养分含量的影响[J]. 中国土壤与肥料, 2017(4): 72-77.
[37]	黄阔, 江其鹏, 姚晓远, 等. 微生物菌剂对烟草根结线虫及根际微生物群落多样性的影响[J]. 中国烟草科学, 2019, 40(5): 36-43.
[38]	李永富, 邓小华, 邹凯, 等. 湖南邵阳烟区耕层土壤碱解氮含量分布及变化趋势[J]. 北京农学院学报, 2013, 28(4): 22-25.
[39]	王树会, 邵岩, 李天福, 等. 云南植烟土壤有机质与氮含量的研究[J]. 中国土壤与肥料, 2006(5): 18-20, 27.
[40]	杨舟非, 张明发, 田峰, 等. 湘西州植烟土壤有机质特征及与土壤养分的相关性研究[J]. 中国农学通报, 2015, 31(1): 69-75.
[41]	贺凡, 常栋, 刘国顺, 等. 不同类型植烟土壤有机质含量的空间变异特征[J]. 江苏农业科学, 2012, 40(4): 321-323.
[42]	郝浩浩. 豫中烟区土壤速效钾分布及与烟叶品质性状的关系分析[D]. 郑州: 河南农业大学, 2015.
[43]	章新, 李明, 杨硕媛, 等. 磷素水平对烟叶化学成分和感官评吸质量的影响[J]. 安徽农业科学, 2010, 38(10): 5091-5093, 5109.

等级	pH值	有机质含量/ (g·kg^-1)	碱解氮含量/ (mg·kg^-1)	速效磷含量/ (mg·kg^-1)	速效钾含量/ (mg·kg^-1)
极低	<4.5	<10	<65	<10	<80
较低	4.5~<5.5	10~<20	65~<100	10~<20	80~<150
适宜	5.5~<6.5	20~<30	100~<180	20~<30	150~<220
较高	6.5~<7.0	30~<40	180~<240	30~<40	220~<350
极高	≥7.0	≥40	≥240	≥40	≥350

等级	pH值	有机质含量/ (g·kg^-1)	碱解氮含量/ (mg·kg^-1)	速效磷含量/ (mg·kg^-1)	速效钾含量/ (mg·kg^-1)
极低	<4.5	<10	<65	<10	<80
较低	4.5~<5.5	10~<20	65~<100	10~<20	80~<150
适宜	5.5~<6.5	20~<30	100~<180	20~<30	150~<220
较高	6.5~<7.0	30~<40	180~<240	30~<40	220~<350
极高	≥7.0	≥40	≥240	≥40	≥350

参数值	抛物线型			S型
参数值	pH值	SOM	AN	AP	AK
x₁	4.5	10	65	10	80
x₂	7.0	45	240	40	350
x₃	5.5	20	100
x₄	6.5	30	180

参数值	抛物线型			S型
参数值	pH值	SOM	AN	AP	AK
x₁	4.5	10	65	10	80
x₂	7.0	45	240	40	350
x₃	5.5	20	100
x₄	6.5	30	180

适宜性等级	IFI	肥力等级
Ⅰ	≥0.80	高
Ⅱ	0.60~<0.80	较高
Ⅲ	0.40~<0.60	中等
Ⅳ	0.20~<0.40	较低
Ⅴ	<0.20	低