水稻等氮条件下不同缓释肥肥效对比试验

doi:10.16178/j.issn.0528-9017.20230864

浙江农业科学 ›› 2024, Vol. 65 ›› Issue (4): 830-833.DOI: 10.16178/j.issn.0528-9017.20230864

水稻等氮条件下不同缓释肥肥效对比试验

狄艾芳¹(), 李建强²

1.平湖市农产品质量安全中心,浙江平湖 314200
2.平湖市植保土肥技术推广中心,浙江平湖 314200

收稿日期:2023-05-26 出版日期:2024-04-11 发布日期:2024-04-22
作者简介:狄艾芳(1971—),女,浙江平湖人,农艺师,从事农产品质量安全管理工作,E-mail:33538367@qq.com。

Comparative test of fertilizer efficiency of different slow-release fertilizers in rice with equal nitrogen applications

DI Aifang¹(), LI Jianqiang²

1. Pinghu Agricultural Products Quality and Safety Center, Pinghu 314200, Zhejiang
2. Plant Protection Soil and Fertilizer Technology Extension Center of Pinghu City, Pinghu 314200, Zhejiang

Received:2023-05-26 Online:2024-04-11 Published:2024-04-22

摘要/Abstract

摘要：

试验设计了在水稻等氮情况下不同缓释肥的肥效对比试验。试验表明,施用缓释肥能够在减少一次分蘖肥的前提下,取代农户传统施用化肥模式,达到省工节本、增产增效的目的。但不同品牌缓释肥之间由于养分配方、缓释工艺存在差异,田间施用效果有所不同。好乐耕与多益成2个品牌缓释肥增产作用相对优于其他2个缓释肥品牌。

关键词: 水稻, 缓释肥, 使用效果

Abstract:

In this experiment, a comparative test of fertilizer efficiency of different slow-release fertilizers in rice under the condition of equal nitrogen was designed. The results showed that the application of slow-release fertilizer can replace the traditional application of chemical fertilizer by farmers on the premise of reducing the primary tillering fertilizer, so as to save labor and cost, increase yield and efficiency. However, due to the differences in nutrient distribution and slow-release processes between different brands of slow-release fertilizers, the field application effects are different. In this experiment, the yield increase effect of Haolegeng and Duoyicheng slow-release fertilizer were relatively better than that of the other two slow-release fertilizer brands.

Key words: rice, slow-release fertilizer, use effect

中图分类号:

S511.5

狄艾芳, 李建强. 水稻等氮条件下不同缓释肥肥效对比试验[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(4): 830-833.

DI Aifang, LI Jianqiang. Comparative test of fertilizer efficiency of different slow-release fertilizers in rice with equal nitrogen applications[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 2024, 65(4): 830-833.

处理	667 m²养分投入理论值/kg			667 m²基肥		667 m²分蘖肥		667 m²穗肥
处理	N	P₂O₅	K₂O	肥料	用量/kg	肥料	用量/kg	肥料	用量/kg
1	0	0	0	—	0	—	0	—	0
2	13.65	6.75	6.75	劲久	30.0	尿素	15	劲久	15
3	13.65	5.25	7.88	稻坚强	34.8	—	0	尿素	10
4	13.65	5.46	8.19	利祥	45.3	—	0	尿素	10
5	13.65	3.79	7.58	好乐耕	50.3	—	0	尿素	10
6	13.65	5.78	7.88	多益成	34.8	—	0	尿素	10

处理	667 m²养分投入理论值/kg			667 m²基肥		667 m²分蘖肥		667 m²穗肥
处理	N	P₂O₅	K₂O	肥料	用量/kg	肥料	用量/kg	肥料	用量/kg
1	0	0	0	—	0	—	0	—	0
2	13.65	6.75	6.75	劲久	30.0	尿素	15	劲久	15
3	13.65	5.25	7.88	稻坚强	34.8	—	0	尿素	10
4	13.65	5.46	8.19	利祥	45.3	—	0	尿素	10
5	13.65	3.79	7.58	好乐耕	50.3	—	0	尿素	10
6	13.65	5.78	7.88	多益成	34.8	—	0	尿素	10

处理	株高/cm	每丛有效穗数	每穗总粒数	每穗实粒数	结实率/%	千粒重/g
1	87.8 b	15.4 b	108.0 c	98.7 c	91.4 b	24.7 a
2	95.0 a	17.9 a	124.0 b	116.9 b	94.3 a	25.1 a
3	93.3 a	18.2 a	126.7 ab	119.1 b	94.0 a	25.5 a
4	93.9 a	17.8 a	127.9 ab	118.3 b	92.5 b	25.6 a
5	91.9 a	17.7 a	135.9 a	129.0 a	94.9 a	25.5 a
6	92.5 a	18.1 a	131.5 ab	125.3 ab	95.3 a	25.2 a

处理	株高/cm	每丛有效穗数	每穗总粒数	每穗实粒数	结实率/%	千粒重/g
1	87.8 b	15.4 b	108.0 c	98.7 c	91.4 b	24.7 a
2	95.0 a	17.9 a	124.0 b	116.9 b	94.3 a	25.1 a
3	93.3 a	18.2 a	126.7 ab	119.1 b	94.0 a	25.5 a
4	93.9 a	17.8 a	127.9 ab	118.3 b	92.5 b	25.6 a
5	91.9 a	17.7 a	135.9 a	129.0 a	94.9 a	25.5 a
6	92.5 a	18.1 a	131.5 ab	125.3 ab	95.3 a	25.2 a

处理	全氮含量/ (g·kg^-1)	有效磷含量/ (mg·kg^-1)	速效钾含量/ (mg·kg^-1)	有机质含量/ (g·kg^-1)	pH值
1	2.46	17.9	68	26.6	6.73
2	2.68	19.2	70	23.5	6.33
3	2.47	23.6	75	26.1	6.79
4	2.87	19.9	74	26.8	6.49
5	2.64	17.0	81	25.3	6.75
6	2.51	21.3	78	26.4	6.77

水稻等氮条件下不同缓释肥肥效对比试验

Comparative test of fertilizer efficiency of different slow-release fertilizers in rice with equal nitrogen applications

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 3

参考文献 5

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	李婷, 吴海波. 施用化肥对农业生态环境的影响及对策[J]. 智慧农业导刊, 2022, 2(19): 46-48.
[2]	高娅娅. 施用化肥对农业生态环境的负面影响及对策[J]. 新农业, 2021(23): 12-13.
[3]	武志杰, 石元亮, 李东坡, 等. 新型高效肥料研究展望[J]. 土壤与作物, 2012, 1(1): 2-9.
[4]	于海波. 水稻应用缓释肥肥效对比试验研究[J]. 中国农业信息, 2014(7): 117.
[5]	王惠英. 水稻控缓释配方肥肥效对比试验初报[J]. 安徽农学通报, 2018, 24(9): 54-55.

[1]	侯凡, 沈峰平, 孙一鸣, 陈佑源, 湛立伟. 粳型香软米品种浙禾香2号在浙江省的引种表现[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(4): 790-794.
[2]	顾舒雯, 徐鸿诚, 李哲, 陈锦珠, 吴海峰, 杨世才, 潘竹栋, 朱孔志. 不同收获期对杂交水稻F₁代种子质量的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(4): 808-811.
[3]	徐有祥, 朱真令, 王昱妃, 童璐, 周凌霄, 张燕, 邵国胜, 尹献远. 有机肥部分替代化肥对水稻产量和土壤理化性质的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(4): 817-822.
[4]	谢昶琰, 李青, 陈川, 董青君, 张苗, 章安康. 清淤河泥和草木灰渣作基质对水稻育秧效果的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(4): 834-838.
[5]	何晓婵, 周小军, 朱丽燕, 朱浩, 吕仲贤, 徐红星. 转基因水稻感染SRBSDV后对植株营养物质的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(4): 839-843.
[6]	沈足金, 钱秋杰, 徐建强. 不同直播方式对水稻产量及经济效益的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(4): 844-847.
[7]	朱家骝, 冯卿. 盐碱地直播水稻土壤改良剂筛选试验[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(4): 848-853.
[8]	程月琴, 王艳玲, 金梅娟, 吕志伟, 陆长婴, 王海候. 废弃栽培基质水稻育秧再利用及其稻田生产效应[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(4): 859-863.
[9]	李建忠, 沈颖, 梁伟芳, 江建锋, 徐刚勇, 王晓东, 陈建兵, 杨勇. 水稻白叶枯病常态化预防控制技术应用[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(4): 957-961.
[10]	蒋敏华, 丁懿, 李宽, 孟浩然, 潘奕旻, 张超. 聚氨酯包膜型缓释肥对婺城地区双季稻产量及化肥利用率的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(3): 521-524.
[11]	孙奇男, 张硕, 朱为静, 陈妙金, 顾清, 张小斌. 不同秸秆覆盖模式对桃园土壤和果实的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(3): 618-622.
[12]	方云峰, 姚张良. 稻纵卷叶螟和二化螟的2种智能监测评价[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(3): 652-656.
[13]	张彦, 范晓凯, 徐瑞衡, 王颖, 刘翠莲, 辛海滨. 水稻机插侧深施肥减氮增效效应研究[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(2): 253-257.
[14]	蒋敏华, 丁懿, 孟浩然, 李宽, 张超, 潘奕旻. 有机缓释肥施用化肥减量减次对婺城地区晚稻产量的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(2): 258-261.
[15]	金惠芳, 孔国夫, 厉方桢, 闻秀娟, 肖炳虎, 孙叶芳, 章海波. 生物炭基肥对水稻土理化性质、作物产量及化肥减量的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(2): 262-267.