浙江农业科学 ›› 2025, Vol. 66 ›› Issue (5): 1126-1132.DOI: 10.16178/j.issn.0528-9017.20240076
张志伟1a,2(), 秦耀国1b, 雍琴琴1a, 刘柏庆1a, 刘进雄1a, 段芳1a, 李奕霖1a, 杨翠芹1a,*(
)
收稿日期:
2024-01-25
出版日期:
2025-05-11
发布日期:
2025-05-20
通讯作者:
杨翠芹(1979—),女,四川成都人,副教授,博士,主要从事甘薯栽培及生理调控技术研究,E-mail:651639684@qq.com。
作者简介:
张志伟(1994—),男,甘肃东乡人,硕士,主要从事甘薯栽培技术研究,E-mail:541752949@qq.com。
基金资助:
ZHANG Zhiwei1a,2(), QIN Yaoguo1b, YONG Qinqin1a, LIU Baiqing1a, LIU Jinxiong1a, DUAN Fang1a, LI Yilin1a, YANG Cuiqi1a1a,*(
)
Received:
2024-01-25
Online:
2025-05-11
Published:
2025-05-20
摘要: 为探究不同厚度可降解地膜覆盖对夏播甘薯土壤温湿度及产量的影响,本研究采用单因素随机区组设计,进行对比试验。结果表明,移栽后40 d,覆膜可增加地表温度,移栽后70、100 d覆膜处理地温低于对照;移栽后40 d覆膜处理在0、5 cm的土壤湿度大于对照。移栽后40 d,覆膜处理茎节数和分枝数显著高于对照;移栽后130 d,覆膜处理的干物质量显著高于对照,而各覆膜处理之间无显著差异;3种可降解地膜处理的产量和商品薯率显著高于对照,可降解地膜的降解效果较好。该研究为可降解膜在夏播甘薯上的应用提供了理论依据。
中图分类号:
张志伟, 秦耀国, 雍琴琴, 刘柏庆, 刘进雄, 段芳, 李奕霖, 杨翠芹. 可降解地膜覆盖对夏播甘薯土壤温湿度及产量的影响[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(5): 1126-1132.
ZHANG Zhiwei, QIN Yaoguo, YONG Qinqin, LIU Baiqing, LIU Jinxiong, DUAN Fang, LI Yilin, YANG Cuiqia. Effects of biodegradable mulch film coverage on soil temperature, moisture, and yield of summer-sown sweet potato[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 2025, 66(5): 1126-1132.
移栽后天数/ d | 土壤深度/ cm | 土壤温度/℃ | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
CK | T1 | T2 | T3 | T4 | T5 | ||
40 | 0 | 26.28 c | 26.41 c | 26.67 c | 28.46 a | 27.58 b | 28.62 a |
5 | 25.76 c | 26.13 c | 26.22 c | 28.13 ab | 27.56 b | 28.42 a | |
15 | 24.37 d | 24.97 c | 24.88 cd | 26.17 b | 26.42 ab | 26.92 a | |
25 | 23.61 b | 24.14 b | 24.13 b | 24.83 a | 25.26 a | 25.18 a | |
70 | 0 | 31.85 a | 30.29 b | 30.13 b | 30.40 b | 30.04 b | 30.35 b |
5 | 31.79 a | 29.42 bc | 29.53 bc | 28.94 c | 29.42 ab | 29.74 b | |
15 | 30.21 a | 28.14 bc | 28.35 bc | 28.00 c | 28.28 bc | 28.66 b | |
25 | 28.56 a | 27.28 b | 27.51 b | 27.19 b | 27.45 b | 27.64 b | |
100 | 0 | 31.63 a | 30.59 bc | 30.57 bc | 31.29 ab | 30.48 bc | 30.14 c |
5 | 30.97 a | 29.42 b | 29.59 b | 30.12 ab | 29.64 b | 29.34 b | |
15 | 29.79 a | 28.33 b | 28.52 b | 28.94 ab | 28.47 b | 28.26 b | |
25 | 27.70 a | 27.08 a | 27.12 a | 27.38 a | 26.84 a | 27.24 a | |
130 | 0 | 17.67 a | 17.33 a | 17.37 a | 17.30 a | 17.29 a | 17.48 a |
5 | 17.09 a | 16.92 a | 16.84 a | 16.84 a | 16.90 a | 16.99 a | |
15 | 16.64 a | 16.47 a | 16.53 a | 16.39 a | 16.54 a | 16.52 a | |
25 | 16.40 a | 16.21 a | 16.31 a | 16.26 a | 16.34 a | 16.34 a |
表1 不同处理对土壤温度的影响
Table 1 Effects of different treatments on soil temperature
移栽后天数/ d | 土壤深度/ cm | 土壤温度/℃ | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
CK | T1 | T2 | T3 | T4 | T5 | ||
40 | 0 | 26.28 c | 26.41 c | 26.67 c | 28.46 a | 27.58 b | 28.62 a |
5 | 25.76 c | 26.13 c | 26.22 c | 28.13 ab | 27.56 b | 28.42 a | |
15 | 24.37 d | 24.97 c | 24.88 cd | 26.17 b | 26.42 ab | 26.92 a | |
25 | 23.61 b | 24.14 b | 24.13 b | 24.83 a | 25.26 a | 25.18 a | |
70 | 0 | 31.85 a | 30.29 b | 30.13 b | 30.40 b | 30.04 b | 30.35 b |
5 | 31.79 a | 29.42 bc | 29.53 bc | 28.94 c | 29.42 ab | 29.74 b | |
15 | 30.21 a | 28.14 bc | 28.35 bc | 28.00 c | 28.28 bc | 28.66 b | |
25 | 28.56 a | 27.28 b | 27.51 b | 27.19 b | 27.45 b | 27.64 b | |
100 | 0 | 31.63 a | 30.59 bc | 30.57 bc | 31.29 ab | 30.48 bc | 30.14 c |
5 | 30.97 a | 29.42 b | 29.59 b | 30.12 ab | 29.64 b | 29.34 b | |
15 | 29.79 a | 28.33 b | 28.52 b | 28.94 ab | 28.47 b | 28.26 b | |
25 | 27.70 a | 27.08 a | 27.12 a | 27.38 a | 26.84 a | 27.24 a | |
130 | 0 | 17.67 a | 17.33 a | 17.37 a | 17.30 a | 17.29 a | 17.48 a |
5 | 17.09 a | 16.92 a | 16.84 a | 16.84 a | 16.90 a | 16.99 a | |
15 | 16.64 a | 16.47 a | 16.53 a | 16.39 a | 16.54 a | 16.52 a | |
25 | 16.40 a | 16.21 a | 16.31 a | 16.26 a | 16.34 a | 16.34 a |
移栽后天数/ d | 深度/ cm | 土壤湿度/% | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
CK | T1 | T2 | T3 | T4 | T5 | ||
40 | 0 | 72.22 b | 80.44 a | 79.67 a | 80.22 a | 79.11 a | 80.89 a |
5 | 80.11 d | 86.56 bc | 89.22 a | 85.89 bc | 84.78 c | 88.11 ab | |
15 | 95.00 a | 92.56 ab | 94.11 ab | 92.44 b | 91.89 b | 94.11 ab | |
25 | 98.44 a | 98.11 a | 97.89 a | 98.00 a | 98.67 a | 99.00 a | |
70 | 0 | 86.38 a | 85.88 a | 86.13 a | 84.50 a | 84.50 a | 85.88 a |
5 | 88.63 a | 87.13 a | 87.88 a | 88.63 a | 88.38 a | 88.38 a | |
15 | 94.75 a | 95.13 a | 94.88 a | 94.88 a | 95.13 a | 94.50 a | |
25 | 97.50 a | 96.25 a | 97.50 a | 98.50 a | 97.50 a | 97.50 a | |
100 | 0 | 85.78 a | 85.56 a | 84.67 a | 84.00 a | 84.22 a | 84.44 a |
5 | 88.00 a | 89.44 a | 88.33 a | 87.89 a | 89.33 a | 89.33 a | |
15 | 92.11 a | 91.89 a | 91.89 a | 91.11 a | 92.11 a | 92.56 a | |
25 | 96.00 a | 98.00 a | 97.40 a | 96.20 a | 97.20 a | 97.00 a | |
130 | 0 | 95.89 a | 95.22 a | 95.00 a | 95.11 a | 94.67 a | 94.67 a |
5 | 96.78 a | 97.22 a | 96.89 a | 96.89 a | 96.78 a | 96.89 a | |
15 | 98.33 a | 98.56 a | 98.33 a | 98.33 a | 98.33 a | 98.56 a | |
25 | 98.89 a | 98.89 a | 98.89 a | 98.78 a | 98.67 a | 98.78 a |
表2 不同处理对土壤湿度的影响
Table 2 Effects of different treatments on soil moisture
移栽后天数/ d | 深度/ cm | 土壤湿度/% | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
CK | T1 | T2 | T3 | T4 | T5 | ||
40 | 0 | 72.22 b | 80.44 a | 79.67 a | 80.22 a | 79.11 a | 80.89 a |
5 | 80.11 d | 86.56 bc | 89.22 a | 85.89 bc | 84.78 c | 88.11 ab | |
15 | 95.00 a | 92.56 ab | 94.11 ab | 92.44 b | 91.89 b | 94.11 ab | |
25 | 98.44 a | 98.11 a | 97.89 a | 98.00 a | 98.67 a | 99.00 a | |
70 | 0 | 86.38 a | 85.88 a | 86.13 a | 84.50 a | 84.50 a | 85.88 a |
5 | 88.63 a | 87.13 a | 87.88 a | 88.63 a | 88.38 a | 88.38 a | |
15 | 94.75 a | 95.13 a | 94.88 a | 94.88 a | 95.13 a | 94.50 a | |
25 | 97.50 a | 96.25 a | 97.50 a | 98.50 a | 97.50 a | 97.50 a | |
100 | 0 | 85.78 a | 85.56 a | 84.67 a | 84.00 a | 84.22 a | 84.44 a |
5 | 88.00 a | 89.44 a | 88.33 a | 87.89 a | 89.33 a | 89.33 a | |
15 | 92.11 a | 91.89 a | 91.89 a | 91.11 a | 92.11 a | 92.56 a | |
25 | 96.00 a | 98.00 a | 97.40 a | 96.20 a | 97.20 a | 97.00 a | |
130 | 0 | 95.89 a | 95.22 a | 95.00 a | 95.11 a | 94.67 a | 94.67 a |
5 | 96.78 a | 97.22 a | 96.89 a | 96.89 a | 96.78 a | 96.89 a | |
15 | 98.33 a | 98.56 a | 98.33 a | 98.33 a | 98.33 a | 98.56 a | |
25 | 98.89 a | 98.89 a | 98.89 a | 98.78 a | 98.67 a | 98.78 a |
处理 | 茎长/cm | 茎粗/mm | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
40 d | 70 d | 100 d | 130 d | 40 d | 70 d | 100 d | 130 d | |
CK | 33.69 d | 79.59 c | 102.87 b | 125.58 b | 5.28 b | 9.06 c | 12.13 c | 14.38 c |
T1 | 39.84 c | 105.12 ab | 123.42 a | 151.75 a | 6.48 a | 10.55 ab | 14.84 a | 14.68 bc |
T2 | 40.97 bc | 109.07 a | 121.16 a | 152.00 a | 6.70 a | 10.27 ab | 14.46 ab | 14.28 c |
T3 | 39.06c | 106.07 ab | 117.65 a | 153.03 a | 6.80 a | 9.78 bc | 14.20 ab | 14.72 bc |
T4 | 43.03 ab | 101.62 b | 118.04 a | 154.47 a | 6.91 a | 11.03 a | 13.33 b | 15.78 ab |
T5 | 43.98 a | 108.18 ab | 120.46 a | 155.9 a | 6.26 a | 10.84 a | 13.59 b | 15.99 a |
处理 | 茎节数 | 分枝数 | ||||||
40 d | 70 d | 100 d | 130 d | 40 d | 70 d | 100 d | 130 d | |
CK | 18.11 c | 32.63 b | 42.75 a | 43.83 a | 7.67 c | 7.33 ab | 7.33 a | 6.78 a |
T1 | 22.33 a | 36.33 a | 42.67 a | 42.67 a | 12.78 a | 6.56 bc | 4.89 b | 4.13 c |
T2 | 20.44 b | 35.71 a | 41.17 a | 42.33 a | 11.89 ab | 6.22 c | 5.11 b | 4.88 bc |
T3 | 21.56 ab | 34.89 a | 41.20 a | 42.20 a | 11.89 ab | 6.00 c | 5.33 b | 4.89 bc |
T4 | 21.78 ab | 31.30 b | 40.14 a | 43.67 a | 11.11 b | 6.89 bc | 5.44 b | 5.11 b |
T5 | 20.67 b | 32.89 b | 42.25 a | 44.50 a | 11.56 b | 8.00 a | 7.89 a | 6.78 a |
表3 不同处理对甘薯枝条生长的影响
Table 3 Effects of different treatments on the growth of sweet potato branches
处理 | 茎长/cm | 茎粗/mm | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
40 d | 70 d | 100 d | 130 d | 40 d | 70 d | 100 d | 130 d | |
CK | 33.69 d | 79.59 c | 102.87 b | 125.58 b | 5.28 b | 9.06 c | 12.13 c | 14.38 c |
T1 | 39.84 c | 105.12 ab | 123.42 a | 151.75 a | 6.48 a | 10.55 ab | 14.84 a | 14.68 bc |
T2 | 40.97 bc | 109.07 a | 121.16 a | 152.00 a | 6.70 a | 10.27 ab | 14.46 ab | 14.28 c |
T3 | 39.06c | 106.07 ab | 117.65 a | 153.03 a | 6.80 a | 9.78 bc | 14.20 ab | 14.72 bc |
T4 | 43.03 ab | 101.62 b | 118.04 a | 154.47 a | 6.91 a | 11.03 a | 13.33 b | 15.78 ab |
T5 | 43.98 a | 108.18 ab | 120.46 a | 155.9 a | 6.26 a | 10.84 a | 13.59 b | 15.99 a |
处理 | 茎节数 | 分枝数 | ||||||
40 d | 70 d | 100 d | 130 d | 40 d | 70 d | 100 d | 130 d | |
CK | 18.11 c | 32.63 b | 42.75 a | 43.83 a | 7.67 c | 7.33 ab | 7.33 a | 6.78 a |
T1 | 22.33 a | 36.33 a | 42.67 a | 42.67 a | 12.78 a | 6.56 bc | 4.89 b | 4.13 c |
T2 | 20.44 b | 35.71 a | 41.17 a | 42.33 a | 11.89 ab | 6.22 c | 5.11 b | 4.88 bc |
T3 | 21.56 ab | 34.89 a | 41.20 a | 42.20 a | 11.89 ab | 6.00 c | 5.33 b | 4.89 bc |
T4 | 21.78 ab | 31.30 b | 40.14 a | 43.67 a | 11.11 b | 6.89 bc | 5.44 b | 5.11 b |
T5 | 20.67 b | 32.89 b | 42.25 a | 44.50 a | 11.56 b | 8.00 a | 7.89 a | 6.78 a |
处理 | 干物质量/g | |||
---|---|---|---|---|
40 d | 70 d | 100 d | 130 d | |
CK | 487 c | 2 494 c | 6 717 c | 10 443 b |
T1 | 1 339 b | 5 705 ab | 14 356 a | 17 868 a |
T2 | 1 352 b | 6 380 a | 12 837 ab | 16 825 a |
T3 | 1 424 b | 4 211 b | 11 622 ab | 18 460 a |
T4 | 2 122 a | 5 885 a | 14 478 a | 18 295 a |
T5 | 845 c | 4 253 b | 9 849 bc | 17 046 a |
表4 不同处理对甘薯干物质量的影响
Table 4 Effect of different treatments on dry matter accumulation of sweet potato
处理 | 干物质量/g | |||
---|---|---|---|---|
40 d | 70 d | 100 d | 130 d | |
CK | 487 c | 2 494 c | 6 717 c | 10 443 b |
T1 | 1 339 b | 5 705 ab | 14 356 a | 17 868 a |
T2 | 1 352 b | 6 380 a | 12 837 ab | 16 825 a |
T3 | 1 424 b | 4 211 b | 11 622 ab | 18 460 a |
T4 | 2 122 a | 5 885 a | 14 478 a | 18 295 a |
T5 | 845 c | 4 253 b | 9 849 bc | 17 046 a |
处理 | 有效株数 | 单株结薯数 | 单薯重/kg | 产量/(kg·hm-2) | 较CK增产/% | 商品薯率/% |
---|---|---|---|---|---|---|
CK | 37.08 b | 3.30 a | 0.36 c | 38 544 c | 0 | 61.33 c |
T1 | 45.96 a | 3.83 a | 0.39 bc | 57 414 b | 48.96 | 80.20 a |
T2 | 44.21 a | 3.50 a | 0.85 a | 67 654 a | 75.52 | 80.01 a |
T3 | 46.57 a | 4.16 a | 0.38 bc | 63 380 ab | 64.44 | 80.03 a |
T4 | 43.13 a | 4.00 a | 0.64 ab | 56 220 b | 45.86 | 78.61 a |
T5 | 30.00 c | 3.00 a | 0.64 ab | 56 054 b | 45.43 | 70.45 b |
表5 不同处理对甘薯产量与产量构成的影响
Table 5 Effect of different treatments on yield and its components of sweet potato
处理 | 有效株数 | 单株结薯数 | 单薯重/kg | 产量/(kg·hm-2) | 较CK增产/% | 商品薯率/% |
---|---|---|---|---|---|---|
CK | 37.08 b | 3.30 a | 0.36 c | 38 544 c | 0 | 61.33 c |
T1 | 45.96 a | 3.83 a | 0.39 bc | 57 414 b | 48.96 | 80.20 a |
T2 | 44.21 a | 3.50 a | 0.85 a | 67 654 a | 75.52 | 80.01 a |
T3 | 46.57 a | 4.16 a | 0.38 bc | 63 380 ab | 64.44 | 80.03 a |
T4 | 43.13 a | 4.00 a | 0.64 ab | 56 220 b | 45.86 | 78.61 a |
T5 | 30.00 c | 3.00 a | 0.64 ab | 56 054 b | 45.43 | 70.45 b |
处理 | 移栽后40 d | 移栽后70 d | 移栽后100 d | 移栽后130 d |
---|---|---|---|---|
T1 | 1 | 1 | 4 | 5 |
T2 | 0 | 1 | 3 | 4 |
T3 | 0 | 1 | 3 | 4 |
T4 | 0 | 0 | 0 | 1 |
T5 | 0 | 0 | 0 | 1 |
表6 地膜降解情况分级
Table 6 Grades of mulch film degradation rates
处理 | 移栽后40 d | 移栽后70 d | 移栽后100 d | 移栽后130 d |
---|---|---|---|---|
T1 | 1 | 1 | 4 | 5 |
T2 | 0 | 1 | 3 | 4 |
T3 | 0 | 1 | 3 | 4 |
T4 | 0 | 0 | 0 | 1 |
T5 | 0 | 0 | 0 | 1 |
[1] | 杜社妮, 白岗栓. 玉米地膜覆盖的土壤环境效应[J]. 干旱地区农业研究, 2007, 25(5): 56-59. |
[2] | 李江辉, 贾峥嵘, 王凌云, 等. 甘薯垄作覆膜的增温保墒效果及其对产量的影响[J]. 山西农业科学, 2016, 44(4): 494-497. |
[3] | 李雪英, 朱海波, 刘刚, 等. 地膜覆盖对甘薯垄内温度和产量的影响[J]. 作物杂志, 2012(1): 121-123. |
[4] | 陈登峰, 王秀茹, 杜韬, 等. 东北黑土区覆膜滴灌下田间微气候和作物生长特征[J]. 水土保持学报, 2016, 30(4): 296-302, 317. |
[5] | 汪宝卿, 杜召海, 解备涛, 等. 地膜覆盖对土壤水分和夏薯苗期根系建成的影响[J]. 山东农业科学, 2014, 46(2): 41-45, 51. |
[6] | 马志民, 刘兰服, 姚海兰, 等. 不同覆膜方式对甘薯生长发育的影响[J]. 西北农业学报, 2012, 21(5): 103-107. |
[7] | 刘莉莎, 何素兰, 李育明, 等. 四川丘陵地区地膜覆盖对甘薯营养生长和产量的影响[J]. 江苏农业科学, 2015, 43(5): 82-84. |
[8] | 王庆美. 紫甘薯产量和品质形成生理机制及对弱光、地膜覆盖响应研究[D]. 泰安: 山东农业大学, 2007. |
[9] | 王振振. 地膜覆盖影响甘薯块根形成和膨大的生理基础[D]. 泰安: 山东农业大学, 2012. |
[10] | 解备涛, 汪宝卿, 王庆美, 等. 甘薯地膜覆盖研究进展[J]. 中国农学通报, 2013, 29(36): 28-32. |
[11] | 李云, 宋吉轩, 石乔龙. 覆膜对甘薯生长发育和产量的影响[J]. 南方农业学报, 2012, 43(8): 1124-1128. |
[12] | 李云, 李晓慧, 宋吉轩, 等. 甘薯不同垄宽条件下的滴灌试验研究[J]. 江西农业学报, 2015, 27(8): 21-24. |
[13] | 马蕾, 吕金良. 我国农用地膜使用现状及回收机制研究[J]. 农业科技通讯, 2019(11): 19-23. |
[14] | 韩文贺, 朱昆仑, 刘子语, 等. 山东典型薯田中氧化生物双降解地膜残留特点研究[J]. 安徽农业科学, 2019, 47(10): 67-69. |
[15] | 张丹, 王雪力, 王怡, 等. 土壤中残膜量及分布状态对玉米种子萌发特性的影响[J]. 赤峰学院学报(自然科学版), 2019, 35(11): 33-35. |
[16] | 刘艳霞. 中国农村地膜残留污染现状及治理对策思考[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2014. |
[17] | 刘敏, 黄占斌, 杨玉姣. 可生物降解地膜的研究进展与发展趋势[J]. 中国农学通报, 2008, 24(9): 439-443. |
[18] | 梁志虎. 不同可降解农用地膜对土壤环境的影响研究[J]. 中国水土保持, 2018(7): 31-33, 69. |
[19] | 白慧义, 杨立城, 王生, 等. 降解膜在马铃薯全膜覆盖栽培生产上应用探讨[J]. 青海农技推广, 2016(1): 48-49. |
[20] | 杨相昆, 魏建军, 张占琴, 等. 可降解地膜对棉田土壤温湿度的影响[J]. 西南农业学报, 2015, 28(4): 1736-1741. |
[21] | 高旭华, 陈明周, 黄瑶珠, 等. 生物降解膜覆盖马铃薯增产机理研究[J]. 中国农学通报, 2018, 34(17): 140-144. |
[22] | 梅丽, 董雯怡, 周继华, 等. 生物降解地膜的性能及在北京鲜食玉米和甘薯生产上的应用[J]. 中国农业大学学报, 2021, 26(10): 54-65. |
[23] | 石晓昀, 刘明慧, 杨武娟, 等. 甘薯可降解地膜覆盖栽培技术研究进展[J]. 中国种业, 2020(11): 25-28. |
[24] | 肖强, 叶文景, 朱珠, 等. 利用数码相机和Photoshop软件非破坏性测定叶面积的简便方法[J]. 生态学杂志, 2005, 24(6): 711-714. |
[25] | 员学锋, 吴普特, 汪有科. 地膜覆盖保墒灌溉的土壤水、热以及作物效应研究[J]. 灌溉排水学报, 2006, 25(1): 25-29. |
[26] | 董秀荣, 王荣堂. 地膜覆盖作物农田光温效应研究[J]. 长江大学学报(自然科学版), 2011, 8(2): 220-222. |
[27] | HOU F Y, ZHANG L M, XIE B T, et al. Effect of plastic mulching on the photosynthetic capacity, endogenous hormones and root yield of summer-sown sweet potato (Ipomoea batatas (L). Lam.) in Northern China[J]. Acta Physiologiae Plantarum, 2015, 37(8): 164. |
[28] | 史春余, 王振林, 余松烈. 土壤通气性对甘薯产量的影响及其生理机制[J]. 中国农业科学, 2001, 34(2): 173-178. |
[29] | 江苏省农业科学院, 山东省农业科学院. 中国甘薯栽培学[M]. 上海: 上海科学技术出版社, 1984. |
[30] | BRODHAGEN M, GOLDBERGER J R, HAYES D G, et al. Policy considerations for limiting unintended residual plastic in agricultural soils[J]. Environmental Science & Policy, 2017, 69: 81-84. |
[31] | QI R M, JONES D L, LI Z, et al. Behavior of microplastics and plastic film residues in the soil environment: a critical review[J]. Science of the Total Environment, 2020, 703: 134722. |
[32] | 刘姝彤, 张宝时, 金胜利, 等. 不同全生物可降解地膜降解特征及其对马铃薯产量的影响[J]. 中国农技推广, 2019, 35(12): 65-68. |
[33] | 赵桂涛, 刘中聚, 王世伟, 等. 甘薯田间降解膜试验分析[J]. 湖北农业科学, 2018, 57(1): 16-18. |
[1] | 王薇薇, 吴永成, 梅燚, 尤春, 祖艳侠, 沈峰, 刘哲, 张丽娜, 冯汝超, 郑佳秋. 有机肥替代化肥对辣椒产量及土壤性质的影响[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(5): 1062-1065. |
[2] | 滕丽姚, 范呈根, 张祖清, 李云, 刘杨, 肖鹏, 华丽琴, 瓯阳卫卫, 徐晓娟, 陈荣华. 花生新品种综合农艺性状及产量分析[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(5): 1066-1071. |
[3] | 岳雅妮, 王颖, 高贤义, 陶雨佳, 林婷薇, 刘曙东, 徐竞成, 漆慧娟. 留果数对设施厚皮甜瓜产量及品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(5): 1082-1086. |
[4] | 陈燕华, 孙莲, 陆雁, 胡亮, 李方勇, 韩科峰. 蚯蚓有机液肥对草莓生长的效果研究[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(5): 1087-1090. |
[5] | 王冬群, 成美玲, 王立. 结球甘蓝春丰007对氮磷钾铁铜锰等元素吸收利用特点分析[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(5): 1104-1108. |
[6] | 蔡盼, 张立权, 史努益, 戚自荣, 许林英. 3个不同生姜品种的种植密度试验[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(5): 1133-1137. |
[7] | 杨德海, 马骏洁, 彭小祠, 赵伟金, 谢益燕, 杨艳, 冯灿湖, 彭仁, 黄伟, 薛波, 王彦楠, 欧阳铖人. 不同打顶措施对大理烟区K326产量和质量的影响[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(5): 1163-1166. |
[8] | 钱艳杰, 李诚, 姚艳红, 胡明勇, 王伟, 蒋瑜, 罗薇, 肖菲菲, 王少希. 适合长沙地区的再生稻高产品种筛选试验[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(4): 848-853. |
[9] | 陶若芙, 夏如达. 氮肥减量配施叶面硅肥对华浙优261农艺性状和产量的影响[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(4): 854-857. |
[10] | 刘国群, 朱春权, 刘晓霞, 李荣会, 颜雯婷, 孙琇华, 商小兰, 朱练峰, 田文昊, 张均华. 不同新型肥料运筹对水稻产量和品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(4): 858-862. |
[11] | 梁明然, 邓绮雯, 严贤诚, 黄东瑞, 林肖楠, 王钢锋, 麦嘉琪. 肇庆市优质鲜食糯玉米品种筛选试验[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(4): 874-878. |
[12] | 陈以相, 张晓梅, 勾宇宏, 夏再兴, 郭涛, 张碧胜. 不同鲜食糯玉米品种的抗病丰产性评价[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(4): 879-884. |
[13] | 徐梦彬, 周星. 江苏沿淮地区半冬性小麦品种筛选与示范[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(4): 897-903. |
[14] | 牛二利, 李雪, 高耸, 王伟, 傅玉楼, 朱申龙. 油橄榄良种豆果和尼Ⅰ在我国南方的引种实践[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(4): 917-922. |
[15] | 金水丰, 张丹, 吴建烈, 黄越, 钟雨婷, 阮倩茜, 张雨微, 邹宜静. 鲜食春大豆品种比较试验[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(4): 932-934. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||