10个空气凤梨品种对干旱胁迫的生理响应及抗旱性评价

doi:10.16178/j.issn.0528-9017.20213268

摘要/Abstract

摘要：

为鉴定评价空气凤梨的抗旱性，本研究以10个空气凤梨品种为材料，研究PEG-6000模拟干旱胁迫对其叶绿素（Chl）含量、游离脯氨酸（Pro）含量、丙二醛（MDA）含量、超氧化物歧化酶（SOD）活性、过氧化物酶（POD）活性和过氧化氢酶（CAT）活性的影响，采用隶属函数法对其进行抗旱性综合评价。结果表明，随着干旱胁迫的加剧，10个空气凤梨品种叶片Chl含量呈下降趋势，Pro、MDA含量和SOD活性总体呈上升趋势，CAT和POD活性总体呈先升后降的趋势；供试空气凤梨品种抗旱程度各不相同，其抗旱性顺序依次为休斯顿>贝吉>松萝>斯垂科>维路提>贝克立>鳞茎>细叶>小精灵>三色。

关键词: 空气凤梨, 干旱胁迫, 抗旱性评价, 隶属函数

中图分类号:

S682

丁久玲, 孟海涛, 郑凯. 10个空气凤梨品种对干旱胁迫的生理响应及抗旱性评价[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(11): 2677-2683.

图/表 7

参考文献 37

[1]	李俊霖, 李鹏, 王恒蓉, 等. 特殊植物类群空气凤梨对大气污染物甲醛的净化[J]. 环境工程学报, 2013, 7(4): 1451-1458.
[2]	郑桂灵, 王思维, 李鹏. 空气凤梨对气体污染物的监测和修复[J]. 北方园艺, 2011(4): 208-210.
[3]	刘再婕, 李鹏, 郑桂灵. 鳞片对维路提拉吸收大气污染物甲醛的影响[J]. 应用与环境生物学报, 2014, 20(2): 310-314.
[4]	FIGUEIREDO A M G, NOGUEIRA C A, SAIKI M, et al. Assessment of atmospheric metallic pollution in the metropolitan region of São Paulo, Brazil, employing Tillandsia usneoides L. as biomonitor[J]. Environmental Pollution, 2007, 145(1): 279-292.
[5]	PINTO R, BARRÍA I, MARQUET P A. Geographical distribution of Tillandsia lomas in the Atacama Desert, northern Chile[J]. Journal of Arid Environments, 2006, 65(4): 543-552.
[6]	王姗, 鲍华鹏, 王全智, 等. N、P、K对铁兰属植物Tillandsia stricta生长与开花的影响[J]. 中国农学通报, 2014, 30(16): 221-225.
[7]	王姗, 张荣良, 郝霞, 等. 空气凤梨Tillandsia bergeri花芽分化时期叶片内源激素含量的变化[J]. 中国农学通报, 2013, 29(22): 142-146.
[8]	丁久玲, 郑凯, 俞禄生. 两种专用肥对空气凤梨生长的影响[J]. 中国农学通报, 2009, 25(23): 318-322.
[9]	郑凯, 丁久玲, 俞禄生. 不同植物生长调节物质对2种空气凤梨生长的影响[J]. 浙江农业科学, 2012, 53(10): 1416-1419.
[10]	郑凯, 俞禄生, 丁久玲. 凤梨专用肥对空气凤梨生长的影响[J]. 安徽农业科学, 2010, 38(10): 5060-5061, 5146.
[11]	方敏彦, 章明, 俞禄生. 硬叶斯垂科特种子组织培养快繁技术探讨[J]. 浙江农业科学, 2011, 52(6): 1280-1283.
[12]	郑凯, 丁久玲, 蔡鸿宇. 空气凤梨组培快繁技术[J]. 北方园艺, 2016(20): 106-109.
[13]	丁久玲, 郑凯. 空气凤梨组培快繁技术优化[J]. 湖北农业科学, 2017, 56(4): 752-755.
[14]	刘晓娜, 俞禄生, 沈永宝. 6种空气凤梨解剖学特征与耐旱性的关系[C]// 张启翔.中国观赏园艺研究进展(2010). 北京: 中国图书出版社, 2010: 480-484.
[15]	李合生. 植物生理生化实验原理和技术[M]. 北京: 高等教育出版社, 2000.
[16]	贾学静, 董立花, 丁春邦, 等. 干旱胁迫对金心吊兰叶片活性氧及其清除系统的影响[J]. 草业学报, 2013, 22(5): 248-255.
[17]	Do Thanh Trung, 李健, 张风娟, 等. 干旱胁迫下不同甘蔗品种叶片抗氧化酶活性和渗透调节物质含量的变化[J]. 热带作物学报, 2018, 39(5): 858-866.
[18]	HOSSEINI M S, SAMSAMPOUR D, EBRAHIMI M, et al. Effect of drought stress on growth parameters, osmolyte contents, antioxidant enzymes and glycyrrhizin synthesis in licorice (Glycyrrhiza glabra L.) grown in the field[J]. Phytochemistry, 2018, 156: 124-134.
[19]	杨贝贝, 赵丹丹, 任永哲, 等. 不同小麦品种对干旱胁迫的形态生理响应及抗旱性分析[J]. 河南农业大学学报, 2017, 51(2): 131-139.
[20]	刘永华, 李鲜花, 崔凡, 等. PEG模拟干旱胁迫对聚合草叶片生理特性的影响[J]. 农学学报, 2021, 11(6): 25-28.
[21]	何凤, 刘攀峰, 王璐, 等. 干旱胁迫及复水对杜仲苗生理特性的影响[J]. 植物生理学报, 2021, 57(3): 661-671.
[22]	郭郁频, 米福贵, 闫利军, 等. 不同早熟禾品种对干旱胁迫的生理响应及抗旱性评价[J]. 草业学报, 2014, 23(4): 220-228.
[23]	金龙飞, 杨蒙迪, 周丽霞, 等. 九个不同品种油棕抗旱性的生理生化鉴定[J]. 热带农业科学, 2021, 41(3): 37-42.
[24]	牛奎举. 外源5-氨基乙酰丙酸对干旱胁迫下草地早熟禾光合作用的调控机制[D]. 兰州: 甘肃农业大学, 2018.
[25]	马碧花, 蔺伟虎, 高敏, 等. 干旱胁迫下水杨酸和内生真菌对多年生黑麦草的影响[J]. 草业学报, 2020, 29(1): 135-144.
[26]	陈郡雯, 吴卫, 郑有良, 等. 聚乙二醇(PEG-6000)模拟干旱条件下白芷苗期抗旱性研究[J]. 中国中药杂志, 2010, 35(2): 149-153.
[27]	陈翠红, 周蕴薇, 李家绮, 等. 干旱胁迫对侧金盏花生理特性的影响[J]. 福建农业学报, 2021, 36(5): 532-541.
[28]	何玮, 蒋安, 王琳, 等. PEG干旱胁迫对红三叶抗性生理生化指标的影响研究[J]. 中国农学通报, 2013, 29(5): 5-10.
[29]	张然, 李佳缙, 王铭, 等. 11份草地早熟禾种质材料对PEG-6000胁迫的生理响应和耐旱性评价[J]. 草原与草坪, 2021, 41(2): 113-121.
[30]	赵丽丽, 吴佳海, 陈莹, 等. 干旱对高羊茅生理特性的影响及抗旱性评价[J]. 中国草地学报, 2015, 37(4): 15-20.
[31]	张昌胜, 刘国彬, 薛萐, 等. 干旱胁迫和CO₂浓度升高条件下白羊草的光合特征[J]. 应用生态学报, 2012, 23(11): 3009-3015.
[32]	刘亚静, 张东升, 李萍, 等. 大气CO₂浓度升高和干旱互作对谷子光合及抗旱生理特性的影响[J]. 中国生态农业学报(中英文), 2021, 29(3): 500-508.
[33]	马彦军, 马瑞, 曹致中, 等. PEG胁迫对胡枝子幼苗叶片生理特性的影响[J]. 中国沙漠, 2012, 32(6): 1662-1668.
[34]	MOSTOFA M G, HOSSAIN M A, FUJITA M. Trehalose pretreatment induces salt tolerance in rice (Oryza sativa L.) seedlings: oxidative damage and co-induction of antioxidant defense and glyoxalase systems[J]. Protoplasma, 2015, 252(2): 461-475.
[35]	冉秀芝. 冷季型草坪草抗热抗旱生理生化机理研究[D]. 重庆: 西南农业大学, 2003.
[36]	穆怀彬, 伏兵哲, 德英. PEG-6000胁迫下10个苜蓿品种幼苗期抗旱性比较[J]. 草业科学, 2011, 28(10): 1809-1814.
[37]	贾民隆, 张晓纲, 梁峥, 等. 20个不同品系萱草的耐旱性筛选与评价[J]. 种子, 2021, 40(6): 90-95.

处理	Chl含量/（μg·g^-1）
处理	贝吉	贝克立	鳞茎	休斯顿	小精灵	斯垂科	细叶	三色	松萝	维路提
CK	400.73 a	401.15 a	347.06 a	465.61 a	322.18 a	430.50 a	342.67 a	324.57 a	391.82 a	446.87 a
T1	392.86 a	355.86 b	301.34 b	430.60 b	297.71 a	425.46 a	328.82 a	294.58 ab	382.42 a	379.47 b
T2	390.94 a	308.13 c	266.15 bc	405.59 c	254.69 b	344.68 b	290.67 b	272.83 b	379.78 a	368.18 b
T3	371.89 a	313.21 c	251.19 c	386.33 d	250.77 b	297.59 c	272.64 b	228.22 c	339.41 b	305.50 c

处理	Chl含量/（μg·g^-1）
处理	贝吉	贝克立	鳞茎	休斯顿	小精灵	斯垂科	细叶	三色	松萝	维路提
CK	400.73 a	401.15 a	347.06 a	465.61 a	322.18 a	430.50 a	342.67 a	324.57 a	391.82 a	446.87 a
T1	392.86 a	355.86 b	301.34 b	430.60 b	297.71 a	425.46 a	328.82 a	294.58 ab	382.42 a	379.47 b
T2	390.94 a	308.13 c	266.15 bc	405.59 c	254.69 b	344.68 b	290.67 b	272.83 b	379.78 a	368.18 b
T3	371.89 a	313.21 c	251.19 c	386.33 d	250.77 b	297.59 c	272.64 b	228.22 c	339.41 b	305.50 c

处理	Pro含量/（μg·g^-1）
处理	贝吉	贝克立	鳞茎	休斯顿	小精灵	斯垂科	细叶	三色	松萝	维路提
CK	41.77 c	32.78 d	35.61 d	51.52 d	22.65 d	39.13 d	38.37 c	35.67 c	33.06 d	32.59 d
T1	68.86 b	37.94 c	40.46 c	67.38 c	26.91 c	51.50 c	39.10 c	41.23 b	58.85 c	46.92 c
T2	88.45 a	59.95 b	46.02 b	75.30 b	30.02 b	61.69 b	48.66 b	46.89 a	82.21 b	61.87 b
T3	90.37 a	65.74 a	51.41 a	91.99 a	36.15 a	68.81 a	53.22 a	47.02 a	89.94 a	78.51 a

处理	Pro含量/（μg·g^-1）
处理	贝吉	贝克立	鳞茎	休斯顿	小精灵	斯垂科	细叶	三色	松萝	维路提
CK	41.77 c	32.78 d	35.61 d	51.52 d	22.65 d	39.13 d	38.37 c	35.67 c	33.06 d	32.59 d
T1	68.86 b	37.94 c	40.46 c	67.38 c	26.91 c	51.50 c	39.10 c	41.23 b	58.85 c	46.92 c
T2	88.45 a	59.95 b	46.02 b	75.30 b	30.02 b	61.69 b	48.66 b	46.89 a	82.21 b	61.87 b
T3	90.37 a	65.74 a	51.41 a	91.99 a	36.15 a	68.81 a	53.22 a	47.02 a	89.94 a	78.51 a

处理	MDA/（nmol·g^-1）
处理	贝吉	贝克立	鳞茎	休斯顿	小精灵	斯垂科	细叶	三色	松萝	维路提
CK	8.96 c	11.80 d	13.46 c	9.00 d	14.75 c	11.97 c	13.66 d	15.32 d	11.58 c	10.95 b
T1	10.21 bc	15.37 c	17.91 b	10.13 c	18.31 b	15.61 b	18.10 c	18.48 c	11.96 c	11.46 b
T2	10.92 b	17.61 b	20.00 a	12.02 b	19.45 b	17.20 b	19.95 b	21.76 b	14.92 b	14.93 a
T3	12.56 a	19.67 a	20.59 a	14.26 a	23.37 a	19.08 a	21.77 a	24.23 a	16.19 a	15.14 a

10个空气凤梨品种对干旱胁迫的生理响应及抗旱性评价

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 7

参考文献 37

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

品种	Chl	Pro	MDA	SOD	POD	CAT	隶属函数平均值	抗旱性排序
贝吉	0.678	0.717	0.889	0.583	0.460	0.419	0.624	2
贝克立	0.490	0.382	0.532	0.524	0.248	0.393	0.428	6
鳞茎	0.266	0.299	0.409	0.317	0.120	0.402	0.302	7
休斯顿	0.816	0.705	0.843	0.713	0.470	0.441	0.665	1
小精灵	0.224	0.091	0.344	0.279	0.151	0.440	0.255	9
斯垂科	0.616	0.471	0.541	0.593	0.490	0.397	0.518	4
细叶	0.339	0.320	0.384	0.379	0.082	0.198	0.284	8
三色	0.218	0.289	0.280	0.164	0.203	0.315	0.245	10
松萝	0.611	0.625	0.692	0.573	0.419	0.408	0.555	3
维路提	0.618	0.466	0.727	0.355	0.410	0.380	0.493	5

[1]	高燕, 蒋昌华, 张春英. 基质对6个木槿品种硬枝扦插生根效果综合评价[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(6): 1298-1301.
[2]	黄伊琦, 梁冠威, 吴友炉, 李银, 易慧琳, 刘晓洲, 陈笙, 谭广文. 干旱胁迫下6种抗蒸腾剂对角茎野牡丹的荧光调节作用[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(4): 748-750.
[3]	张真真, 邱立军, 郭卫东. 不同栽培基质对蓝莓果实品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(2): 310-317.
[4]	李建强, 沈阿林, 贾生强, 高敬文, 喻曼, 苏瑶. 基于模糊隶属函数法评估不同肥料对甬优15产量和品质的综合影响[J]. 浙江农业科学, 2021, 62(8): 1499-1504.
[5]	肖淑贤, 侯沁文, 蔡子平, 蔺海明, 胡利峰, 李飞鹤, 王玉龙, 赵艳. 20种党参种质综合品质评价[J]. 浙江农业科学, 2021, 62(2): 290-294.
[6]	林加发. 海水胁迫对5种豆科植物种子萌发的影响[J]. 浙江农业科学, 2021, 62(10): 2005-2007.
[7]	王佼, 苏秀敏, 韩文清, 王秋兰, 李万星, 曹晋军, 靳鲲鹏, 李丹, 李小霞, 刘永忠. 基于隶属函数法对15种旱地番茄品质的综合评价[J]. 浙江农业科学, 2020, 61(12): 2586-2589.
[8]	李金枝, 王晓燕. 干旱胁迫下水稻和水花生的抗旱生理学[J]. 浙江农业科学, 2019, 60(6): 915-917.
[9]	安霞, 金关荣, 陈常理, 骆霞虹, 李文略, 李苹芳, 朱关林. 红麻、亚麻和黄麻种子萌发期的耐旱性比较[J]. 浙江农业科学, 2019, 60(1): 49-50.
[10]	赵东风, 郭勤卫, 项小敏, 李朝森. 利用隶属函数法对观赏辣椒种质资源耐热性的评价[J]. 浙江农业科学, 2019, 60(1): 64-66.
[11]	王彤彤, 何志贵, 韩蕊莲, 梁宗锁. 干旱胁迫对半夏氮代谢相关酶活性的影响[J]. 浙江农业科学, 2018, 59(7): 1138-1141.
[12]	陈颖, 彭鸿旭, 李健欣, 张鑫宇, 李名珊, 张秀丽. PEG模拟干旱对饲料桑幼苗生长及叶片光系统Ⅱ的影响[J]. 浙江农业科学, 2018, 59(2): 259-265.
[13]	彭安琪, 林夏珍, 刘玉成. 朝鲜婆婆纳对干旱胁迫的生理响应[J]. 浙江农业科学, 2017, 58(7): 1237-1241.
[14]	方敏彦, 章明, 戴丹, 顾海荔, 邹思洁. 空气凤梨叶片解剖结构与抗逆相关性[J]. 浙江农业科学, 2017, 58(4): 702-704.
[15]	张加强, 史小华. 黄麻、亚麻和芥菜种子萌发期的耐镉性比较[J]. 浙江农业科学, 2017, 58(11): 2019-2021.

处理	SOD活性/（U·g^-1）
处理	贝吉	贝克立	鳞茎	休斯顿	小精灵	斯垂科	细叶	三色	松萝	维路提
CK	295.88 d	315.80 d	245.67 d	358.61 d	263.80 d	329.54 d	274.55 d	215.78 c	342.89 d	288.84 d
T1	453.52 c	451.35 c	329.94 c	507.64 c	298.91 c	418.56 c	357.82 c	296.33 b	394.32 c	309.72 c
T2	525.97 b	483.97 b	395.87 b	580.52 b	371.87 b	560.00 b	427.47 b	305.35 b	539.69 b	430.55 b
T3	593.46 a	526.79 a	439.24 a	647.16 a	409.45 a	578.85 a	457.24 a	328.65 a	575.73 a	445.83 a

处理	SOD活性/（U·g^-1）
处理	贝吉	贝克立	鳞茎	休斯顿	小精灵	斯垂科	细叶	三色	松萝	维路提
CK	295.88 d	315.80 d	245.67 d	358.61 d	263.80 d	329.54 d	274.55 d	215.78 c	342.89 d	288.84 d
T1	453.52 c	451.35 c	329.94 c	507.64 c	298.91 c	418.56 c	357.82 c	296.33 b	394.32 c	309.72 c
T2	525.97 b	483.97 b	395.87 b	580.52 b	371.87 b	560.00 b	427.47 b	305.35 b	539.69 b	430.55 b
T3	593.46 a	526.79 a	439.24 a	647.16 a	409.45 a	578.85 a	457.24 a	328.65 a	575.73 a	445.83 a

处理	POD活性/（U·g^-1）
处理	贝吉	贝克立	鳞茎	休斯顿	小精灵	斯垂科	细叶	三色	松萝	维路提
CK	193.02 c	132.25 c	117.71 d	163.86 d	124.76 c	150.76 c	102.02 c	120.04 c	162.11 c	146.29 d
T1	218.38 b	145.47 b	126.06 c	240.08 b	136.42 b	222.35 b	120.12 b	150.75 b	265.03 b	224.72 b
T2	304.27 a	267.49 a	162.73 a	356.62 a	200.69 a	392.60 a	175.72 a	243.56 a	295.01 a	309.98 a
T3	226.93 b	150.75 b	141.24 b	193.77 c	121.61 c	211.85 b	105.92 c	129.96 c	173.24 c	203.79 c

处理	POD活性/（U·g^-1）
处理	贝吉	贝克立	鳞茎	休斯顿	小精灵	斯垂科	细叶	三色	松萝	维路提
CK	193.02 c	132.25 c	117.71 d	163.86 d	124.76 c	150.76 c	102.02 c	120.04 c	162.11 c	146.29 d
T1	218.38 b	145.47 b	126.06 c	240.08 b	136.42 b	222.35 b	120.12 b	150.75 b	265.03 b	224.72 b
T2	304.27 a	267.49 a	162.73 a	356.62 a	200.69 a	392.60 a	175.72 a	243.56 a	295.01 a	309.98 a
T3	226.93 b	150.75 b	141.24 b	193.77 c	121.61 c	211.85 b	105.92 c	129.96 c	173.24 c	203.79 c