不同干燥方式对秋茄功能成分与生物活性的影响初探

doi:10.16178/j.issn.0528-9017.20221244

摘要/Abstract

摘要：

本文探究了3种不同干燥方式对秋茄功能成分与生物活性的影响,对经晒干、烘干、冻干3种不同干燥处理方式后秋茄的总黄酮、总多糖、总三萜、总酚含量,及其体外对2,2'-联氮-双-3-乙基苯并噻唑啉-6-磺酸(ABTS)和1,1-二苯基-2-三硝基苯肼(DPPH)自由基的清除能力、对α-葡萄糖苷酶活性抑制的能力进行了测定。结果表明,阳光自然晒干的秋茄总多糖含量最高,总黄酮、总酚、总三萜含量也相对较高,清除ABTS和DPPH自由基的能力最强;真空冷冻干燥的秋茄总黄酮、总酚、总三萜含量最高,体外α-葡萄糖苷酶抑制能力最强,但自由基清除能力一般;热风烘干的秋茄功能成分含量均最少,体外抗氧化和降血糖的生物活性相对较差。综合比较可知,阳光自然晒干能最大限度地保留秋茄中的功能成分与生物活性,可作为秋茄加工的最佳处理方式。该研究可为秋茄产地干燥加工方法的选择及工艺参数的优化提供参考。

关键词: 秋茄, 干燥, 功能, 抗氧化, 降血糖

中图分类号:

TS205

夏其乐, 郝蓓琼, 韩超, 曹艳, 杨祖泉, 刘晨星, 陈秋夏. 不同干燥方式对秋茄功能成分与生物活性的影响初探[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(11): 2770-2775.

图/表 5

参考文献 33

[1]	任迪峰, 毛志怀. 我国中草药干燥的现状及发展趋势[J]. 农业工程学报, 2001, 17(2):5-8.
[2]	于生. 荆芥药材采收、初加工、贮藏及饮片分级研究[D]. 南京: 南京中医药大学, 2013.
[3]	MANTIQUILLA J A, SHIAO M S, SHIH H C, et al. A review on the genetic structure of ecologically and economically important mangrove species in the Indo-West Pacific[J]. Ecological Genetics and Genomics, 2021, 18: 100078.
[4]	计燕萍, 覃倩菲, 杨芸, 等. 红树秋茄提取物抗氧化及抗紫外活性研究[J]. 北方药学, 2019, 16(2): 7-9.
[5]	翁梦婷. 秋茄和桐花树酚酸类成分及其生物活性研究[D]. 厦门: 厦门大学, 2017.
[6]	黄甫, 宋文东, 贾振宇. 红树植物秋茄树叶挥发油化学组成特点的气相色谱/质谱分析[J]. 热带海洋学报, 2005, 24(4):81-84.
[7]	包强, 刘丽梅, 王延玲, 等. 中药材有效部位总黄酮含量测定方法研究概述[J]. 中国中医药信息杂志, 2018, 25(4):136-140.
[8]	马丽, 薛顺, 朱金芳, 等. 菊苣根中菊苣多糖含量测定研究[J]. 中医药导报, 2019, 25(10):63-65.
[9]	张家敏, 张骋, 王鹏, 等. 白藤梨根体外抗肿瘤作用部位筛选及总三萜含量测定[J]. 中国现代应用药学, 2019, 36(10):1232-1235.
[10]	李培源, 贾智若, 霍丽妮, 等. 龙胆草总酚含量测定和自由基清除活性研究[J]. 亚太传统医药, 2019, 15(1):29-30.
[11]	张培月, 唐敏敏, 宋菲, 等. 食用槟榔废弃籽的活性成分提取及抗氧化、α-葡萄糖苷酶抑制活性分析[J]. 食品工业科技, 2022, 43(12):253-260.
[12]	YAP J Y, HII C L, ONG S P, et al. Effects of drying on total polyphenols content and antioxidant properties of Carica papaya leaves[J]. Journal of the Science of Food and Agriculture, 2020, 100(7): 2932-2937.
[13]	李井雷, 刘玉婷, 宗帅, 等. 羊肚菌胞外多糖体外降血糖降血脂活性研究[J]. 食品研究与开发, 2020, 41(16):39-45.
[14]	吴励萍, 卢有媛, 李海洋, 等. 不同干燥方法对枸杞子药材多类型功效成分的影响及其分析评价[J]. 中草药, 2022, 53(7):2125-2136.
[15]	王红, 吴启南, 蒋征, 等. 干燥方式对芡实功能性成分含量及抗氧化活性的影响[J]. 食品科学, 2015, 36(7):19-25.
[16]	廖素溪. 不同干燥方法及微波照射对铁皮石斛干燥品质的影响研究[D]. 广州: 广东药科大学, 2017.
[17]	陈青, 王玉珠, 梁延群, 等. 干燥方式对树莓总酚、总黄酮含量及其体外抗氧化活性的影响[J]. 北方园艺, 2019(13):130-134.
[18]	郑善元, 陈填烽, 郑文杰, 等. 单丛茶水提物清除DPPH和ABTS自由基的光谱学研究[J]. 光谱学与光谱分析, 2010, 30(9):2417-2423.
[19]	迟晓君, 王桢, 李苗苗, 等. 干燥方式对老山芹功能成分及抗氧化性的影响[J]. 食品工业科技, 2021, 42(24):165-171.
[20]	程毛, 邢莉丽, 江吉德. 不同干燥方式对柚子皮多糖理化特性及功能活性的影响[J]. 食品科技, 2021, 46(4):162-167.
[21]	杨宁娟, 刘妍如, 唐志书, 等. 基于“质量标志物-生物活性”关联分析评价丹参的等级[J]. 中草药, 2021, 52(4):1135-1142.
[22]	WEI S D, ZHOU H C, LIN Y M. Antioxidant activities of extract and fractions from the hypocotyls of the mangrove plant Kandelia candel[J]. International Journal of Molecular Sciences, 2010, 11(10): 4080-4093.
[23]	CRISÓSTOMO-AYALA K A, SABATER-JARA A B, PÉREZ MANRIQUEZ C, et al. Comparative study of metabolomic profile and antioxidant content of adult and in vitro leaves of Aristotelia chilensis[J]. Plants, 2021, 11(1): 37.
[24]	TRINH B T D, STAERK D, JÄGER A K. Screening for potential α-glucosidase and α-amylase inhibitory constituents from selected Vietnamese plants used to treat type 2 diabetes[J]. Journal of Ethnopharmacology, 2016, 186: 189-195.
[25]	唐岚, 姜燕清, 计燕萍, 等. 大孔树脂纯化秋茄叶总黄酮及其抗氧化活性研究[J]. 浙江工业大学学报, 2016, 44(5):519-523.
[26]	HABEEBULLA M M, VELRAJ M. In vitro antioxidant and antidiabetic activities of the bark extracts of Kandelia candel (L.) Druce[J]. Asian Journal of Chemistry, 2022, 34(7): 1788-1794.
[27]	吴秀彩, 杜正彩, 郝二伟, 等. 海洋中药秋茄的化学成分及药理活性研究进展[J]. 世界科学技术-中医药现代化, 2021, 23(12):4711-4723.
[28]	符健. 秋茄抗菌、抗胃溃疡活性产物研究[D]. 海口: 华南热带农业大学, 2007.
[29]	王小蒙. 秋茄乙醇提取物对胰岛素抵抗和2型糖尿病模型大鼠的防治作用[D]. 广州: 南方医科大学, 2010.
[30]	李翠. 采收加工过程中丹参药材产量与质量的变化[D]. 济南: 山东中医药大学, 2015.
[31]	王耀鹏. 不同初加工和贮藏方法对当归质量的影响研究[D]. 兰州: 甘肃中医药大学, 2017.
[32]	于生. 荆芥药材采收、初加工、贮藏及饮片分级研究[D]. 南京: 南京中医药大学, 2013.
[33]	朱映睿. 虎杖产地加工与炮制生产一体化关键技术研究[D]. 武汉: 湖北中医药大学, 2021.

试管编号	60%乙醇溶液/mL	0.2 mmol·L^-1 DPPH 溶液/mL	不同浓度试样溶液/mL
A_i	0	2	2
A_j	2	0	2
A₀	2	2	0

试管编号	60%乙醇溶液/mL	0.2 mmol·L^-1 DPPH 溶液/mL	不同浓度试样溶液/mL
A_i	0	2	2
A_j	2	0	2
A₀	2	2	0

干燥方式	总黄酮含量	总多糖含量	总三萜含量	总酚含量
烘干	110.80±6.14 a	144.95±4.38 a	13.90±0.35 a	18.57±0.30 a
晒干	159.89±10.63 b	246.77±3.05 c	27.00±1.80 b	22.19±0.46 b
冻干	171.59±8.76 b	196.26±10.31 b	27.21±1.76 b	26.98±1.14 c

干燥方式	总黄酮含量	总多糖含量	总三萜含量	总酚含量
烘干	110.80±6.14 a	144.95±4.38 a	13.90±0.35 a	18.57±0.30 a
晒干	159.89±10.63 b	246.77±3.05 c	27.00±1.80 b	22.19±0.46 b
冻干	171.59±8.76 b	196.26±10.31 b	27.21±1.76 b	26.98±1.14 c

干燥方式	ABTS自由基清除率	DPPH自由基清除率	α-葡萄糖苷酶抑制率
烘干	11.31±0.68 a	83.99±1.40 b	94.11±0.44 b
晒干	26.50±0.70 c	88.28±0.82 c	88.16±0.68 a
冻干	22.46±0.35 b	80.89±0.87 a	96.13±1.82 b

不同干燥方式对秋茄功能成分与生物活性的影响初探

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 5

参考文献 33

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

检测指标	总多糖含量	总三萜含量	总酚含量	ABTS清除率	DPPH清除率	α-葡萄糖苷酶抑制率
总黄酮含量	0.751^*	0.905^**	0.845^**	0.866^**	-0.070	-0.097
总多糖含量		0.824^**	0.402	0.955^**	-0.655	0.554
总三萜含量			0.824^**	0.944^**	-0.270	0.068
总酚含量				0.639	0.265	-0.472
ABTS清除率					-0.495	0.315
DPPH清除率						-0.873^**

[1]	陈喜根, 孙晗靖, 杨丽君, 缪强, 朱罗妹, 蔡晓郡. 基于不同种源的三叶青化学成分及抗氧化能力对比分析——以浙江省杭州市富阳区为例[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(2): 320-324.
[2]	吴双, 袁茂廷, 夏修新, 刘国豪, 倪穗. 不同干燥方式对姜黄中姜黄素和姜黄油的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(2): 436-442.
[3]	查兰松, 敖茂宏. 不同干燥方法对束花石斛的质量和抗氧化活性的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(2): 443-448.
[4]	张玉, 李雪, 王伟, 白丽萍, 王君虹. 金针菇蛋白源抗氧化肽精准制备条件优化[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(9): 2256-2261.
[5]	吕建伟, 郑婷, 魏灵珠, 程建徽, 向江, 吴江. 增施硅肥对阳光玫瑰葡萄果实品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(8): 1900-1904.
[6]	吕凯凯, 刘有根, 李调调, 代兵. 利用高效液相色谱法对饲料添加剂中5种抗氧化剂的测定[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(8): 1995-1998.
[7]	曾育成, 邵荣荣, 许红萍, 曾育龙. 野生大豆GsEXPA10基因的生物信息学分析[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(8): 2006-2013.
[8]	杨月, 程远, 阮美颖, 王荣青, 叶青静, 姚祝平, 周国治, 万红建. 蔗糖转化酶抑制蛋白研究进展[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(5): 1236-1241.
[9]	王松琳, 潘俊杰, 董瑞霞, 陈正道. 不同干燥参数对柳叶蜡梅茶品质影响的探究[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(4): 846-849.
[10]	张学峰, 赵云霞, 唐艺婷, 陈坤, 郑凯, 曹凯歌, 陈澄宇. 壳聚糖在植物保护领域中的研究与应用进展[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(4): 898-904.
[11]	徐晓强, 俞春英, 江建铭, 舒月文, 孙乙铭. 乌天麻产地趁鲜切制加工技术研究[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(10): 2515-2520.
[12]	徐一凡, 汪卿卿, 吴绍珍, 吴佳乐, 何志平, 吴峰华, 何浙华, 余琳. 微波间歇干燥对山核桃干燥特性及品质影响[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(9): 2107-2112.
[13]	卢文静, 陈佳佳, 谌迪, 叶沁, 肖朝耿, 黄光荣, 张治国, 周天琼. 酶促水解制备猪脑抗氧化活性肽[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(8): 1833-1836.
[14]	王森, 朱奇彪. 县域农创客发展联合会的运营管理措施[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(8): 1907-1910.
[15]	赵齐云, 赵长庆, 俞益武. 基于AHP法的雨发生态农业园功能优化研究[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(8): 1911-1914.