不同贮存方式对醇化后片烟化学成分和质量的影响

doi:10.16178/j.issn.0528-9017.20240260

浙江农业科学 ›› 2025, Vol. 66 ›› Issue (9): 2243-2247.DOI: 10.16178/j.issn.0528-9017.20240260

不同贮存方式对醇化后片烟化学成分和质量的影响

申洪涛¹(), 毕姗², 鄂志莹³^,^*(), 朱富国⁴, 张宪光⁵, 胡海天⁶, 江昌玉⁵, 陈宇⁶, 王艳芳⁷, 刘领⁷^,^*()

1.河南中烟工业有限责任公司技术中心,河南郑州 450000
2.黑龙江省烟草公司哈尔滨烟叶公司,黑龙江哈尔滨 150009
3.中国烟草总公司黑龙江省公司烟草科学研究所,黑龙江哈尔滨 150076
4.黑龙江省烟草公司牡丹江烟叶公司,黑龙江牡丹江 157011
5.黑龙江省烟草公司牡丹江烟叶公司勃利分公司,黑龙江勃利 154500
6.黑龙江省烟草公司牡丹江烟叶公司宁安分公司,黑龙江, 宁安 157400
7.河南科技大学农学院,河南洛阳 471023

收稿日期:2024-03-30 出版日期:2025-09-11 发布日期:2025-10-14
通讯作者: 刘领(1978—),男,河南项城人,教授,主要从事烟叶质量评价研究,E-mail:liulinghenan@126.com;鄂志莹(1999—),女,黑龙江海林人,助理农艺师,从事烟草栽培技术研究与推广工作,E-mail:2357432158@qq.com。
作者简介:申洪涛(1974—),男,河南洛阳人,高级工程师,主要从事烟草原料研究,E-mail:shtluoyang@126.com。
基金资助:
河南省重点研发与推广专项(科技攻关)(242102110209);中国烟草总公司黑龙江省公司科技项目(2022230000200041);中国烟草总公司黑龙江省公司科技项目(2022230000200229);中国烟草总公司黑龙江省公司科技项目(2023230000200147)

Influence of different storage methods on the chemical composition and quality of flue-cured tobacco strips after aging

SHEN Hongtao¹(), BI Shan², E Zhiying³^,^*(), ZHU Fuguo⁴, ZHANG Xianguang⁵, HU Haitian⁶, JIANG Changyu⁵, CHEN Yu⁶, WANG Yanfang⁷, LIU Ling⁷^,^*()

1. Technology Center, China Tobacco Henan Industrial Co., Ltd., Zhengzhou 450000, Henan
2. Harbin Tobacco Company, Heilongjiang Tobacco Company, Harbin 150009, Heilongjiang
3. Tobacco Science Research Institute, Heilongjiang Tobacco Company, China National Tobacco Corporation, Harbin 150076, Heilongjiang
4. Mudanjiang Tobacco Company, Heilongjiang Tobacco Company, Mudanjiang 157011, Heilongjiang
5. Boli Branch, Mudanjiang Tobacco Company, Heilongjiang Tobacco Company, Boli 154500, Heilongjiang
6. Ning'an Branch, Mudanjiang Tobacco Company, Heilongjiang Tobacco Company, Ning'an 157400, Heilongjiang
7. College of Agriculture, Henan University of Science and Technology, Luoyang 471023, Henan

Received:2024-03-30 Online:2025-09-11 Published:2025-10-14

摘要/Abstract

摘要：

为探究不同贮存方式对龙江911片烟醇化后质量保持的影响,设置4个处理:T0,楼库自然贮存;T1,楼库降氧气调贮存(氧气浓度≤2%);T2,洞库自然贮存;T3,洞库降氧气调贮存(氧气浓度≤2%),分析了不同贮存方式下龙江911片烟的化学成分和品质的变化。结果表明,随着时间的推进,不同处理片烟的pH值、总糖、还原糖、总氮、总植物碱、多酚类物质和淀粉含量均呈波动下降趋势,碘值吸光值呈增加趋势。T3处理的变化幅度最小,T0处理的变化幅度最大。24个月时,T0、T1、T2和T3处理片烟的感官质量得分分别下降8.1、5.3、5.8和3.8。在片烟质量的保持上,T1、T2和T3处理的贮存方式均优于T0处理,且T3处理贮存片烟的质量下降最慢,能够更好地保持片烟的质量,延长片烟使用时间。

关键词: 醇化, 品质, 化学成分, 片烟, 烟草

Abstract:

To investigate the impact of different storage methods on maintaining the quality of Longjiang 911 tobacco strips after aging, four treatments were established: T0 (natural storage in a conventional warehouse); T1 (oxygen-reduced controlled atmosphere storage in a conventional warehouse, O₂ concentration ≤ 2%); T2 (natural storage in a cave warehouse); T3 (oxygen-reduced controlled atmosphere storage in a cave warehouse, O₂ concentration ≤ 2%). Changes in chemical composition and quality of the Longjiang 911 tobacco strips under these storage methods were analyzed. The results indicated that over time, the pH value, total sugar, reducing sugar, total nitrogen, total alkaloids, polyphenols, and starch content of the tobacco strips in all treatments showed a fluctuating downward trend, while the iodine absorption value exhibited an increasing trend. The magnitude of change was the smallest in T3 and the largest in T0. After 24 months, the sensory quality scores of the tobacco strips decreased by 8.1, 5.3, 5.8, and 3.8 for treatments T0, T1, T2, and T3, respectively. Regarding quality preservation, the storage methodsT1, T2, and T3 were all superior to T0. Specifically, the T3 treatment resulted in the slowest decline in tobacco strips quality, better maintaining the quality of the tobacco strips and extending its usability period.

Key words: aging, quality, chemical components, tobacco strips, tobacco

中图分类号:

S572

申洪涛, 毕姗, 鄂志莹, 朱富国, 张宪光, 胡海天, 江昌玉, 陈宇, 王艳芳, 刘领. 不同贮存方式对醇化后片烟化学成分和质量的影响[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(9): 2243-2247.

SHEN Hongtao, BI Shan, E Zhiying, ZHU Fuguo, ZHANG Xianguang, HU Haitian, JIANG Changyu, CHEN Yu, WANG Yanfang, LIU Ling. Influence of different storage methods on the chemical composition and quality of flue-cured tobacco strips after aging[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 2025, 66(9): 2243-2247.

图/表 6

图1 片烟保质过程中的感官质量得分

Fig.1 Sensory quality score in the process of tobacco quality preservation

图2 片烟保质过程中pH值和碘值吸光值变化

Fig.2 Changes of pH value and iodine absorbency values in the process of tobacco quality preservation

图3 片烟保质过程中总糖和还原糖含量的变化

Fig.3 Changes of total sugar and reducing sugar contents in the process of tobacco quality preservation

图4 片烟保质过程中两糖比的变化

Fig.4 Changes of ratio of reducing sugar to total sugar in the process of tobacco quality preservation

图5 片烟保质过程中总氮、植物碱含量的变化

Fig.5 Changes of total nitrogen and total alkaloid contents in the process of tobacco quality preservation

图6 片烟保质过程中多酚类物质和淀粉含量变化

Fig.6 Changes of polyphenols and starch contents in in the process of tobacco quality preservation

参考文献 21

[1]	管恩森, 孔芳芳, 王大海, 等. 烤烟自然醇化和人工醇化过程中感官质量的变化[J]. 中国烟草科学, 2020, 41(2): 54-58.
[2]	陈颐, 杨佳玫, 王玉平, 等. 不同仓贮环境对片烟可溶性糖及生物碱含量的影响[J]. 西南农业学报, 2017, 30(5): 1020-1026.
[3]	李乾云, 申洪涛, 段卫东, 等. 复烤片烟在不同醇化环境中的质量变化[J]. 河南农业科学, 2022, 51(5): 171-180.
[4]	黄磊, 李艺萌, 钟帅, 等. 低氧贮存片烟解封后理化指标和质量变化研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(4): 107-112.
[5]	张明乾, 范坚强, 包可翔, 等. 不同氧气浓度下气调醇化贮存对烤烟片烟保质效果的影响[J]. 福建农业科技, 2020, 51(1): 59-63.
[6]	汪季涛, 朱徐睿, 舒俊生, 等. 不同醇化方式对烤烟品种翠碧一号片烟醇化效果的影响[J]. 中国烟草科学, 2023, 44(3): 62-68.
[7]	国家烟草专卖局. 烟草在制品感官评价方法: YC/T 415—2011[S]. 北京: 中国标准出版社, 2012.
[8]	黄乐平, 陈祖刚, 殷发强, 等. 碘值法判断烟叶醇化程度的研究[J]. 烟草科技, 2000, 33(5): 10-12, 6.
[9]	王瑞新. 烟草化学[M]. 北京: 中国农业出版社, 2003.
[10]	尹建雄, 卢红, 谢强, 等. 3, 5-二硝基水杨酸比色法快速测定烟草水溶性总糖、还原糖及淀粉的探讨[J]. 云南农业大学学报, 2007, 22(6): 829-833, 838.
[11]	宋纪真, 张增基, 陈永龙, 等. 贮存条件对烤烟片烟醇化质量的影响[J]. 烟草科技, 2003, 36(9): 6-8.
[12]	卓思楚. 不同气调氧气浓度贮存对片烟质体色素的影响[D]. 长沙: 湖南农业大学, 2016.
[13]	何伟, 范坚强, 牟文君, 等. 片烟四段式气调绿色醇化技术体系的构建[J]. 中国烟草学报, 2020, 26(6): 32-44.
[14]	梁珂馨, 奚家勤, 陈若星, 等. 基于非靶向代谢组学的片烟醇化进程判断及代谢物差异分析[J]. 烟草科技, 2023, 56(4): 17-25.
[15]	林顺顺, 张晓鸣. 基于PLSR分析烟叶化学成分与感官质量的相关性[J]. 中国烟草科学, 2016, 37(1): 78-82.
[16]	刘强, 朱列书. 不同温湿度对片烟自然醇化过程中主要化学成分的影响[J]. 湖南农业科学, 2012(15): 99-102.
[17]	陈颐. 不同仓贮环境和产地醇化片烟化学成分变化规律及内生细菌差异的研究[D]. 长沙: 湖南农业大学, 2017.
[18]	赵铭钦, 陈红华, 陈秋会, 等. 不同陈化条件下烤烟多酚类物质的动态变化及其与化学成分的相关分析[J]. 中国烟草学报, 2007, 13(4): 16-18, 30.
[19]	黄磊, 战磊, 陈越立, 等. 充氮气调时不同氧浓度醇化对片烟品质和化学成分的影响[J]. 贵州农业科学, 2022, 50(1): 104-111.
[20]	杨欣玲, 杨永锋, 张俊岭, 等. 气调贮存技术对片烟醇化质量的影响[J]. 河南农业科学, 2017, 46(10): 153-159.
[21]	任胜超, 彭琛, 林锐峰, 等. 物理气调法片烟养护及醇化效果研究[J]. 中国农学通报, 2018, 34(8): 95-103.

不同贮存方式对醇化后片烟化学成分和质量的影响

Influence of different storage methods on the chemical composition and quality of flue-cured tobacco strips after aging

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 6

参考文献 21

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	胡铁军, 周飞, 金树权, 汪峰, 陈宇眺. 山地丘陵地区新(复)垦耕地节水抗旱稻适应性筛选评价[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(9): 2084-2089.
[2]	张怀杰, 宋扬. 余姚市鲜食糯玉米新品种筛选[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(7): 1578-1582.
[3]	张今君, 陈亚青, 朱欢智, 夏慧丽. 不同生长年限长梗黄精的品质差异[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(7): 1612-1615.
[4]	杨鸯鸯, 胡伋, 范斗文, 李能辉, 李忠伟, 翁丽青. 不同肥料处理对盐碱地茭白产量和品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(7): 1632-1635.
[5]	蒋林钫, 董军, 陈令会, 王宇阳, 洪莉. 南方甜樱桃双膜促早栽培果实品质表现与评价[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(7): 1659-1663.
[6]	钟冬利, 杨慧, 王征, 孙文静, 朱袁正鸿, 张军翔. 苹果酸-乳酸发酵温度对赤霞珠葡萄酒品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(7): 1724-1732.
[7]	汪暖, 邵庭, 吴美娟, 黄洪明, 张亚男. 摘薹前后不同施肥量对油菜产量和品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(6): 1333-1337.
[8]	徐艺垚, 李思琪, 董海献, 刘强, 刘术新. 绿化废弃物堆肥对油冬菜生长、品质及土壤性状的影响[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(6): 1344-1348.
[9]	索文龙, 李隆禧, 牛永志, 关亚静, 郑昀晔. 不同烟草品种苗期低温低氧抗性主成分分析及综合评价[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(6): 1355-1362.
[10]	王亚乐, 薛冰洁, 孙计平, 李雪君, 孙焕. 烟蚜对不同烟草品种的选择性初步评价[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(6): 1450-1455.
[11]	岳雅妮, 王颖, 高贤义, 陶雨佳, 林婷薇, 刘曙东, 徐竞成, 漆慧娟. 留果数对设施厚皮甜瓜产量及品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(5): 1082-1086.
[12]	陈燕华, 孙莲, 陆雁, 胡亮, 李方勇, 韩科峰. 蚯蚓有机液肥对草莓生长的效果研究[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(5): 1087-1090.
[13]	蔡盼, 张立权, 史努益, 戚自荣, 许林英. 3个不同生姜品种的种植密度试验[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(5): 1133-1137.
[14]	李伟, 杨再军, 许燕彪, 谢可, 徐秉聪, 吴剑平, 叶性荣, 周建军, 祖琼瑶, 郑聪. 不同接种方式对烟草根、叶差异表达基因沉默效应的影响[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(5): 1151-1157.
[15]	赖泽萍, 卢文静, 谌迪, 张岑, 肖朝耿, 潘雷明, 顾秀英, 徐双阳, 朱浩杰, 叶沁. 基于FTIR技术检测蜂蜜品质的研究[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(4): 1005-1010.