长兴县葡萄耕地主推酸化治理模式应用效果研究

doi:10.16178/j.issn.0528-9017.20230428

浙江农业科学 ›› 2024, Vol. 65 ›› Issue (8): 1838-1842.DOI: 10.16178/j.issn.0528-9017.20230428

长兴县葡萄耕地主推酸化治理模式应用效果研究

温炜¹(), 潘建清¹, 俞波¹, 解静¹, 马军伟², 杨艳³, 王峰²^,^*()

1.长兴县农业农村局,浙江长兴 313100
2.浙江省农业科学院环境资源与土壤肥料研究所,浙江杭州 310021
3.浙江丰瑜生态科技股份有限公司,浙江浦江 322200

收稿日期:2023-04-07 出版日期:2024-08-11 发布日期:2024-08-21
通讯作者: 王峰(1988-),男,江苏徐州人,副研究员,博士,主要从事植物营养与肥料研究,E-mail: wangfeng@zaas.ac.cn。
作者简介:温炜(1984-),女,浙江长兴人,学士,主要从事土壤环境工程研究,E-mail: 173519022@qq.com。
基金资助:
浙江省基础公益研究计划(LG22C150022);长兴县2022年耕地土壤酸化治理示范县创建项目

Study on the application effect of the main acidification management model for grape cultivated land in Changxing County

WEN Wei¹(), PAN Jianqing¹, YU Bo¹, XIE Jing¹, MA Junwei², YANG Yan³, WANG Feng²^,^*()

1. Agriculture and Rural Bureau of Changxing County, Changxing 313100, Zhejiang
2. Institute of Environment, Resources and Soil Fertilizer, Zhejiang Academy of Agricultural Sciences, Hangzhou 310021, Zhejiang
3. Zhejiang Fengyu Ecological Technology Co., Ltd., Pujiang 322200, Zhejiang

Received:2023-04-07 Online:2024-08-11 Published:2024-08-21

摘要/Abstract

摘要：

该研究针对于湖州市长兴县典型葡萄园耕地酸化状况,以常规施肥为对照,分别比较了“有机肥+绿肥”和“含腐殖酸的土壤调理剂+绿肥”两种主推模式对葡萄园土壤酸化,养分质量状况以及对葡萄品质的影响。结果表明,较对照,“有机肥+绿肥(鼠茅草)”模式对土壤的pH值的影响不显著,表现为对土壤中交换性氢离子和交换性酸含量没有显著性影响,但是可以显著降低交换性铝离子及交换态锰的含量。模式二“含腐殖酸土壤改良剂+绿肥(鼠茅草)”对土壤中pH值,交换性氢离子、交换性铝离子、交换性酸以及交换态锰的含量都具有显著的降低作用。两种主推模式均显著提高了土壤中有机质含量,阳离子交换量、交换性钙和交换性镁的含量,提高土壤缓冲能力。两种主推模式显著提高葡萄果实的可溶性总糖、维生素C和游离氨基酸总量,而“含腐殖酸土壤改良剂+绿肥(鼠茅草)”模式对于葡萄维生素C提升效果更大。因此,两种主推模式都具有降酸培肥的作用,并且可以提高葡萄品质。

关键词: 葡萄, 土壤酸化, 土壤养分, 土壤改良

Abstract:

This study focuses on the acidification status of typical vineyard soils in Changxing County, Huzhou City, and compares the impacts of two primary methods “organic fertilizer + green manure” and “soil conditioner with humic acid + green manure” on soil acidification, nutrient quality, and grape quality, using conventional fertilization as the control. The results indicated that the “organic fertilizer + green manure (Vulpia myuros)” method had negligible effects on soil pH value, showing no significant influence on exchangeable H⁺ and total exchangeable acidity, but it significantly reduced the levels of exchangeable Al³⁺ and Mn. The second method, “soil conditioner with humic acid + green manure”, significantly lowered the pH value, exchangeable H⁺, exchangeable Al³⁺, total exchangeable acidity, and exchangeable Mn levels in the soil. Both methods significantly enhanced the soil's organic matter content, cation exchange capacity, and the levels of exchangeable calcium and magnesium, thereby increasing the soil's buffer capacity. These approaches also significantly boosted the grape fruit's soluble sugar, vitamin C, and total free amino acid content, with the “soil conditioner with humic acid + green manure” method showing a greater effect on vitamin C enhancement. Therefore, both primary methods effectively reduce soil acidity and enhance fertility, thereby improving grape quality.

Key words: grape, soil acidification, soil nutrients, soil improvement

中图分类号:

温炜, 潘建清, 俞波, 解静, 马军伟, 杨艳, 王峰. 长兴县葡萄耕地主推酸化治理模式应用效果研究[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(8): 1838-1842.

WEN Wei, PAN Jianqing, YU Bo, XIE Jing, MA Junwei, YANG Yan, WANG Feng. Study on the application effect of the main acidification management model for grape cultivated land in Changxing County[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 2024, 65(8): 1838-1842.

图/表 6

图1 不同葡萄土壤酸化治理模式

Fig.1 Different soil acidification management models of grape

图2 长兴县不同土壤酸化治理模式对葡萄园土壤pH值的影响柱上无相同小写字母表示组间差异显著(P<0.05)。图3~5同。

Fig.2 Effects of different soil acidification treatment modes on soil pH value of vineyards in Changxing County

图3 长兴县不同土壤酸化治理模式对葡萄园土壤酸化状况的影响

Fig.3 Effects of different soil acidification management modes on soil acidification in vineyards in Changxing County

图4 长兴县不同土壤酸化治理模式对葡萄园土壤有机质含量的影响

Fig.4 Effects of different soil acidification treatment modes on soil organic matter content in vineyards in Changxing County

图5 长兴县不同土壤酸化治理模式对葡萄园土壤阳离子交换量,交换性钙、镁含量的影响

Fig.5 Effects of different soil acidification treatment modes on cation exchange capacity, exchange calcium and magnesium contents of vineyard soil in Changxing County

表1 长兴县不同土壤酸化治理模式对葡萄果实品质性状的影响

Table 1 Effects of different soil acidification treatment modes on grape fruit quality traits in Changxing County

模式	可溶性总糖/ (mg·g^-1)	维生素C/ (μg·g^-1)	游离氨基酸总量/ (g·kg^-1)	可滴定酸/ %
对照	156.8±7.3 b	71.3±5.2 c	5.51±0.3 b	0.36±0.05 a
模式一	185.3±4.1 a	135.2±7.9 b	7.39±0.6 a	0.37±0.07 a
模式二	196.1±1.6 a	165.1±7.1 a	6.77±0.4 a	0.34±0.11 a

参考文献 13

[1]	钱秋霞. 交易成本对农户销售渠道选择的影响分析: 以浙江长兴县葡萄种植户调查为据[J]. 农村经济与科技, 2014, 25(5): 195-196.
[2]	柴有忠, 张圆圆, 马军伟, 等. 不同酸性改良剂对葡萄园土壤及葡萄品质的影响[J]. 中国土壤与肥料, 2021(2): 102-107.
[3]	韩科峰, 陈余平, 胡铁军, 等. 硅钙钾镁肥对浙江省酸性水稻土壤的改良效果[J]. 浙江农业学报, 2018, 30(1): 117-122.
[4]	徐仁扣, 李九玉, 周世伟, 等. 我国农田土壤酸化调控的科学问题与技术措施[J]. 中国科学院院刊, 2018, 33(2): 160-167.
[5]	鲍士旦. 土壤农化分析[M]. 3版. 北京: 中国农业出版社, 2000: 20-22.
[6]	中国环境监测总站. 土壤元素的近代分析方法[M]. 北京: 中国环境科学出版社, 1992: 39-262.
[7]	魏林根, 李建国, 苏全平, 等. 振荡浸提: 原子吸收光谱法测定土壤中交换性钙镁[J]. 分析测试技术与仪器, 2006, 12(4): 249-252.
[8]	莫淑勋, 钱承梁. 果实中可溶性糖的比色法测定[J]. 果树科学, 1992, 9(1): 59-62.
[9]	龙淑珍, 何永群. 荔枝可滴定酸与维生素C的测定及其相关性[J]. 广西农业科学, 2002, 33(4): 188-189.
[10]	刘春生, 杨守祥, 宋国菡, 等. 模拟酸雨对褐土盐基离子淋失的影响[J]. 土壤通报, 1999, 30(1):42-43.
[11]	范庆锋, 张玉龙, 陈重, 等. 保护地土壤酸度特征及酸化机制研究[J]. 土壤学报, 2009, 46(3): 466-471.
[12]	王兴祥, 李清曼, 曹慧, 等. 关于植物对红壤的酸化作用及其致酸机理[J]. 土壤通报, 2004, 35(1): 73-77.
[13]	李庆军, 林英, 李俊良, 等. 土壤pH和不同酸化土壤改良剂对苹果果实品质的影响[J]. 中国农学通报, 2010, 26(14): 209-213.

[1]	朱春梅, 毛云龙, 沈彬良. 长兴县鲜食葡萄产业高质量发展的思考与探索[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(8): 1833-1837.
[2]	朱真令, 陈德, 叶雪珠. 秸秆炭化还田标准化发展现状[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(7): 1709-1713.
[3]	项舒延, 詹丽钏, 周卿伟, 金美青, 吴卫红, 傅力. 不同植茶年份土壤性质差异研究[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(6): 1364-1369.
[4]	吕路琼, 赵绮, 郭峻宁, 徐婕, 李斌, 韩金庆, 王艳丽. 复合微生物菌剂的应用对葡萄产量和品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(6): 1383-1386.
[5]	许剑锋, 金羽清, 朱潇婷, 方辉, 蔡建军, 叶正钱. 不同有机肥替代对柑橘土壤及品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(5): 1097-1101.
[6]	李根生, 李泽楠, 王梅仙, 鲁海琴. 生物质炭对设施大棚土壤改良和小白菜产量品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(5): 1139-1142.
[7]	刘文琦, 赵彦婷, 祝玮, 陈小央, 李燕, 岳智臣, 陶鹏, 雷娟利, 王华森, 李必元, 胡齐赞. 浙江省地方芥菜种质资源苦味评价与优异种质筛选[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(5): 998-1004.
[8]	朱家骝, 冯卿. 盐碱地直播水稻土壤改良剂筛选试验[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(4): 848-853.
[9]	李火良, 韩科峰. 养分综合管理模式对葡萄产量及土壤养分含量的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(3): 608-613.
[10]	孙奇男, 张硕, 朱为静, 陈妙金, 顾清, 张小斌. 不同秸秆覆盖模式对桃园土壤和果实的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(3): 618-622.
[11]	张启, 胡佳卉, 杨佳佳, 周庆权, 郎跃平, 李晓颖. 兰溪枇杷园土壤养分评价分析与改良建议[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(2): 354-361.
[12]	徐坚, 叶波, 顾艳红, 彭俊莉, 王晓晓, 马佳丽. 沼液不同施用方式对杨梅土壤及果实品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(9): 2173-2176.
[13]	李清良, 吴昊, 胡丽鹏, 沈宣才, 毛肇蓬, 赵战马, 程建徽. 不同水溶肥喷施对葡萄果实着色和品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(9): 2188-2190.
[14]	戴宇, 马良. 土壤养分管理和土壤健康研究进展与展望[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(8): 1826-1833.
[15]	沈李平, 蔡海华, 姚杰, 王莉, 钱伟红, 殷益明, 梁森苗. 单膜加温促成栽培对葡萄生长发育及果实品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(8): 1877-1880.

长兴县葡萄耕地主推酸化治理模式应用效果研究

Study on the application effect of the main acidification management model for grape cultivated land in Changxing County

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 6

参考文献 13

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价