浙江农业科学 ›› 2024, Vol. 65 ›› Issue (9): 2112-2118.DOI: 10.16178/j.issn.0528-9017.20230697
郑锡良1(), 孙鹂1, 戚行江1,2, 梁森苗1, 俞浙萍1, 张启3, 张淑文1,*(
)
收稿日期:
2023-07-05
出版日期:
2024-09-11
发布日期:
2024-09-11
通讯作者:
张淑文(1987—),女,山东滨州人,副研究员,博士,从事杨梅育种与栽培技术研究, E-mail: zhangsw@zaas.ac.cn。
作者简介:
郑锡良(1964—),男,浙江龙游人,高级实验师,主要从事果树育种与栽培技术研究工作,E-mail: zhengxc@zaas.ac.cn。
基金资助:
ZHENG Xiliang1(), SUN Li1, QI Xingjiang1,2, LIANG Senmiao1, YU Zheping1, ZHANG Qi3, ZHANG Shuwen1,*(
)
Received:
2023-07-05
Online:
2024-09-11
Published:
2024-09-11
摘要:
以浙江省杨梅主产区5个代表性果园土壤和东魁、荸荠种、丁岙杨梅3个主要品种的果实为材料,通过相关性分析筛选出影响杨梅果实品质的关键土壤肥力因子,为杨梅果实品质形成研究与管理技术提高提供理论依据。测定土壤肥力因子13个,果实品质指标18个,进行了相关性分析,土壤有机碳(SOC)、有机质(OM)分别与葡萄糖(Glu)、草酸(OA)、维生素C(VC)呈显著性正相关;土壤碱解氮含量(AN)与硬度(HN)、总酸(TA)、Glu、OA呈显著性正相关,与糖酸比(AS)呈显著性负相关;全磷(TP)与HN、TA、Glu、OA、总黄酮(TFC)呈显著性正相关;全钾(TK)与纵径(LD)、横径(BD)、单果重(FW)、HN、可溶性固形物(TSS)、Glu、VC、TFC呈显著性正相关。TK与8个果实品质指标均存在显著性正相关,为影响果实品质形成的主要土壤因子,建议在杨梅栽培管理过程中可适当减氮、减磷、增钾,提高果实品质。
中图分类号:
郑锡良, 孙鹂, 戚行江, 梁森苗, 俞浙萍, 张启, 张淑文. 杨梅果实品质指标与土壤肥力因子的相关性分析[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(9): 2112-2118.
ZHENG Xiliang, SUN Li, QI Xingjiang, LIANG Senmiao, YU Zheping, ZHANG Qi, ZHANG Shuwen. Correlation analysis between fruit quality indicators and soil fertility factors in Chinese bayberry[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 2024, 65(9): 2112-2118.
位置 | 经度 | 纬度 | pH值 | SOC/(g·kg-1) | OM/(g·kg-1) |
---|---|---|---|---|---|
黄岩东魁园 | 120°95' | 28°68' | 4.19±0.22 | 14.65±1.18 | 25.25±3.31 |
余姚荸荠种园 | 121°00' | 30°06' | 6.77±0.31 | 30.06±2.11 | 51.83±3.62 |
仙居东魁园 | 120°41' | 28°47' | 6.55±0.24 | 46.28±3.78 | 79.79±5.34 |
兰溪荸荠种、东魁园 | 119°59' | 29°29' | 5.70±0.38 | 19.64±1.61 | 33.85±2.55 |
瓯海丁岙杨梅园 | 120°72' | 27°93' | 4.91±0.12 | 15.79±1.14 | 27.22±1.96 |
位置 | AP/(mg·kg-1) | AN/(mg·kg-1) | AK/(mg·kg-1) | TN/(g·kg-1) | TP/(g·kg-1) |
黄岩东魁园 | 589.91±55.21 | 178.55±20.13 | 534.69±20.35 | 1.22±0.11 | 0.94±0.14 |
余姚荸荠种园 | 343.01±14.82 | 263.06±17.88 | 2 127.01±23.49 | 2.63±0.15 | 1.45±0.28 |
仙居东魁园 | 167.42±6.32 | 496.51±10.14 | 2 190.47±20.24 | 3.81±0.71 | 5.11±0.41 |
兰溪荸荠种、东魁园 | 41.92±3.25 | 331.91±14.66 | 1 201.64±23.51 | 1.92±0.77 | 1.13±0.21 |
瓯海丁岙杨梅园 | 51.81±3.17 | 157.85±6.39 | 255.99±4.73 | 1.47±0.57 | 0.72±0.14 |
位置 | TK/(g·kg-1) | CAT/(U·g-1) | ACP/(U·g-1) | UER/(U·g-1) | SUC/(U·g-1) |
黄岩东魁园 | 40.42±1.16 | 276.75±23.56 | 2.16±0.51 | 546.33±29.89 | 3.51±0.84 |
余姚荸荠种园 | 20.89±2.54 | 1 997.1±32.58 | 5.81±0.85 | 1 770.17±63.11 | 27.28±3.06 |
仙居东魁园 | 32.13±3.56 | 2 133.86±77.98 | 3.40±0.25 | 2 652.72±45.19 | 54.57±1.49 |
兰溪荸荠种、东魁园 | 22.03±1.58 | 1 394.58±34.39 | 5.07±0.25 | 2 690.82±160.98 | 21.36±1.13 |
瓯海丁岙杨梅园 | 18.29±1.56 | 654.49±58.96 | 4.22±0.17 | 2 107.68±138.71 | 6.61±0.59 |
表1 杨梅园位置与土壤指标情况
Table 1 Location of Chinese bayberry garden and soil indicators
位置 | 经度 | 纬度 | pH值 | SOC/(g·kg-1) | OM/(g·kg-1) |
---|---|---|---|---|---|
黄岩东魁园 | 120°95' | 28°68' | 4.19±0.22 | 14.65±1.18 | 25.25±3.31 |
余姚荸荠种园 | 121°00' | 30°06' | 6.77±0.31 | 30.06±2.11 | 51.83±3.62 |
仙居东魁园 | 120°41' | 28°47' | 6.55±0.24 | 46.28±3.78 | 79.79±5.34 |
兰溪荸荠种、东魁园 | 119°59' | 29°29' | 5.70±0.38 | 19.64±1.61 | 33.85±2.55 |
瓯海丁岙杨梅园 | 120°72' | 27°93' | 4.91±0.12 | 15.79±1.14 | 27.22±1.96 |
位置 | AP/(mg·kg-1) | AN/(mg·kg-1) | AK/(mg·kg-1) | TN/(g·kg-1) | TP/(g·kg-1) |
黄岩东魁园 | 589.91±55.21 | 178.55±20.13 | 534.69±20.35 | 1.22±0.11 | 0.94±0.14 |
余姚荸荠种园 | 343.01±14.82 | 263.06±17.88 | 2 127.01±23.49 | 2.63±0.15 | 1.45±0.28 |
仙居东魁园 | 167.42±6.32 | 496.51±10.14 | 2 190.47±20.24 | 3.81±0.71 | 5.11±0.41 |
兰溪荸荠种、东魁园 | 41.92±3.25 | 331.91±14.66 | 1 201.64±23.51 | 1.92±0.77 | 1.13±0.21 |
瓯海丁岙杨梅园 | 51.81±3.17 | 157.85±6.39 | 255.99±4.73 | 1.47±0.57 | 0.72±0.14 |
位置 | TK/(g·kg-1) | CAT/(U·g-1) | ACP/(U·g-1) | UER/(U·g-1) | SUC/(U·g-1) |
黄岩东魁园 | 40.42±1.16 | 276.75±23.56 | 2.16±0.51 | 546.33±29.89 | 3.51±0.84 |
余姚荸荠种园 | 20.89±2.54 | 1 997.1±32.58 | 5.81±0.85 | 1 770.17±63.11 | 27.28±3.06 |
仙居东魁园 | 32.13±3.56 | 2 133.86±77.98 | 3.40±0.25 | 2 652.72±45.19 | 54.57±1.49 |
兰溪荸荠种、东魁园 | 22.03±1.58 | 1 394.58±34.39 | 5.07±0.25 | 2 690.82±160.98 | 21.36±1.13 |
瓯海丁岙杨梅园 | 18.29±1.56 | 654.49±58.96 | 4.22±0.17 | 2 107.68±138.71 | 6.61±0.59 |
品种 | BD/mm | LD/mm | FW/g | HN/(N·cm-2) | TSS/% | TS/(mg·g-1) |
---|---|---|---|---|---|---|
黄岩东魁 | 38.02±1.38 | 37.67±2.13 | 30.47±2.01 | 2.35±0.12 | 12.72±0.81 | 88.25±3.38 |
余姚荸荠种 | 23.87±0.97 | 24.48±0.75 | 8.16±0.64 | 2.87±0.60 | 10.86±0.71 | 72.79±1.35 |
仙居东魁 | 33.40±2.18 | 34.48±1.49 | 21.78±2.87 | 3.27±0.53 | 10.99±1.00 | 67.34±0.72 |
兰溪东魁 | 33.83±2.18 | 34.87±1.80 | 23.49±2.23 | 2.73±0.29 | 13.12±0.51 | 83.51±0.43 |
兰溪荸荠种 | 28.82±0.78 | 29.9±10.91 | 14.52±0.99 | 2.38±0.47 | 9.78±0.47 | 82.06±0.59 |
瓯海丁岙杨梅 | 25.07±0.84 | 26.50±0.64 | 11.44±1.00 | 2.11±0.26 | 9.92±0.43 | 77.81±0.45 |
品种 | TA/(g·kg-1) | AS | Glu/(mg·g-1) | Fru/(mg·g-1) | Suc/(mg·g-1) | MA/(μg·g-1) |
黄岩东魁 | 6.22±0.77 | 14.18±1.67 | 5.78±0.30 | 55.45±1.44 | 48.42±2.16 | 21.64±0.16 |
余姚荸荠种 | 11.80±0.49 | 6.17±0.84 | 12.58±0.18 | 60.40±2.10 | 29.61±1.11 | 39.62±1.40 |
仙居东魁 | 15.37±0.50 | 7.38±0.50 | 17.66±0.21 | 60.13±1.33 | 30.09±0.29 | 35.42±1.44 |
兰溪东魁 | 8.11±0.74 | 10.29±1.53 | 5.61±0.20 | 68.36±1.44 | 49.57±0.81 | 59.05±0.95 |
兰溪荸荠种 | 7.22±0.74 | 11.36±1.86 | 4.29±0.12 | 73.59±1.05 | 15.47±1.18 | 63.00±0.59 |
瓯海丁岙杨梅 | 8.77±0.77 | 9.87±1.14 | 6.47±0.49 | 64.85±1.31 | 27.82±1.51 | 28.39±0.87 |
品种 | CA/(mg·g-1) | OA/(μg·g-1) | VC/(μg·g-1) | TFC/(mg·g-1) | TPC/(mg·g-1) | AA/(mg·g-1) |
黄岩东魁 | 22.95±0.54 | 1.59±0.54 | 1 984.46±85.26 | 0.84±0.03 | 2.19±0.22 | 10.89±1.40 |
余姚荸荠种 | 15.42±0.34 | 15.35±0.76 | 2 611.21±19.17 | 1.50±0.16 | 1.72±0.29 | 18.52±1.14 |
仙居东魁 | 12.03±0.56 | 16.45±0.76 | 2 488.38±79.55 | 2.71±0.43 | 2.59±0.16 | 18.94±0.33 |
兰溪东魁 | 24.58±0.87 | 2.59±0.13 | 1 250.58±59.13 | 0.78±0.11 | 1.32±0.26 | 12.95±0.37 |
兰溪荸荠种 | 13.55±0.40 | 2.75±0.25 | 1 087.00±87.68 | 0.63±0.10 | 1.47±0.31 | 15.02±0.43 |
瓯海丁岙杨梅 | 17.31±0.68 | 2.31±0.49 | 1 685.12±122.38 | 1.17±0.29 | 2.92±0.33 | 13.01±0.35 |
表2 杨梅果实品质指标概况
Table 2 The fruit quality indicators of Chinese bayberry
品种 | BD/mm | LD/mm | FW/g | HN/(N·cm-2) | TSS/% | TS/(mg·g-1) |
---|---|---|---|---|---|---|
黄岩东魁 | 38.02±1.38 | 37.67±2.13 | 30.47±2.01 | 2.35±0.12 | 12.72±0.81 | 88.25±3.38 |
余姚荸荠种 | 23.87±0.97 | 24.48±0.75 | 8.16±0.64 | 2.87±0.60 | 10.86±0.71 | 72.79±1.35 |
仙居东魁 | 33.40±2.18 | 34.48±1.49 | 21.78±2.87 | 3.27±0.53 | 10.99±1.00 | 67.34±0.72 |
兰溪东魁 | 33.83±2.18 | 34.87±1.80 | 23.49±2.23 | 2.73±0.29 | 13.12±0.51 | 83.51±0.43 |
兰溪荸荠种 | 28.82±0.78 | 29.9±10.91 | 14.52±0.99 | 2.38±0.47 | 9.78±0.47 | 82.06±0.59 |
瓯海丁岙杨梅 | 25.07±0.84 | 26.50±0.64 | 11.44±1.00 | 2.11±0.26 | 9.92±0.43 | 77.81±0.45 |
品种 | TA/(g·kg-1) | AS | Glu/(mg·g-1) | Fru/(mg·g-1) | Suc/(mg·g-1) | MA/(μg·g-1) |
黄岩东魁 | 6.22±0.77 | 14.18±1.67 | 5.78±0.30 | 55.45±1.44 | 48.42±2.16 | 21.64±0.16 |
余姚荸荠种 | 11.80±0.49 | 6.17±0.84 | 12.58±0.18 | 60.40±2.10 | 29.61±1.11 | 39.62±1.40 |
仙居东魁 | 15.37±0.50 | 7.38±0.50 | 17.66±0.21 | 60.13±1.33 | 30.09±0.29 | 35.42±1.44 |
兰溪东魁 | 8.11±0.74 | 10.29±1.53 | 5.61±0.20 | 68.36±1.44 | 49.57±0.81 | 59.05±0.95 |
兰溪荸荠种 | 7.22±0.74 | 11.36±1.86 | 4.29±0.12 | 73.59±1.05 | 15.47±1.18 | 63.00±0.59 |
瓯海丁岙杨梅 | 8.77±0.77 | 9.87±1.14 | 6.47±0.49 | 64.85±1.31 | 27.82±1.51 | 28.39±0.87 |
品种 | CA/(mg·g-1) | OA/(μg·g-1) | VC/(μg·g-1) | TFC/(mg·g-1) | TPC/(mg·g-1) | AA/(mg·g-1) |
黄岩东魁 | 22.95±0.54 | 1.59±0.54 | 1 984.46±85.26 | 0.84±0.03 | 2.19±0.22 | 10.89±1.40 |
余姚荸荠种 | 15.42±0.34 | 15.35±0.76 | 2 611.21±19.17 | 1.50±0.16 | 1.72±0.29 | 18.52±1.14 |
仙居东魁 | 12.03±0.56 | 16.45±0.76 | 2 488.38±79.55 | 2.71±0.43 | 2.59±0.16 | 18.94±0.33 |
兰溪东魁 | 24.58±0.87 | 2.59±0.13 | 1 250.58±59.13 | 0.78±0.11 | 1.32±0.26 | 12.95±0.37 |
兰溪荸荠种 | 13.55±0.40 | 2.75±0.25 | 1 087.00±87.68 | 0.63±0.10 | 1.47±0.31 | 15.02±0.43 |
瓯海丁岙杨梅 | 17.31±0.68 | 2.31±0.49 | 1 685.12±122.38 | 1.17±0.29 | 2.92±0.33 | 13.01±0.35 |
指标 | pH值 | AP | SOC | OM | AN | AK | TN | TP | TK | CAT | ACP | UER |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
AP | -0.11 | |||||||||||
SOC | 0.38* | 0.20 | ||||||||||
OM | 0.38* | 0.21 | 1.00** | |||||||||
AN | 0.58* | 0.28 | 0.76** | 0.75** | ||||||||
AK | 0.61** | -0.11 | 0.09 | 0.09 | 0.66* | |||||||
TN | 0.26 | 0.24 | 0.93** | 0.92** | 0.74** | 0.04 | ||||||
TP | 0.56** | 0.20 | 0.68** | 0.63** | 0.61* | 0.26 | 0.55** | |||||
TK | -0.16 | 0.42* | 0.06 | 0.06 | 0.24 | -0.13 | 0.06 | 0.07 | ||||
CAT | 0.85** | -0.13 | 0.57** | 0.56** | 0.47 | 0.40* | 0.49** | 0.64** | -0.17 | |||
ACP | 0.23 | 0.02 | 0.51** | 0.50** | 0.25 | -0.03 | 0.46* | -0.03 | -0.07 | 0.46* | ||
UER | 0.73** | -0.11 | 0.36 | 0.36 | 0.29 | 0.37* | 0.31 | 0.56** | -0.27 | 0.71** | 0.25 | |
SUC | 0.42* | -0.04 | 0.74** | 0.73** | 0.61* | 0.11 | 0.66** | 0.64** | 0.01 | 0.67** | 0.39* | 0.33 |
表3 杨梅土壤指标之间的相关性分析
Table 3 Correlation analysis between soil indicators
指标 | pH值 | AP | SOC | OM | AN | AK | TN | TP | TK | CAT | ACP | UER |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
AP | -0.11 | |||||||||||
SOC | 0.38* | 0.20 | ||||||||||
OM | 0.38* | 0.21 | 1.00** | |||||||||
AN | 0.58* | 0.28 | 0.76** | 0.75** | ||||||||
AK | 0.61** | -0.11 | 0.09 | 0.09 | 0.66* | |||||||
TN | 0.26 | 0.24 | 0.93** | 0.92** | 0.74** | 0.04 | ||||||
TP | 0.56** | 0.20 | 0.68** | 0.63** | 0.61* | 0.26 | 0.55** | |||||
TK | -0.16 | 0.42* | 0.06 | 0.06 | 0.24 | -0.13 | 0.06 | 0.07 | ||||
CAT | 0.85** | -0.13 | 0.57** | 0.56** | 0.47 | 0.40* | 0.49** | 0.64** | -0.17 | |||
ACP | 0.23 | 0.02 | 0.51** | 0.50** | 0.25 | -0.03 | 0.46* | -0.03 | -0.07 | 0.46* | ||
UER | 0.73** | -0.11 | 0.36 | 0.36 | 0.29 | 0.37* | 0.31 | 0.56** | -0.27 | 0.71** | 0.25 | |
SUC | 0.42* | -0.04 | 0.74** | 0.73** | 0.61* | 0.11 | 0.66** | 0.64** | 0.01 | 0.67** | 0.39* | 0.33 |
指标 | LD | BD | FW | HN | TSS | TS | TA | AS | Glu |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
BD | 0.99** | ||||||||
FW | 0.99** | 0.98** | |||||||
HN | 0.14 | 0.14 | 0.11 | ||||||
TSS | 0.49** | 0.45* | 0.44* | 0.20 | |||||
TS | 0.61** | 0.58** | 0.60** | -0.20 | 0.36 | ||||
TA | -0.54** | -0.52** | -0.55** | 0.47* | -0.34 | -0.84** | |||
AS | 0.60** | 0.57** | 0.60** | -0.26 | 0.40* | 0.94** | -0.91** | ||
Glu | -0.26 | -0.24 | -0.30 | 0.26 | 0.01 | -0.66** | 0.71** | -0.73** | |
Fru | 0.14 | 0.15 | 0.10 | 0.25 | 0.26 | 0.34 | -0.09 | 0.19 | -0.16 |
Suc | 0.66** | 0.64** | 0.65** | -0.19 | 0.34 | 0.70** | -0.69** | 0.71** | -0.68** |
MA | -0.29 | -0.25 | -0.31 | -0.12 | -0.17 | -0.42* | 0.22 | -0.43* | 0.16 |
CA | 0.56** | 0.53** | 0.54** | -0.09 | 0.37 | 0.73** | -0.61** | 0.75** | -0.50** |
OA | -0.40* | -0.39* | -0.42* | 0.47* | -0.16 | -0.71** | 0.88** | -0.80** | 0.83** |
VC | -0.17 | -0.20 | -0.21 | 0.53** | 0.31 | -0.35 | 0.50** | -0.33 | 0.68** |
TFC | -0.22 | -0.19 | -0.24 | 0.43* | -0.09 | -0.54** | 0.69** | -0.64** | 0.79** |
TPC | -0.08 | -0.06 | -0.04 | -0.11 | -0.15 | 0.10 | -0.03 | 0.06 | 0.16 |
AA | -0.09 | -0.06 | -0.12 | 0.34 | -0.19 | -0.17 | 0.28 | -0.27 | 0.42* |
指标 | Fru | Suc | MA | CA | OA | VC | TFC | TPC | |
Suc | 0.18 | ||||||||
MA | -0.06 | 0.26 | |||||||
CA | 0.66** | 0.14 | -0.36 | ||||||
OA | -0.64** | -0.16 | 0.11 | -0.58** | |||||
VC | -0.57** | -0.12 | -0.36 | -0.19 | 0.63** | ||||
TFC | -0.68** | -0.14 | -0.08 | -0.51** | 0.80** | 0.62** | |||
TPC | -0.43* | -0.24 | -0.55** | -0.09 | 0.04 | 0.28 | 0.45* | ||
AA | -0.37* | -0.05 | 0.03 | -0.33 | 0.50** | 0.26 | 0.60** | 0.27 |
表4 杨梅果实品质指标之间的相关性分析
Table 4 Correlation analysis between fruit quality indicators
指标 | LD | BD | FW | HN | TSS | TS | TA | AS | Glu |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
BD | 0.99** | ||||||||
FW | 0.99** | 0.98** | |||||||
HN | 0.14 | 0.14 | 0.11 | ||||||
TSS | 0.49** | 0.45* | 0.44* | 0.20 | |||||
TS | 0.61** | 0.58** | 0.60** | -0.20 | 0.36 | ||||
TA | -0.54** | -0.52** | -0.55** | 0.47* | -0.34 | -0.84** | |||
AS | 0.60** | 0.57** | 0.60** | -0.26 | 0.40* | 0.94** | -0.91** | ||
Glu | -0.26 | -0.24 | -0.30 | 0.26 | 0.01 | -0.66** | 0.71** | -0.73** | |
Fru | 0.14 | 0.15 | 0.10 | 0.25 | 0.26 | 0.34 | -0.09 | 0.19 | -0.16 |
Suc | 0.66** | 0.64** | 0.65** | -0.19 | 0.34 | 0.70** | -0.69** | 0.71** | -0.68** |
MA | -0.29 | -0.25 | -0.31 | -0.12 | -0.17 | -0.42* | 0.22 | -0.43* | 0.16 |
CA | 0.56** | 0.53** | 0.54** | -0.09 | 0.37 | 0.73** | -0.61** | 0.75** | -0.50** |
OA | -0.40* | -0.39* | -0.42* | 0.47* | -0.16 | -0.71** | 0.88** | -0.80** | 0.83** |
VC | -0.17 | -0.20 | -0.21 | 0.53** | 0.31 | -0.35 | 0.50** | -0.33 | 0.68** |
TFC | -0.22 | -0.19 | -0.24 | 0.43* | -0.09 | -0.54** | 0.69** | -0.64** | 0.79** |
TPC | -0.08 | -0.06 | -0.04 | -0.11 | -0.15 | 0.10 | -0.03 | 0.06 | 0.16 |
AA | -0.09 | -0.06 | -0.12 | 0.34 | -0.19 | -0.17 | 0.28 | -0.27 | 0.42* |
指标 | Fru | Suc | MA | CA | OA | VC | TFC | TPC | |
Suc | 0.18 | ||||||||
MA | -0.06 | 0.26 | |||||||
CA | 0.66** | 0.14 | -0.36 | ||||||
OA | -0.64** | -0.16 | 0.11 | -0.58** | |||||
VC | -0.57** | -0.12 | -0.36 | -0.19 | 0.63** | ||||
TFC | -0.68** | -0.14 | -0.08 | -0.51** | 0.80** | 0.62** | |||
TPC | -0.43* | -0.24 | -0.55** | -0.09 | 0.04 | 0.28 | 0.45* | ||
AA | -0.37* | -0.05 | 0.03 | -0.33 | 0.50** | 0.26 | 0.60** | 0.27 |
指标 | LD | BD | FW | HN | TSS | TS | TA | AS | Glu |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
pH值 | -0.32 | -0.30 | -0.31 | 0.30 | -0.20 | -0.39* | 0.52** | -0.47** | 0.26 |
AP | 0.11 | 0.08 | 0.11 | 0.04 | 0.11 | -0.28 | 0.25 | -0.25 | 0.44* |
SOC | -0.07 | -0.06 | -0.07 | 0.34 | 0.22 | -0.36 | 0.29 | -0.22 | 0.45* |
OM | -0.07 | -0.07 | -0.08 | 0.31 | 0.22 | -0.31 | 0.28 | -0.23 | 0.45* |
AN | 0.08 | 0.11 | 0.04 | 0.73** | 0.15 | -0.49 | 0.65* | -0.60* | 0.58* |
AK | -0.01 | 0.02 | 0.04 | 0.11 | -0.06 | -0.12 | 0.26 | -0.18 | 0.05 |
TN | 0.07 | 0.07 | 0.08 | 0.25 | 0.27 | -0.18 | 0.15 | -0.10 | 0.30 |
TP | -0.04 | -0.04 | -0.05 | 0.40* | -0.04 | -0.27 | 0.55** | -0.35 | 0.43* |
TK | 0.47* | 0.47* | 0.40* | 0.46* | 0.41* | -0.16 | 0.20 | -0.15 | 0.47* |
CAT | -0.28 | -0.26 | -0.27 | 0.32 | -0.14 | -0.37* | 0.43* | -0.40* | 0.19 |
ACP | -0.22 | -0.20 | -0.19 | 0.16 | 0.05 | -0.32 | 0.13 | -0.27 | 0.24 |
UER | -0.23 | -0.19 | -0.17 | 0.18 | -0.21 | -0.31 | 0.36 | -0.36 | 0.06 |
SUC | 0.03 | 0.05 | -0.02 | 0.38* | 0.20 | -0.14 | 0.26 | -0.09 | 0.26 |
指标 | Fru | Suc | MA | CA | OA | VC | TFC | TPC | AA |
pH值 | 0.06 | -0.29 | 0.33 | -0.31 | 0.44* | 0.07 | 0.16 | -0.24 | 0.23 |
AP | -0.23 | -0.20 | -0.03 | -0.06 | 0.31 | 0.41* | 0.12 | -0.06 | -0.21 |
SOC | -0.21 | -0.23 | -0.08 | -0.08 | 0.41* | 0.49** | 0.27 | 0.07 | 0.04 |
OM | -0.22 | -0.23 | -0.07 | -0.07 | 0.40* | 0.49** | 0.26 | 0.09 | 0.03 |
AN | 0.34 | -0.14 | 0.27 | -0.22 | 0.56* | 0.42 | 0.28 | -0.42 | 0.34 |
AK | -0.01 | 0.02 | 0.06 | 0.01 | 0.16 | -0.13 | -0.09 | -0.32 | 0.07 |
TN | -0.21 | -0.02 | -0.10 | 0.08 | 0.26 | 0.37* | 0.09 | -0.01 | -0.16 |
TP | -0.02 | -0.24 | -0.02 | -0.22 | 0.55** | 0.31 | 0.40* | 0.04 | 0.08 |
TK | -0.01 | -0.09 | -0.16 | 0.04 | 0.29 | 0.48** | 0.46* | -0.01 | 0.20 |
CAT | 0.08 | -0.19 | 0.26 | -0.28 | 0.43* | 0.09 | 0.16 | -0.33 | 0.13 |
ACP | -0.03 | -0.15 | 0.27 | -0.08 | 0.28 | 0.22 | 0.10 | -0.22 | 0.10 |
UER | 0.13 | -0.24 | 0.34 | -0.22 | 0.20 | -0.17 | 0.07 | -0.09 | -0.04 |
SUC | 0.02 | -0.09 | -0.10 | 0.01 | 0.36 | 0.39* | 0.25 | -0.07 | 0.03 |
表5 杨梅土壤指标与果实品质指标的相关性分析
Table 5 Correlation analysis between soil indicators and fruit quality indicators
指标 | LD | BD | FW | HN | TSS | TS | TA | AS | Glu |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
pH值 | -0.32 | -0.30 | -0.31 | 0.30 | -0.20 | -0.39* | 0.52** | -0.47** | 0.26 |
AP | 0.11 | 0.08 | 0.11 | 0.04 | 0.11 | -0.28 | 0.25 | -0.25 | 0.44* |
SOC | -0.07 | -0.06 | -0.07 | 0.34 | 0.22 | -0.36 | 0.29 | -0.22 | 0.45* |
OM | -0.07 | -0.07 | -0.08 | 0.31 | 0.22 | -0.31 | 0.28 | -0.23 | 0.45* |
AN | 0.08 | 0.11 | 0.04 | 0.73** | 0.15 | -0.49 | 0.65* | -0.60* | 0.58* |
AK | -0.01 | 0.02 | 0.04 | 0.11 | -0.06 | -0.12 | 0.26 | -0.18 | 0.05 |
TN | 0.07 | 0.07 | 0.08 | 0.25 | 0.27 | -0.18 | 0.15 | -0.10 | 0.30 |
TP | -0.04 | -0.04 | -0.05 | 0.40* | -0.04 | -0.27 | 0.55** | -0.35 | 0.43* |
TK | 0.47* | 0.47* | 0.40* | 0.46* | 0.41* | -0.16 | 0.20 | -0.15 | 0.47* |
CAT | -0.28 | -0.26 | -0.27 | 0.32 | -0.14 | -0.37* | 0.43* | -0.40* | 0.19 |
ACP | -0.22 | -0.20 | -0.19 | 0.16 | 0.05 | -0.32 | 0.13 | -0.27 | 0.24 |
UER | -0.23 | -0.19 | -0.17 | 0.18 | -0.21 | -0.31 | 0.36 | -0.36 | 0.06 |
SUC | 0.03 | 0.05 | -0.02 | 0.38* | 0.20 | -0.14 | 0.26 | -0.09 | 0.26 |
指标 | Fru | Suc | MA | CA | OA | VC | TFC | TPC | AA |
pH值 | 0.06 | -0.29 | 0.33 | -0.31 | 0.44* | 0.07 | 0.16 | -0.24 | 0.23 |
AP | -0.23 | -0.20 | -0.03 | -0.06 | 0.31 | 0.41* | 0.12 | -0.06 | -0.21 |
SOC | -0.21 | -0.23 | -0.08 | -0.08 | 0.41* | 0.49** | 0.27 | 0.07 | 0.04 |
OM | -0.22 | -0.23 | -0.07 | -0.07 | 0.40* | 0.49** | 0.26 | 0.09 | 0.03 |
AN | 0.34 | -0.14 | 0.27 | -0.22 | 0.56* | 0.42 | 0.28 | -0.42 | 0.34 |
AK | -0.01 | 0.02 | 0.06 | 0.01 | 0.16 | -0.13 | -0.09 | -0.32 | 0.07 |
TN | -0.21 | -0.02 | -0.10 | 0.08 | 0.26 | 0.37* | 0.09 | -0.01 | -0.16 |
TP | -0.02 | -0.24 | -0.02 | -0.22 | 0.55** | 0.31 | 0.40* | 0.04 | 0.08 |
TK | -0.01 | -0.09 | -0.16 | 0.04 | 0.29 | 0.48** | 0.46* | -0.01 | 0.20 |
CAT | 0.08 | -0.19 | 0.26 | -0.28 | 0.43* | 0.09 | 0.16 | -0.33 | 0.13 |
ACP | -0.03 | -0.15 | 0.27 | -0.08 | 0.28 | 0.22 | 0.10 | -0.22 | 0.10 |
UER | 0.13 | -0.24 | 0.34 | -0.22 | 0.20 | -0.17 | 0.07 | -0.09 | -0.04 |
SUC | 0.02 | -0.09 | -0.10 | 0.01 | 0.36 | 0.39* | 0.25 | -0.07 | 0.03 |
[1] | 张淑文, 梁森苗, 郑锡良, 等. 杨梅果实生长指标的数学模型及各指标间的相关性分析[J]. 核农学报, 2020, 34(5): 1020-1027. |
[2] | 张启, 梁森苗, 王嵘, 等. 杨梅果实维生素C与游离氨基酸含量的相关性分析[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(1): 135-139. |
[3] | 林雨晴, 杨颖, 陆胜民. 杨梅的功能特性及其综合利用[J]. 食品科技, 2020, 45(7): 108-111. |
[4] | 方波, 武峥, 杨丽, 等. 杨梅果实生物活性物质研究进展[J]. 南方农业, 2018, 12(28): 29-34,66. |
[5] | 张淑文, 俞浙萍, 孙鹂, 等. 基于重测序的杨梅InDel标记开发与果实性状关联分析[J]. 分子植物育种, 2022, 20(6): 1890-1900. |
[6] | 梁森苗, 张淑文, 郑锡良, 等. 杨梅生长指标与果实品质间的相关性分析[J]. 核农学报, 2019, 33(4): 751-758. |
[7] | 张淑文, 梁森苗, 郑锡良, 等. 杨梅优株果实品质的主成分分析及综合评价[J]. 果树学报, 2018, 35(8): 977-986. |
[8] | 毛力宾, 董灵江, 黄金道, 等. 透湿性反光膜覆盖对罗幔杨梅果实品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(12): 2844-2846. |
[9] | 戚行江, 郑锡良, 李小白, 等. 不同颜色避雨膜形成的光质环境对杨梅果实成熟和品质的影响[J]. 园艺学报, 2021, 48(9): 1794-1804. |
[10] | 陈正道, 娄艳华, 汤婧. 穹顶棚架栽培对杨梅果实品质的影响[J]. 农学学报, 2021, 11(9): 68-71. |
[11] | 郑鹏蕊, 李东立, 付亚波, 等. 一种自发气调包装袋对杨梅果实采后品质的影响[J]. 保鲜与加工, 2022, 22(6): 28-34. |
[12] | CHEN H J, YANG H L, GAO H Y, et al. Effect of hypobaric storage on quality, antioxidant enzyme and antioxidant capability of the Chinese bayberry fruits[J]. Chemistry Central Journal, 2013, 7(1): 4. |
[13] | NESTBY R, LIETEN F, PIVOT D, et al. Influence of mineral nutrients on strawberry fruit quality and their accumulation in plant organs[J]. International Journal of Fruit Science, 2005, 5(1): 139-156. |
[14] | NEILSEN D, NEILSEN G. Nutritional effects on fruit quality for apple trees[J]. New York Fruit Quarterly, 2009, 17(3): 21-24. |
[15] | 王恩久, 刘春起, 韩贵杰, 等. 大兴安岭野生笃斯越桔适生立地条件研究[J]. 林业科技, 2010, 35(5): 61-63. |
[16] | 国家市场监督管理总局, 中国国家标准化管理委员会. 食品中总酸的测定: GB/T 12456—2021[S]. 北京: 中国标准出版社, 2021. |
[17] | 张继民, 钟成义, 骆春华. 草酸的分光光度法测定[J]. 安徽机电学院学报(自然科学版), 1997, 12(4): 33-37. |
[18] | 黄玉松. 土壤对杨梅生长结果的影响分析[J]. 农业科技通讯, 2012 (6): 224-225. |
[19] | 徐丽, 张海燕, 辛国, 等. 核桃土壤养分水平与果实品质相关性分析[J]. 经济林研究, 2022, 40(1): 74-81. |
[20] | 刘淙, 杨艺, 江学友, 等. 龙安柚果实品质与土壤、叶片养分相关性研究[J]. 湖北农业科学, 2022, 61(S1): 247-252. |
[21] | 王英鹏, 张少博, 李建贵, 等. 土壤养分对灰枣品质的影响分析[J]. 江苏农业科学, 2019, 47(14): 157-160. |
[22] | ZHANG S W, YU Z P, SUN L, et al. An overview of the nutritional value, health properties, and future challenges of Chinese bayberry[J]. PeerJ, 2022, 10: e13070. |
[1] | 孙鹂, 张淑文, 俞浙萍, 郑锡良, 戚行江. 杨梅设施栽培及智能化管理技术研究进展[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(9): 2119-2124. |
[2] | 汤须钧, 吴梦娇, 冯行利, 李双伟, 许敏界, 韩恺源, 华珊. 山地杨梅设施化、机械化、数字化生产技术研究与应用[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(8): 1770-1775. |
[3] | 冯仁方, 吴韶辉, 蓝柳鑫. 水溶肥对早熟温州蜜柑果实品质的影响研究[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(8): 1776-1780. |
[4] | 张钰波, 张成义, 李思, 何勇, 何甬丑琳, 胡美华. 6个草莓新品种在宁波市奉化区大棚种植表现初报[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(8): 1781-1785. |
[5] | 魏佳峰, 马新院, 张瑞萍. 硅肥不同施用量对苹果生长发育及果实品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(8): 1814-1820. |
[6] | 狄华涛, 李金凤, 万春雁, 陈雪平, 霍恒志, 陈丙义. 不同复配基质对红颊草莓植株生长和果实品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(8): 1821-1825. |
[7] | 孙鹂, 郑锡良, 梁森苗, 张启, 俞浙萍, 戚行江, 张淑文. 影响不同杨梅品种果实品质形成的土壤因子差异分析[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(8): 1826-1832. |
[8] | 赵战马, 李其明, 林媚, 张顺昌, 姚周麟, 冯先橘, 王玥, 张伟清, 王天玉. 植物源氨基酸水溶肥对杨梅果实品质及营养生长的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(7): 1609-1613. |
[9] | 丁娟, 孙学鹏, 俞浙萍, 张淑文, 孙鹂, 梁森苗, 戚行江. 不同免疫诱导剂对杨梅凋萎病抗性的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(6): 1424-1428. |
[10] | 朱明, 张越, 张明科. 5种菌剂处理对黄瓜生长及果实品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(3): 680-684. |
[11] | 陶争荣, 屠炳江, 郭融冰, 操勇清, 袁灵光, 陈美燕, 曾涛, 田勇, 卢立志. 温岭草鸡体尺和屠宰性能测定及相关性分析[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(3): 689-692. |
[12] | 徐坚, 叶波, 顾艳红, 彭俊莉, 王晓晓, 马佳丽. 沼液不同施用方式对杨梅土壤及果实品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(9): 2173-2176. |
[13] | 张顺昌, 吴昊, 徐继根, 胡丽鹏, 符成悦, 梁森苗. 叶面喷施2种生物刺激剂对东魁杨梅肉葱病和矿质元素影响的试验研究[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(9): 2225-2228. |
[14] | 沈李平, 蔡海华, 姚杰, 王莉, 钱伟红, 殷益明, 梁森苗. 单膜加温促成栽培对葡萄生长发育及果实品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(8): 1877-1880. |
[15] | 廖丽欣, 韩昊, 李岗, 刘娟, 张淑文, 戚行江, 任海英. 生物有机肥与土壤调理剂混施对衰弱杨梅营养生长及果实品质的改良作用[J]. 浙江农业科学, 2023, 64(8): 1881-1884. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||