芽孢杆菌制剂对设施杨梅果腐病防治效果和果实品质的影响

doi:10.16178/j.issn.0528-9017.20240203

浙江农业科学 ›› 2025, Vol. 66 ›› Issue (5): 1227-1231.DOI: 10.16178/j.issn.0528-9017.20240203

芽孢杆菌制剂对设施杨梅果腐病防治效果和果实品质的影响

应铮峥¹^,²(), 任海英¹, 张建斌², 史伟³, 吴玉勇², 王琦⁴, 吴世军²^,^*()

1.浙江省农业科学院园艺研究所,浙江杭州 310021
2.仙居县特产技术推广中心,浙江台州 317300
3.中农绿康(北京)生物技术有限公司, 北京 102101
4.中国农业大学植物保护学院,北京 100094

收稿日期:2024-03-12 出版日期:2025-05-11 发布日期:2025-05-20
通讯作者: 吴世军,男,E-mail:xjwsj001@163.com。
作者简介:应铮峥(1993—),男,浙江仙居人,农艺师,硕士,从事果树栽培技术推广工作,E-mail:582236847@qq.com。
基金资助:
浙江省“三农九方”科技计划项目(2024SNJF073);浙江省“尖兵”“领雁”研发攻关计划(2023C02031);浙江省重点研发计划项目(2021C02009);国家自然科学基金面上项目(32172474)

Effect of Bacillus preparation on the prevention and control of fruit rot disease and fruit quality in greenhouse bayberry

YING Zhengzheng¹^,²(), REN Haiying¹, ZHANG Jianbin², SHI Wei³, WU Yuyong², WANG Qi⁴, WU Shijun²^,^*()

1. Institute of Horticultural Research, Zhejiang Academy of Agricultural Sciences, Hangzhou 310021, Zhejiang
2. Specialty Technology Promotion Center in Xianju County, Taizhou 317300, Zhejiang
3. Zhongnong Lvkang (Beijing) Biotechnology Co., Ltd., Beijing 102101
4. College of Plant Protection, China Agricultural University, Beijing 100094

Received:2024-03-12 Online:2025-05-11 Published:2025-05-20

摘要/Abstract

摘要： 果腐病是危害杨梅果实,引起重大经济损失的主要病害。为明确芽胞杆菌制剂对防治杨梅果腐病及改善果实品质的效果,以设施栽培东魁杨梅为受试材料,利用绿康威和超氧化物歧化酶(SOD)微生物制剂开展田间配比施用试验,在杨梅幼果期开始喷洒菌剂,隔15 d喷洒一次,果实成熟期测定烂果率及果实品质相关指标。结果表明,相比于对照,各菌剂处理组对杨梅果腐病均有良好的防治效果,平均烂果率下降3.87~10.67百分点;各菌剂处理组均能改善杨梅果实品质,绿康威350倍液效果最为全面,显著降低果实可滴定酸含量,提高SOD活性、总黄酮含量和花青素含量,其余各处理次之;SOD微生物制剂 250倍液对杨梅果腐病的防治效果最佳,故此值得在生产上大力推广。

关键词: 杨梅, 果腐病, 芽孢杆菌制剂

Abstract:

Fruit rot disease is the main disease that harms fruit of bayberry and causes significant economic losses. To clarify the effect of Bacillus preparations on preventing and controlling fruit rot and improving fruit quality of bayberry, Dongkui bayberry was used as the test material in facility cultivation. Field trials were conducted using Lvkangwei and superoxide dismutase (SOD) microbial preparations. The bacterial agent was sprayed from the young fruit stage of bayberry every 15 days, and the fruit rot rate and fruit quality related indicators were measured during the fruit maturity stage. The results showed that compared with the control, all bacterial agent treatments had good control effects on fruit rot disease, with an average fruit rot rate decreased by 3.87-10.67 percentage points; All bacterial agent treatments were able to improve the fruit quality of bayberry, with Lvkangwei 350 fold dilution solution showing the most comprehensive effect, significantly reducing the titrable acid content of the fruit, increasing SOD enzyme activity, total flavonoid content, and anthocyanin content, followed by the other treatments; The 250 fold dilution solution of SOD microbial preparations has the best effect on preventing fruit rot disease of bayberry, which is worth promoting vigorously in production.

Key words: bayberry, fruit rot disease, Bacillus preparation

中图分类号:

S667.6

应铮峥, 任海英, 张建斌, 史伟, 吴玉勇, 王琦, 吴世军. 芽孢杆菌制剂对设施杨梅果腐病防治效果和果实品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(5): 1227-1231.

YING Zhengzheng, REN Haiying, ZHANG Jianbin, SHI Wei, WU Yuyong, WANG Qi, WU Shijun. Effect of Bacillus preparation on the prevention and control of fruit rot disease and fruit quality in greenhouse bayberry[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 2025, 66(5): 1227-1231.

图/表 1

参考文献 23

[1]	SUN C D, HUANG H Z, XU C J, et al. Biological activities of extracts from Chinese bayberry (Myrica rubra Sieb. et Zucc.): a review[J]. Plant Foods for Human Nutrition, 2013, 68(2): 97-106.
[2]	REN H Y, YU H Y, ZHANG S W, et al. Genome sequencing provides insights into the evolution and antioxidant activity of Chinese bayberry[J]. BMC Genomics, 2019, 20(1): 458.
[3]	王华弟, 沈颖, 黄茜斌, 等. 浙江省杨梅病虫害种类与发生规律及其绿色防控技术[J]. 南方农业学报, 2017, 48(4): 640-646.
[4]	钟秋珍, 林旗华, 张泽煌. 几种防治杨梅白腐病试剂田间对比试验[J]. 东南园艺, 2019, 7(3): 26-28.
[5]	戴永红, 张凌霄, 路常宽, 等. 施用微生物菌剂对设施葡萄玫瑰香的影响[J]. 河北果树, 2020(3): 17-19, 24.
[6]	王剑, 俞浙萍, 张淑文, 等. 生物农药对杨梅果腐病的防治效果[J]. 浙江农业科学, 2021, 62(12): 2465-2467.
[7]	饶汉宗, 谢子正, 李阳, 等. 杨梅白腐病预防药剂的筛选与防治技术集成[J]. 植物保护, 2018, 44(2): 231-234.
[8]	应俊杰, 应铮峥, 沈颖, 等. 短稳杆菌对田间杨梅果蝇的防治效果[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(10):2338-2341.
[9]	国家卫生健康委员会, 农业农村部, 国家市场监督管理总局. 食品安全国家标准食品中农药最大残留限量: GB 2763—2019[S]. 北京: 中国标准出版社, 2020.
[10]	付学池, 李燕, 朱小琼, 等. 京津地区农药减施增效技术[J]. 烟台果树, 2018(3): 36-37.
[11]	张新, 冯艳, 任福森, 等. SOD微生物肥料对辣椒抗氧化酶活性和单果重的影响[J]. 河南农业, 2021(30):53-55.
[12]	孟艳玲, 薛玉平, 毛积磊, 等. SOD无花果生产试验研究[J]. 现代农业科技, 2011(17): 123,125.
[13]	善文辉, 胡海瑶, 王红丽, 等. 微生态制剂在葡萄上的促生防病效果[J]. 果树学报, 2020, 37(3): 404-410.
[14]	赵珊珊, 蒲红宇, 魏海峰. 不同处理对碱蓬种子萌发和土壤氮磷含量的影响[J]. 中国野生植物资源, 2020, 39(2): 1-6.
[15]	高梅秀, 谢纲忠, 赵永泉, 等. 喷施SOD制剂对冬枣品质和产量的影响[J]. 中国果树, 2014(2): 44-46.
[16]	赵佳, 吴向明, 陈娜, 等. 微生态制剂等在重茬西葫芦栽培上应用技术研究[J]. 陕西农业科学, 2023, 69(6): 37-41.
[17]	杨兆艳. pH示差法测定桑椹红色素中花青素含量的研究[J]. 食品科技, 2007, 32(4): 201-203.
[18]	朱焱超, 涂世伟, 于梦瑶, 等. 新疆红枣中总黄酮的提取及抗氧化活性研究[J]. 农产品加工, 2022(19): 18-21, 25.
[19]	蔡晨. 微生物菌剂添加对大樱桃产量和品质的影响[J]. 农业科技通讯, 2023(12):140-143.
[20]	胡志萍, 尼玛草, 次仁拥青, 等. 氮素和微生物菌剂对菊苣粗蛋白含量和粗纤维含量的影响[J]. 林业科技通讯, 2024 (1):46-50.
[21]	陈悦, 张秀英, 张丹, 等. 微生物菌剂与大蒜油配施对银叶病苹果叶片生理特性及果实品质的影响[J]. 果树资源学报, 2024, 5(1):1-7.
[22]	宋以玲, 于建, 陈士更, 等. 复合微生物菌剂对棉花生理特性及根际土壤微生物和化学性质的影响[J]. 土壤, 2019, 51(3):477-487.
[23]	薛盼盼, 管琳菲, 樊琳. 发酵残渣接种功能微生物菌剂对黄瓜产量和品质的影响[J]. 安徽农业科学, 2015, 43(9):79-82.

处理	单果重/g	TSS/%	可溶性糖含量/%	可滴定酸含量/%
CK	20.05±2.32 a	10.71±0.60 ab	14.72±2.45 ab	0.85±0.07 a
A1	20.06±4.07 a	11.83±1.02 a	16.39±6.63 a	0.32±0.03 d
A2	18.39±2.57 ab	11.39±1.25 ab	11.29±5.83 ab	0.22±0.04 e
A3	19.50±5.08 ab	11.65±0.79 ab	25.34±9.19 ab	0.45±0.08 c
B1	17.35±2.14 ab	11.31±1.30 ab	12.25±3.46 ab	0.37±0.02 cd
B2	16.84±2.32 b	10.56±1.39 b	19.61±1.46 b	0.60±0.01 b
B3	17.74±3.13 ab	11.06±1.76 ab	11.8±4.37 ab	0.43±0.02 c
处理	V_C含量/(mg·kg^-1)	总黄酮含量/(μg · g^-1)	花青素含量/(μg · g^-1)	SOD活性/(U · g^-1)
CK	254.8±3.9 a	110.87±7.27 c	4.70±1.16 c	134.49±4.75 f
A1	253.8±1.4 a	323.55±36.70 a	18.42±2.44 a	464.44±35.92 b
A2	250.1±4.4 a	201.37±26.69 b	13.32±8.11 ab	314.94±69.10 c
A3	253.9±6.7 a	264.98±23.45 a	18.07±1.19 a	280.24±31.89 cd
B1	251.9±3.4 a	120.42±34.73 c	8.90±1.11 bc	698.08±36.79 a
B2	249.2±1.1 a	153.36±42.91 bc	10.95±2.16 abc	222.93±37.07 de
B3	249.2±3.2 a	191.07±24.06 b	11.29±4.68 abc	185.05±12.30 ef

处理	单果重/g	TSS/%	可溶性糖含量/%	可滴定酸含量/%
CK	20.05±2.32 a	10.71±0.60 ab	14.72±2.45 ab	0.85±0.07 a
A1	20.06±4.07 a	11.83±1.02 a	16.39±6.63 a	0.32±0.03 d
A2	18.39±2.57 ab	11.39±1.25 ab	11.29±5.83 ab	0.22±0.04 e
A3	19.50±5.08 ab	11.65±0.79 ab	25.34±9.19 ab	0.45±0.08 c
B1	17.35±2.14 ab	11.31±1.30 ab	12.25±3.46 ab	0.37±0.02 cd
B2	16.84±2.32 b	10.56±1.39 b	19.61±1.46 b	0.60±0.01 b
B3	17.74±3.13 ab	11.06±1.76 ab	11.8±4.37 ab	0.43±0.02 c
处理	V_C含量/(mg·kg^-1)	总黄酮含量/(μg · g^-1)	花青素含量/(μg · g^-1)	SOD活性/(U · g^-1)
CK	254.8±3.9 a	110.87±7.27 c	4.70±1.16 c	134.49±4.75 f
A1	253.8±1.4 a	323.55±36.70 a	18.42±2.44 a	464.44±35.92 b
A2	250.1±4.4 a	201.37±26.69 b	13.32±8.11 ab	314.94±69.10 c
A3	253.9±6.7 a	264.98±23.45 a	18.07±1.19 a	280.24±31.89 cd
B1	251.9±3.4 a	120.42±34.73 c	8.90±1.11 bc	698.08±36.79 a
B2	249.2±1.1 a	153.36±42.91 bc	10.95±2.16 abc	222.93±37.07 de
B3	249.2±3.2 a	191.07±24.06 b	11.29±4.68 abc	185.05±12.30 ef

芽孢杆菌制剂对设施杨梅果腐病防治效果和果实品质的影响

Effect of Bacillus preparation on the prevention and control of fruit rot disease and fruit quality in greenhouse bayberry

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 1

参考文献 23

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	应俊杰, 应铮峥, 沈颖, 刘晓彤, 张治军, 张娟, 项加青, 顾慧芬, 黄俊. 不同绿色防控措施对杨梅果蝇的防治效果分析[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(5): 1221-1226.
[2]	冯战胜, 梁森苗. 东魁杨梅在华坪县的引种表现及优质高效栽培技术[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(3): 652-657.
[3]	汪洋, 牟王斌, 梁森苗. 斜坡种植对东魁杨梅生长与结果的影响[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(3): 658-661.
[4]	梁森苗, 俞浙萍, 王静波, 孙鹂, 戚行江, 张淑文. 低糖醋比引诱剂对杨梅果蝇的防治效果[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(3): 697-701.
[5]	刘晨星, 曹艳, 夏其乐. 干燥方式对荸荠种杨梅果渣多糖结构和活性的影响[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(2): 467-470.
[6]	蓝海燕, 裘忠灿, 丁飞, 戚行江, 裘栋梁, 郑锡良, 梁森苗, 张淑文. 大棚设施对杨梅开花及果实品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2025, 66(1): 115-119.
[7]	郑锡良, 孙鹂, 戚行江, 梁森苗, 俞浙萍, 张启, 张淑文. 杨梅果实品质指标与土壤肥力因子的相关性分析[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(9): 2112-2118.
[8]	孙鹂, 张淑文, 俞浙萍, 郑锡良, 戚行江. 杨梅设施栽培及智能化管理技术研究进展[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(9): 2119-2124.
[9]	汤须钧, 吴梦娇, 冯行利, 李双伟, 许敏界, 韩恺源, 华珊. 山地杨梅设施化、机械化、数字化生产技术研究与应用[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(8): 1770-1775.
[10]	孙鹂, 郑锡良, 梁森苗, 张启, 俞浙萍, 戚行江, 张淑文. 影响不同杨梅品种果实品质形成的土壤因子差异分析[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(8): 1826-1832.
[11]	赵战马, 李其明, 林媚, 张顺昌, 姚周麟, 冯先橘, 王玥, 张伟清, 王天玉. 植物源氨基酸水溶肥对杨梅果实品质及营养生长的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(7): 1609-1613.
[12]	丁娟, 孙学鹏, 俞浙萍, 张淑文, 孙鹂, 梁森苗, 戚行江. 不同免疫诱导剂对杨梅凋萎病抗性的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(6): 1424-1428.
[13]	何兴华, 赵颖, 陈叶平, 邱立军. 果蝇取食选择性与晚稻杨梅果实成熟度及其品质的关系[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(12): 2915-2920.
[14]	俞浙萍, 张淑文, 梁森苗, 孙鹂, 任海英, 郑锡良, 戚行江. 3种诱导剂对杨梅凋萎病抗性及果实品质的影响[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(12): 2921-2924.
[15]	洪磊东, 洪春来, 朱为静, 朱凤香, 王卫平, 张淑文, 孙鹂, 邹秀琴, 戚行江, 姚燕来. 专用生物有机肥对衰弱症杨梅土壤改良及果实品质提升的作用[J]. 浙江农业科学, 2024, 65(11): 2617-2622.